OSVY 8 C 99/2019-299

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ IČO, sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 17 050 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne datum u Okresního soudu v Uherském Hradišti, domáhá zaplacení částky 17 050 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění název pojištění název pojištění, jež se stala účinnou dne datum. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíčně pojistné ve výši 1 000 Kč. Dle čl. 3 odst. 4 pojistných podmínek název podmínek název podmínek číslo je běžné pojistné splatné první den tohoto pojistného období, není-li v pojistné smlouvě ujednáno jinak. Pojistná smlouva zanikla dne datum (Storno klientem bez odbytného speciál). K datu zániku pojištění evidovala žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 17 050 Kč za období od datum do datum. Jedná se o pojistné za výše uvedené období ve výši 17 x 1 000 Kč a storno poplatek ve výši 50 Kč. Úrok z prodlení za dobu do zániku pojistné smlouvy žalobkyně nepožaduje, jeho zaplacení je požadováno až za období od datum do datum s tím, že za uvedené období činí kapitalizovaná výše úroků z prodlení 967,80 Kč. Do data podání žaloby žalovaný z dlužné částky ničeho neuhradil. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne datum. V doplnění žaloby ze dne datum žalobkyně uvedla, že žalovaný na pojistném uhradil částku 1 000 Kč za pojistné období od datum do datum. Tím byla pojistná smlouva platně uzavřena.

2. Žalovaný ve včas podaném odporu proti platebnímu rozkazu zpochybnil platnost uzavřené pojistné smlouvy s odůvodněním, že žalobkyně provedla do smlouvy neoprávněné a svévolné zásahy, zejména pak do kolonky povolání pojištěného, praktický lékař pojištěného a obmyšlené osoby. Žalobkyně se rovněž dopustila jednání vykazující znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu, v této věci bylo podáno trestní oznámení, které řeší Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje pod č.j. KRPB-6564-209/TČ-2011-060082-MV. Dále žalovaný uvedl, že opakovaně, naposledy dne datum, žádal po žalobkyni storno smlouvy od jejího počátku, a to na základě klamných informací uvedených ve smlouvě. Z uvedených důvodů žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby v celém rozsahu. V doplnění vyjádření ze dne datum žalovaný upřesnil, že Policií ČR je stále vedeno vyšetřování ve věci podezření ze spáchání trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 trestního zákoníku, kterého se měli dopustit podezřelí jméno příjmení a jméno příjmení v době, kdy působili jako spolupracovníci zprostředkovatelské právnická osoba název zprostředkovatele název zprostředkovatele, IČO, sídlem v obec, ulice a číslo a sjednávali jejím prostřednictvím smlouvy o investičním životním pojištění název pojištění název pojištění pro právnická osoba V případě žalovaného byl připraven návrh na uzavření smlouvy, kdy tímto způsobem získali zprostředkovatelé veškeré osobní údaje žalovaného včetně kopie OP, k podpisu smlouvy žalovaným však nikdy nedošlo. Údaje uvedené ve smlouvě jsou lživé, např. v době vzniku smlouvy byl žalovaný studentem, nikoliv kuchařem, prvotní úhradu žalovaný rovněž neprovedl, jelikož nevěděl, že nějaká smlouva bez jeho vědomí vznikla. Zprostředkovatelé si následně u pojišťovny nárokovali provize za uzavřené smlouvy, kdy takto učinili ve více případech.

3. Usnesením ze dne 30. 7. 2019, č. j. 11 C 211/2013-76 Okresní soud v Uherském Hradišti vyslovil svoji místní nepříslušnost v projednávané věci a věc postoupil Okresnímu soudu ve Vyškově jako soudu místně příslušnému dle bydliště žalovaného.

4. Z Pojistné smlouvy číslo název pojištění název pojištění a Pojistky k pojistné smlouvě investičního životního pojištění název pojištění název pojištění předložené žalobkyní bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne datum uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění žalovaného (pojištění pro případ smrti nebo dožití). Počátek pojištění byl sjednán na datum, doba pojištění 30 let, konec pojištění dne datum. Výše pojistného činila 1 000 Kč měsíčně. Zprostředkovatelem pojištění je právnická osoba, číslo zprostředkovatele číslo.

5. Z téže pojistné smlouvy předložené žalovaným jsou zřejmé nesrovnalosti mezi oběma listinami v kolonkách týkajících se povolání pojištěného (vyplněno pouze v kopii předložené žalobkyní – jako povolání uvedeno„ dělník“), praktického lékaře pojištěného (v kopii předložené žalovaným uvedeno pouze„ MUDr. jméno příjmení“, v kopii předložené žalobkyní„ MUDr. jméno příjmení, ulice a číslo, obec a číslo číslo, tel. tel. číslo“) a obmyšlené osoby (vyplněno pouze v kopii předložené žalobkyní – obmyšlená osoba„ jméno příjmení, datum narození“).

6. Z potvrzení o studiu ze dne datum soud zjistil, že ve školním roce rok číslo byl žalovaný žákem třetího ročníku název školy název školy školy, ulice odborné školy a název školy název školy učiliště obec, ulice a číslo, obor název oboru, denní formy vzdělávání.

7. Dne datum žalovaný pojistnou smlouvu číslo písemně vypověděl. Výpověď byla sepsána na pobočce žalobkyně na typovém formuláři, totožnost žalovaného byla při sepisu výpovědi ověřena pracovnicí žalobkyně.

8. Z žádosti o přezkoumání a storna smlouvy číslo sepsané žalobkyní dne datum, vyplývá, že žalovaný žádal žalobkyni o storno výše uvedené smlouvy od jejího počátku na základě klamných informací uvedených ve smlouvě. V žádosti je konstatováno, že originál průpisu smlouvy číslo dodaný žalovaným dokladuje, že se liší jednotlivé informace uvedené v průpisu originálu smlouvy a v kopii poslané ze spisovny.

9. Dle přehledu předpisů a plateb k pojistné smlouvě číslo byla žalovanému za období od datum do datum předepsána k úhradě celkem částka 18 000 Kč, a to za 18 předpisů pojistného po 1 000 Kč a storno poplatek ve výši 50 Kč. Žalovaný na předepsané a splatné pojistné uhradil toliko dne datum částku 1 000 Kč, jakožto první pojistné. K úhradě tedy zbývá částka 17 050 Kč.

10. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku pojistného ve výši 14 000 Kč. Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován o zániku pojištění ke dni datum z důvodu výpovědi ze strany žalovaného. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě dlužného pojistného za období od datum do datum v celkové výši 17 050 Kč.

11. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 17 050 Kč, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání.

12. Rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 1. 2021, č.j. 3 To 7/2020-28130 -28130 byli obžalovaní jméno příjmení, datum narození, trvale bytem v obec, ulice a číslo, t.č. v obec, ulice ulice č. p., jméno příjmení (dříve příjmení), datum narození, bytem v obec a číslo, jméno příjmení, datum narození, bytem ve obec, ulice a číslo a jméno příjmení, datum narození, trvale bytem v obec, ulice a číslo, t.č. v obec, ulice a číslo uznáni vinnými spácháním zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku (obžalovaní jméno příjmení a jméno příjmení ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, oba jako spolupachatelé podle § 23 trestního zákoníku). Uvedeného zločinu se obžalovaní dopustili tím, že jméno příjmení prostřednictvím již pravomocně odsouzeného jméno příjmení zajistil dne datum právnická osoba název právnické osoby právnická osoba IČO, se sídlem v obec, ulice a číslo (dále jen zkratka), za kterou uzavřel dne datum v příjmení jméno příjmení jako jednatel, po domluvě s jméno příjmení s právnická osoba (dále jen název společnosti) mandátní smlouvu pro výhradního pojišťovacího agenta číslo ve které se právnická osoba zavázala provozovat zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví v souladu se zákonem č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí, ve znění pozdějších předpisů, v rozsahu oprávnění k uzavírání smluv pojistných produktů, na základě mandátní smlouvy a dodatků číslo ze dne datum a číslo ze dne datum k ní, uzavřeli jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a příjmení příjmení na různých místech v České republice, v období od datum do datum celkem číslo Pojistných smluv investičního životního pojištění – název pojištění název pojištění, na lhůtní pojistné částky od 500 Kč do 3 000 Kč, s měsíční frekvencí plateb, které poté byly předány název společnosti, jako řádně uzavřené, dále ve výroku rozsudku následuje taxativní výčet všech uzavřených pojistných smluv, přičemž smlouva uzavřená s žalovaným celé jméno žalovaného je uvedena na str. 33 rozsudku pod číslo kdy tuto uzavíral s žalovaným obžalovaný jméno příjmení.

Obžalovaný jméno příjmení v úmyslu podvodně vylákat od název společnosti vyplacení provizí za zprostředkování pojištění vytvořil a následně zrealizoval systém založený na tom, že s jednotlivými klienty byla uzavírána Smlouva o spolupráci a jako nezbytná podmínka budoucí obchodní spolupráce s zkratka byla s klienty uzavírána pojistná smlouva o investičním životním pojištění, budoucí obchodní spolupráce s zkratka měla spočívat ve vyhledávání a získávání nových potenciálních pojistníků investičního životního pojištění, při uzavření smlouvy o spolupráci a pojistné smlouvy bylo klientům slíbeno zaplacení pojistného za první pojistné období, případně pojistného za další pojistná období v případě obstarání dalších spolupracovníků a pojistníků. První splátka pojistného byla zkratka uhrazena za klienty název pojišťovny, neboť to představovalo nezbytný předpoklad, aby pojistné smlouvy vstoupily v platnost a došlo k vyplacení provizí, přičemž nikdo pojišťovně nesdělil, že pojistné smlouvy jsou uzavírány s klienty, kteří nebudou schopni sami platit smluvené pojistné, název pojišťovny by v takovém případě návrhy pojistných smluv neakceptovala, když takto obžalovaní postupovali s úmyslem dosáhnout vyplacení provizí od název pojišťovny, bez ohledu na to, jestli budou pojistníci platit pojistné či nikoliv.

Obžalovaní jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení spolu s již pravomocně odsouzeným jméno příjmení a jméno příjmení sami a prostřednictvím regionálních manažerů a obchodních zástupců uzavírali smlouvy o spolupráci a smlouvy o investičním životním pojištění, věděli o fungování výše popsaného systému uzavírání smluv o spolupráci a smluv o investičním životním pojištění jako nezbytné podmínky budoucí obchodní spolupráce klientů a zkratka, placení prvního pojistného za klienty za účelem podvodného vyplácení provizí a byli s jeho realizací srozuměni, postupovali s cílem dosáhnout vyplacení provizí od název pojišťovny. jméno příjmení se podílel na činnosti zkratka svou účastí na prezentacích produktů zkratka, řízení a školení obchodních zástupců a pojišťovacích zprostředkovatelů. Výše popsaným jednáním chtěl jméno příjmení způsobit název pojišťovny škodu ve výši 7 456 408 Kč, představující celkovou výši provizí nárokovaných u smluv, které za zkratka podepsal, z toho název pojišťovny skutečně vyplatila částku 5 037 618 Kč, částku 2 418 790 Kč název pojišťovny nevyplatila z důvodu převodu do stornofondu.

Za uvedené jednání byl obžalovanému jméno příjmení uložen trest odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř let, dále trest zákazu činnosti samostatného zprostředkovatele, vázaného zástupce, doplňkového pojišťovacího zprostředkovatele při zprostředkování pojištění nebo zajištění na dobu pěti let a peněžitý trest ve výši 75 denních sazeb, denní sazba peněžitého trestu byla stanovena ve výši 1 000 Kč, tedy celkem ve výměře 75 000 Kč.

Rozsudek nabyl ve vztahu k obžalovanému jméno příjmení právní moci dne datum.

13. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (účinný od 1. 1. 2014) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Na základě citovaného ustanovení se právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným řídí zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013, a dále zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013.

14. Podle § 2, § 12 odst. 1 a 2, § 13 odst. 1, § 22 zákona č. 37/2004 Sb. pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Na žádost pojistníka je pojistitel povinen sdělit zásady pro stanovení výše pojistného. Pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Je-li sjednáno soukromé pojištění s běžným pojistným, zaniká soukromé pojištění výpovědí pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; výpověď musí být doručena alespoň 6 týdnů před uplynutím pojistného období, jinak je neplatná.

15. Dle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

16. Podle § 40a zákona č. 40/1964 Sb., jde-li o důvod neplatnosti právního úkonu podle ustanovení § 49a, § 140, §145 odst. 2, § 479, § 589, § 701 odst. 1, § 775 a § 852b odst. 2 a 3, považuje se právní úkon za platný, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti právního úkonu nedovolá. Neplatnosti se nemůže dovolávat ten, kdo ji sám způsobil. Totéž platí, nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje dohoda účastníků (§ 40). Je-li právní úkon v rozporu s obecně závazným právním předpisem o cenách, je neplatný pouze v rozsahu, ve kterém odporuje tomuto předpisu, jestliže se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti dovolá.

17. Podle § 49a zákona č. 40/1964 Sb., je právní úkon neplatný, jestliže jej jednající osoba učinila v omylu, vycházejícím ze skutečnosti, jež je pro jeho uskutečnění rozhodující, a osoba, které byl právní úkon určen, tento omyl vyvolala nebo o něm musela vědět. Právní úkon je rovněž neplatný, jestliže omyl byl touto osobou vyvolán úmyslně. Omyl v pohnutce právní úkon neplatným nečiní.

18. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění žalovaného (pojištění pro případ smrti nebo dožití). Počátek pojištění byl sjednán na datum, doba pojištění 30 let, konec pojištění dne datum. Výše pojistného činila 1 000 Kč měsíčně. Zprostředkovatelem pojištění byla právnická osoba název společnosti právnická osoba Žalovaný smlouvu vypověděl dne datum. Dožaloval se zrušení smlouvy od jejího počátku s poukazem na rozpor v některých údajích obsažených ve vyhotovení smlouvy, jež si ponechala žalobkyně, na straně jedné a ve vyhotovení, jež má k dispozici žalovaný, na straně druhé, kdy údaje obsažené ve vyhotovení žalobkyně nejsou pravdivé (např. údaj o tom, že žalovaný pracuje jako dělník, ve skutečnosti byl v době uzavření smlouvy žákem název školy název školy učiliště). Následně bylo žalovanému oznámeno, že pojistná smlouva zanikla výpovědí k datu datum. Pravomocným rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 1. 2021, č.j. 3 To 7/2020-28130 bylo rozhodnuto, že při uzavírání smluv o investičním životním pojištění pro pojistitele právnická osoba část názvu právnické osoby (žalobkyně) došlo pracovníky zprostředkovatelské právnická osoba Broker´s právnická osoba, která na základě mandátní smlouvy zastupovala žalobkyni při sjednávání pojistných smluv, ke spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku spočívajícího v tom, že zprostředkovatelé v úmyslu vylákat od žalobkyně provize za nově sjednané pojistné smlouvy, pod příslibem budoucí obchodní spolupráce s název společnosti název společnosti právnická osoba uzavírali s potenciálními novými obchodními zástupci společnosti jako nutnou podmínku této spolupráce pojistnou smlouvu o investičním životním pojištění, ačkoliv tito fakticky neměli zájem o sjednání životního pojištění, zprostředkovatelé za klienty zaplatili první splátku pojistného, neboť to představovalo nezbytný předpoklad, aby pojistné smlouvy vstoupily v platnost a došlo k vyplacení provizí, přičemž si byli dobře vědomi skutečnosti, že pojistné smlouvy jsou uzavírány s klienty, kteří nebudou schopni sami platit smluvené pojistné, když tímto způsobem zprostředkovatelé pojištění postupovali s úmyslem dosáhnout vyplacení provizí od žalobkyně, bez ohledu na to, jestli budou pojistníci platit pojistné či nikoliv. Mezi takto uzavřenými smlouvami je i smlouva o investičním životním pojištění číslo uzavřená s žalovaným. Žalobkyni byla uvedeným jednáním způsobena škoda přesahující 17 000 000 Kč.

19. Uzavřenou smlouvu považuje soud za neplatnou dle 49a zákona č. 40/1964 Sb., pro omyl, jenž byl při uzavírání smlouvy úmyslně vyvolán zprostředkovatelem pojištění. Výše uvedený závěr jednoznačně vyplývá z výše citovaného rozsudku Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 3 To 7/2020, v němž je popsáno jednání zprostředkovatelů pojištění při uzavírání pojistných smluv, i zištný motiv tohoto jednání. Přestože poškozenou při spáchaném zločinu podvodu byla sama žalobkyně, které jednáním obžalovaných vznikla majetková škoda na neoprávněně vyplacených provizích, je zřejmé, že klienti, s nimiž byly pojistné smlouvy uzavírány, byli při kontraktačním procesu rovněž uváděni v omyl spojováním nabídky budoucí obchodní spolupráce se zprostředkovatelskou firmou s nutností uzavřít smlouvu o životním pojištění. Současně z citovaného rozsudku vyplývá, že zprostředkovatelé za klienty platili i pojistné za první pojistné období, jehož zaplacení bylo nutnou podmínkou pro vznik pojištění. Tak bylo zjevně postupováno i v projednávané věci, neboť na smlouvu uzavřenou s žalovaným byla rovněž zaplacena toliko první splátka pojistného. O machinacích při uzavírání pojistné smlouvy v daném případě svědčí nesrovnalosti ve vyplněných údajích obsažených v jednotlivých vyhotoveních téže smlouvy, na něž v řízení poukazoval žalovaný. Žalovaný se v souladu s ustanovením § 40a zákona č. 40/1964 Sb. dovolal relativní neplatnosti smlouvy, a to v žádosti o storno smlouvy ze dne datum, kde požaduje zrušení smlouvy od jejího počátku. Tím došlo ke zrušení smlouvy z důvodu neplatnosti, a to s účinky ex tunc, tedy od počátku. Je-li smlouva od počátku neplatná, nemá žalobkyně nárok na žádné pojistné, tzn. ani za období od datum do datum, jež je požadováno projednávanou žalobou. Z uvedených důvodů soud žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).

20. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V projednávané věci byl zcela úspěšný žalovaný, kterému však v řízení žádné náklady nevnikly, resp. náhradu nákladů řízení nepožadoval.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově.