OSVY 6 C 319/2022-34

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ právně zastoupená titul jméno příjmení, advokátem ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ se sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o vyškrtnutí věci z exekučního soupisu a vyloučení věci z exekuce

I. Žaloba v části, aby z exekučního soupisu pořízeného dne datum vykonavatelem soudního exekutora Mgr. jméno příjmení, exekutorský úřad, na základě exekučního příkazu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, ve věci povinného jméno příjmení, narozeného dne datum, bytem obec a číslo, byla vyškrtnuta věc, a to průmyslový vysavač značka anonymizováno číslo anonymizováno, pořízený v září rok, se zamítá.

II. Z exekuce vedené oprávněnou název anonymizováno země proti povinnému jméno příjmení, narozenému dne datum, bytem adresa žalobkyně zn. spisová značka, jejímž provedením byl na základě pověření Okresního soudu ve obec ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, pro uspokojení pohledávky oprávněné ve výši částka dle výkazu nedoplatků název oprávněné anonymizováno země ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, pověřen Mgr. jméno příjmení, soudní exekutor, exekutorský úřad, se vylučuje věc – průmyslový vysavač značka anonymizováno číslo anonymizováno, pořízený v září rok, která byla dne datum vykonavatelem soudního exekutora Mgr. jméno příjmení, exekutorský úřad, pojata do soupisu movitých věcí.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou (podanou dne 7. 7. 2022 u Obvodního soudu pro Prahu 3, který posléze usnesením ze dne 26. 10. 2022, č. j. 20 C 285/2022-22, vyslovil svou místní nepříslušnost a po právní moci věc postoupil zdejšímu soudu) domáhala vyškrtnutí shora (nyní ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku) označené movité věci (průmyslového vysavače) z předmětného exekučního soupisu, a dále vyloučení této věci z exekuce při skutkovém tvrzení (ve stručnosti shrnuto z podané žaloby), že tato věc byla nesprávně pojata soudním exekutorem Mgr. jméno příjmení, exekutorský úřad, do předmětného soupisu, a to v exekuční věci vedené na majetek manžela žalobkyně pro uspokojení pohledávky oprávněné – nyní žalované, když věc je ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Kromě toho uvedený vysavač je třeba považovat za obvyklé vybavení domácnosti dle § 322 odst. 2 písm. b) o. s. ř.

2. Žalobkyně podala soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí věci z předmětného exekučního soupisu, leč soudní exekutor tomuto návrhu usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, nevyhověl.

3. Žalovaná (jinak vystupující v procesním postavení oprávněné v předmětné exekuční věci) ve svém vyjádření k žalobě ze dne 5. 8. 2022 vyslovila souhlas s vyškrtnutím věci z předmětného exekučního soupisu.

4. Z čestného prohlášení jméno příjmení, syna žalobkyně, ze dne datum, soud zjistil, že jmenovaný čestně prohlásil, že dne datum daroval žalobkyni k jejím narozeninám průmyslový vysavač značka anonymizováno číslo anonymizováno (zjištěno z cit. čestného prohlášení na č. l. 17).

5. Vzhledem k tomu, že žalovaná (jinak oprávněná v předmětné exekučním řízení) souhlasila s tvrzením žalobkyně o jejím výlučném vlastnictví předmětného průmyslového vysavače, nebylo již zapotřebí v řízení provádět další dokazování a za užití § 115a o. s. ř. bylo možné rozhodnout ve věci bez nařízení jednání.

6. Jelikož součástí řízení o vyloučení věci není (nemůže být) též nárok na vyškrtnutí věci z exekučního soupisu, neboť takový postup, respektive uplatnění takového nároku se příčí ustanovení § 68 ex. ř., který v odst. 1 umožňuje tomu, jemuž svědčí právo k věci (navrhovatel), jež nepřipouští exekuci, podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu, který lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, jenž věc pojal do soupisu, kdy v případě, že exekutor takovému návrhu nevyhoví, může navrhovatel podat excindační (vylučovací) žalobu dle § 267 o. s. ř., nezbylo za popsané procesní situace, než výrokem I. žalobu o vyškrtnutí věci z exekučního soupisu zamítnout.

7. K zamítavému výroku I. soud z procesního hlediska dodává, že ustanovení § 115a o. s. ř. stanoví, že k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Smyslem ustanovení § 115a o. s. ř. je zajistit hospodárnost řízení v případě, že všechna potřebná skutková zjištění lze zjistit přímo z účastníky předložených listinných důkazů; ustanovení § 115a o.s. ř. přitom nestanoví nic o tom, že by soud v takovémto případě měl (musel) žalobě vyhovět (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 5270/2009, ze dne 24. 2. 2011).

8. Naopak výrokem II. soud vyhověl žalobě ohledně vyloučení předmětného průmyslového vysavače z předmětné exekuce, neboť dle 52 odst. 1 ex. ř. a za užití § 267 o. s. ř. stanovícího, že právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona, k tomu v daném případy byly splněny podmínky.

9. Poněvadž mezi účastníky tohoto řízení je nesporné, že předmětný vysavač je ve výlučném vlastnictví žalobkyně, soud za této procesní situace podané žalobě v části týkající se vyloučení uvedené věci z předmětné exekuce vyhověl.

10. Neboť se žalobkyně výslovně vzdala svého nároku na náhradu nákladů řízení vůči žalované, nebylo zapotřebí se ani zabývat relevancí argumentace žalované, že v daném případě nelze k její tíži klást procesní zavinění na zahájení tohoto řízení, respektive, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci § 150 o. s. ř. (nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni). Za této procesní situace proto soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl tak, jak se podává z výroku II. tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu.