OSVY 8 C 98/2022-58

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem titul jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená obecným zmocněncem jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ narozeným dne datum ⟪LB:lb_010⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_011⟫ o zaplacení částky 25 685,77 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se pro částku 25 685,77 Kč částečně zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 687,84 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 25 685,77 Kč od datum do datum, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 8 384,80 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 10. 2022 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 25 685,77 Kč s příslušenstvím jako ceny odebraného plynu a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že od datum do datum zajišťovala pro žalovanou dodávky plynu a související služby jako dodavatel poslední instance, jelikož původní dodavatel právnická osoba, se kterým žalovaná uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo obec a číslo, PSČ obec, pozbyl oprávnění nebo schopnost dodávat plyn a žalovaná si v následujících třech dnech nezvolila jiného dodavatele. Fakturou variabilní symbol, splatnou dne datum, bylo žalované vyúčtováno celkové množství odebraného plynu 784,55 m3 v období od datum do datum částkou 31 068,13 Kč. Následně na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy byla původní faktura opravena opravným daňovým dokladem číslo ze dne datum, jímž byla žalované vyúčtována částka 25 685,77 Kč za celkový objem odebraného zemního plynu ve výše uvedeném období 668,90 m3. Opravný daňový doklad byl splatný dne datum a žalované byl zaslán poštovní zásilkou na adresu adresa žalované. Výzvami ze dne datum, datum a datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu s upozorněním na možnost jeho vymáhání soudní cestou. Žalovaná na výzvy nereagovala a z dlužné částky ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná ve včas podaném odporu proti vydanému platebnímu rozkazu k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Je pravdou, že od žalobkyně v období od datum do datum odebírala zemní plyn pro místo spotřeby adresa. Následně od datum byla dodávka plynu zajištěna jinou společností, smluvní vztah mezi účastníky byl řádně ukončen. Doposud však nedošlo k řádnému doručení vyúčtování služeb ze strany žalobkyně. Oznámení o dodávce zemního plynu v režimu dodavatele poslední instance obdržela žalovaná v listinné podobě prostřednictvím České pošty s.p. na adresu adresa žalované. Tato adresa byla adresou trvalého pobytu žalované a rovněž adresou doručovací po celou dobu smluvního vztahu mezi žalovanou a společností právnická osoba, která poskytovala dodávku zemního plynu na odběrné místo obec a číslo bezprostředně před žalobkyní a je adresou trvalého pobytu žalované i adresou doručovací dosud. Žalobkyně v žalobě sama uvádí, že vyúčtování – daňový doklad číslo výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum a ze dne datum zaslala žalované na adresu adresa žalované, výzvu ze dne datum pak na adresu adresa. Na adrese adresa žalované, nemá zde doručovací adresu ani poštovní schránku, proto jí žádná z uvedených zásilek nebyla doručena.

3. V reakci na vyjádření žalované žalobkyně soudu podáním ze dne datum sdělila, že žalovaná staví svou obranu výhradně na skutečnosti, že vyúčtování dodávky plynu a souvisejících služeb bylo žalované zasláno na adresu adresa žalované adresu jejího bydliště. K tomu žalobkyně uvádí, že vyúčtování variabilní symbol i opravné vyúčtování variabilní symbol bylo žalované doručeno také emailem na emailovou adresu email. V reakci na doručení vyúčtování variabilní symbol žalovaná uplatnila reklamaci, na jejímž základě došlo k opravě faktury. Tyto skutečnosti dokládá záznam emailové komunikace. Opravné vyúčtování variabilní symbol bylo žalované doručeno nejpozději dne datum na její emailovou adresu. Ohledně předžalobní výzvy žalobkyně poukazuje na skutečnost, že dle emailové komunikace, kterou žalobkyně soudu předkládá, si žalovaná byla žalobou uplatněného dluhu vědoma, přesto pohledávku neuhradila, a to ani po doručení žaloby. Dle ustálené judikatury tak v daném případě, kdy žalovaná ani po doručení žaloby dluh nezaplatila, není důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni ani absence výzvy podle § 142a o.s.ř. Není-li totiž dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o.s.ř. zaplatit, není dán sebemenší důvod sankcionovat pochybení věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění (viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 506/2015 nebo 21 Cdo 582/2015, kde Nejvyšší soud označil výše uvedený postup za ustálenou soudní praxi).

4. Podáním ze dne datum žalobkyně soudu sdělila, že bere žalobu částečně zpět co do částky 25 685,77 Kč na jistině pro chování žalované, která částku 25 685,77 Kč uhradila na účet žalobkyně dne datum. Žalobkyně nadále trvá na zaplacení částky 3 687,84 Kč, představující zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky 25 685,77 Kč od datum do datum a náhradě nákladů řízení za 4 úkony právní služby po 2 140 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k úhradě, návrh ve věci samé a částečné zpětvzetí žaloby), 4x režijní paušál, DPH ve výši 21 % a zaplacený soudní poplatek.

5. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

6. Jelikož žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět před vydáním rozhodnutí ve věci, postupoval soud dle § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. a řízení pro částku 25 685,77 Kč zastavil (výrok I.).

7. S ohledem na částečné zastavení řízení ve vztahu k žalované jistině, zabýval se soud v rámci skutkových zjištění pouze skutečnostmi rozhodnými pro rozhodnutí o žalovaném úroku z prodlení z částky 25 685,77 Kč.

8. Z oznámení o dodávce plynu v režimu dodavatele poslední instance pro odběrné místo na adrese adresa, že tyto byly žalobkyní žalované zaslány na adresu adresa žalované. Na stejnou adresu bylo žalované zasláno rovněž vyúčtování dodávky plynu číslo při ukončení režimu DPI za zúčtovací období datum – datum ze dne datum ve výši 31 068,13 Kč, oproti tomu opravné vyúčtování dodávky plynu číslo k dokladu číslo vyhotovené dne datum na základě uznané reklamace žalované, na částku 25 685,77 Kč, splatnou dne datum, bylo žalované zasláno na adresu adresa žalované. Na adresu adresa žalované (obojí doloženo rovněž poštovními podacími archy České pošty, s.p. ze dne datum a datum). Poslední upomínka ze dne datum byla žalované zaslána na adresu adresa.

9. Dle Centrální evidence obyvatel má žalovaná od datum trvalý pobyt na adrese adresa žalované.

10. Z předložené emailové komunikace mezi účastníky soud zjistil, že v období od datum do datum spolu žalovaná a žalobkyně komunikovaly emailem, kdy žalovaná dne datum žádá žalobkyni o zaslání konečného vyúčtování ke smlouvě číslo k místu spotřeby obec a číslo, obec, kdy upozorňuje žalobkyni, že od datum se pro uvedené odběrné místo stala dodavatelem plynu právnická osoba právnická osoba Dne datum žalobkyně zaslala žalované konečné vyúčtování dle jejího požadavku. Následující den žalovaná potvrzuje přijetí vyúčtování, uplatňuje reklamaci počátečního stavu plynoměru a žádá o přepočet spotřeby plynu a vyúčtování jeho ceny. V emailu ze dne datum žalovaná žalobkyni sděluje, že dnes obdržela SMS ohledně nedoplatku vyúčtování DPI na odběrném místě obec a číslo na částku 25.685,77 Kč. Současně sděluje, že jí doposud nedošlo vyúčtování v elektronické ani papírové podobě, kdy současně výslovně uvádí, že toto není potřeba, neboť žalobkyni důvěřuje. Poukazuje však na to, že vzhledem k nárůstu všech cen, neskutečné inflaci a rapidnímu propadu příjmu, nemá volných 25 685,77 Kč, proto žádá o zaslání splátkového kalendáře. Na to reaguje žalobkyně emailem ze dne datum tak, že v příloze zasílá konečné vyúčtování s tím, že o splátkovou dohodu může žalovaná požádat na zákaznickém centru žalobkyně.

11. Podle § 12a odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, povinnost dodavatele poslední instance má uvnitř vymezeného území držitele licence na distribuci elektřiny nebo plynu, jehož zařízení je připojeno k přenosové nebo k přepravní soustavě a k jehož distribuční soustavě je připojeno nejméně 90 000 odběrných míst zákazníků, držitel licence na obchod s elektřinou nebo na obchod s plynem, který je nebo byl součástí téhož vertikálně integrovaného podnikatele nebo vertikálně integrovaného plynárenského podnikatele, jako je držitel licence na distribuci elektřiny nebo na distribuci plynu ve vymezeném území, kde se nachází odběrné místo. Je-li takových držitelů licence na obchod s elektřinou nebo obchod s plynem více, má pro kalendářní rok povinnost dodavatele poslední instance uvnitř vymezeného území držitele licence na distribuci elektřiny nebo plynu ten z držitelů licence na obchod s elektřinou nebo obchod s plynem podle věty první, který k 1. lednu kalendářního roku uvnitř vymezeného území dodává elektřinu nebo plyn do největšího množství odběrných míst spotřebitelů. Energetický regulační úřad zveřejňuje na svých internetových stránkách informaci o tom, který držitel licence na obchod s elektřinou nebo na obchod s plynem má povinnost dodavatele poslední instance uvnitř vymezeného území jednotlivých provozovatelů distribučních soustav.

12. Podle § 12a odst. 2 energetického zákona, dodavatel poslední instance je povinen dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel a) pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn, b) nesplňuje finanční podmínky zúčtování odchylek nebo nepřenesl odpovědnost za odchylku na jiný subjekt zúčtování, nebo c) nemá zajištěnu související službu: 1. v elektroenergetice v případě dodávky elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, nebo 2. v plynárenství v případě dodávky plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu.

13. Podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

14. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Soud na základě výše uvedeného dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Žalobkyně v období od datum do datum dodávala žalované plyn v režimu dodavatele poslední instance. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení ceny dodaného plynu v ceně platné pro režim dodavatele poslední instance. Žalobkyně důvodně požadovala zaplacení ceny spotřebovaného plynu ve výši vyúčtovaného nedoplatku 25 685,77 Kč. Z předložené emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou jednoznačně vyplývá, že žalovaná si byla svého závazku vůči žalobkyni dobře vědoma, neboť na adresu jejího bydliště, kde se v té době zdržovala, jí bylo řádně doručeno vyúčtování spotřeby plynu na částku 31 068,13 Kč, které následně u žalobkyně reklamovala, a to prostřednictvím emailu. Následovala emailová komunikace stan, jejímž výsledkem bylo uznání reklamace a oprava vyúčtování na částku 25 685,77 Kč. Pokud žalovaná v rámci této komunikace žalobkyni výslovně sdělila, že netrvá na zaslání vyúčtování v písemné podobě a postačí, bude-li jí toto zasláno elektronicky, což žalobkyně dne datum učinila, je námitka žalované spočívající v tom, že jí vyúčtování spotřeby plynu nebylo řádně zasláno (tj. bylo zasláno v písemné podobě na adresu, na které se nezdržovala), irelevantní. Jelikož žalovaná pohledávku žalobkyně uhradila až dne datum, ocitla se ode dne následujícího po dni splatnosti opravného vyúčtování, tj. od datum v prodlení s plněním svého závazku vůči žalobkyni, žalobkyně má proto nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky 25 685,77 Kč za období od datum do datum, jehož kapitalizovaná výše činí 3 687,84 Kč. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, když ve smyslu § 146 odst. 2 o.s.ř. byla žalobkyně úspěšná i v části řízení, ve vztahu k níž bylo řízení zastaveno pro chování žalované, která žalovanou částku uhradila až po podání žaloby. Žalobkyně tak byla v řízení zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 028 Kč dle položky 2 bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony učiněné do podání žaloby - příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základních skutkových a právním rozborem věci předcházející návrhu ve věci samé a paušální částce 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. např. věc vedenou u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. spisová značka), předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána odměna za dva úkony po podání žaloby – vyjádření k odporu a částečné zpětvzetí žaloby - po 2 140 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a paušální částka 2 x 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. celkem 6 080 Kč. Soud dále přiznal advokátovi náhradu daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z přiznané odměny a náhrad, tj. 1 276,80 Kč. Odměna právního zástupce celkem s DPH činí 7 356,80, Kč, se zaplaceným soudním poplatkem celkem 8 384,80 Kč. Soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, přestože předžalobní výzva k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř. ze dne datum nebyla žalované doručena na poslední známou adresu, tj. adresa žalované, na níž bylo žalované doručeno oznámení o dodávce plynu v režimu dodavatele poslední instance, ale na adresu adresa žalované, kterou žalovaná neoznačila jako svoji doručovací adresu a již od ledna 2013 to není ani adresa, na níž by měla žalovaná evidované bydliště v Centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že smyslem předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. je předcházení soudním sporům a žalovaná s ohledem na výše uvedené skutkové závěry prokazatelně minimálně od datum o svém dluhu vůči žalobkyni věděla, přesto dlužnou částku neuhradila ani po zahájení soudního řízení poté, co jí byla doručena žaloba i elektronický platební rozkaz, proti němuž si podala odpor, není v souladu s ustálenou judikaturou (srov. př. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 506/2015, 29 Cdo 947/2014 nebo 21 Cdo 582/2015) důvod sankcionovat pochybení žalobkyně spočívající v zaslání předžalobní výzvy na nesprávnou adresu.

18. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve obec.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.