OSVY 3 C 3/2023-181

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátkou Jméno advokátky A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokátky A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátkou Jméno advokátky B ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa advokátky B ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částky 6.073.590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce Jméno advokátky A.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne datum Smlouvu o půjčkách peněz, která mimo jiné shrnovala zápůjčky, jež byly žalobcem poskytnuty žalovanému v letech 2016 až 2019 na základě ústních smluv o půjčce. V článku 1) jsou v tabulce č. hodnota uvedeny bezhotovostní půjčky, které byly žalobcem poskytnuty žalovanému převodem na účet žalovaného č. č. účtu, v tabulce č. hodnota jsou uvedeny půjčky poskytnuté žalobcem žalovanému v hotovosti, přičemž žalovaný stvrdil jejich přijetí a potvrdil, že s těmito finančními prostředky disponuje, a to především pro účel nákupu strojů potřebných pro jeho podnikání – zemní a jiné stavební a dopravní práce. V článku 2) smlouvy bylo dohodnuto, že finanční prostředky byly žalobcem zapůjčeny bezúročně, avšak žalovaný se zavázal hradit žalobci náklady inflace. Nárok na úhradu nákladů inflace není předmětem žaloby. V článku 3) smlouvy byl sjednán splátkový kalendář, v článku 4) smlouvy bylo dále sjednáno, že po celou dobu dlužení peněz má žalobce právo nahlížet do účetnictví firem žalovaného a pro případ, že žalovaný má záměr pořídit investici v hodnotě nad částka, musí k tomu mít písemný souhlas žalobce; totéž bylo ujednáno pro prodej investičního majetku žalovaného s předpokládanou cenou nad částka. Dle článku 3) smlouvy byla první splátka poskytnutých zápůjček ve výši částka splatná do datum. Tato však nebyla přes urgence a výzvy žalobce žalovaným ani částečně uhrazena. Žalobce e-mailem ze dne datum vyzval žalovaného v souladu s článkem 4) smlouvy k zaslání účetních podkladů za rok 2021, následně opětovně prostřednictvím právního zástupce výzvou ze dne datum, přesto žádné z vyžádaných podkladů nebyly žalobci doloženy a na výzvy nebylo reagováno. K vyžádání účetních podkladů žalobce přistoupil s ohledem na důvodné podezření, že je žalovaným porušován článek 4) smlouvy, kdy bez písemného souhlasu žalobce žalovaný pořizuje investice nad částka a rovněž se majetku nad tuto hodnotu zbavuje a tento zcizuje, též bez předchozího písemného souhlasu žalobce, aniž by alespoň tím získané finanční prostředky byly použity na úhradu dlužné splátky zápůjčky. Výše popsané skutečnosti byly žalobcem považovány za porušení předmětné smlouvy podstatným způsobem dle ust. § 2002 občanského zákoníku, tedy za důvod pro odstoupení od smlouvy, a proto žalobce přípisem ze dne datum od smlouvy odstoupil, v důsledku čehož žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobci veškeré poskytnuté plnění. Ačkoli žalobce žalovaného vyzval k vrácení celé dlužné částky nejpozději do datum, žalovaný na výzvu nikterak nereagoval a dlužnou částku ani částečně nevrátil. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno dne datum. Předžalobní výzva ze dne datum byla žalovanému doručena dne datum.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě v podání ze dne datum zejména uvedl, že žalobcem doložená Smlouva o půjčkách peněz neobsahuje podpis jedné ze stran a nejde tak hovořit o platně uzavřené smlouvě. Vůle smluvních stran nesměřovala k jejímu uzavření, nelze odhlédnout od legitimních očekávání žalovaného, že pokud tento sice smlouvu podepíše a v následné diskuzi si smluvní strany ujednají, že smlouvu neuzavřou, což je stvrzeno tím, že žalobce smlouvu nepodepisuje, nelze po žalovaném požadovat, aby tento počítal s tím, že žalobce jím nepodepsanou smlouvu následně využije ve svůj prospěch. Žalobce využil situace žalovaného, kdy tento v daném období řešil složitou situaci týkající se jeho zdravotního stavu, kdy procházel neurologickými vyšetřeními, neboť mu byla diagnostikována ranná forma Anonymizováno Anonymizováno, což se projevilo na jeho rozpoložení. Žalobce se neustále obracel na žalovaného s tím, aby mu tento podepsalAnonymizovánorůzné dokumenty „jen pro jistotu“, „jen, pokud by se něco stalo“ apod. V dané době panoval mezi účastníky obchodní vztah, kdy žalovaný žalobci jakožto obchodnímu partnerovi důvěřoval. Žalovaný byl žalobcem tlačen do podpisu předmětné smlouvy přímo na místě stavby, o čemž svědčí ověřovací doložka, z níž je patrno, že k podpisu došlo na poště v adresa, kde žalovaný prováděl pro žalobce stavební práce. Žalovaný tak rozporuje, že by jeho skutečná vůle směřovala k uzavření předmětné smlouvy, kdy tuto sice podepsal, avšak vzápětí bylo od tohoto záměru stranami ustoupeno, neboť formulace některých pasáží se při podpisu ukázala jako nepřesná a zavádějící, když v dané době žalovaný žalobci již takové částky nedlužil. Žalobce žalovanému přislíbil, že smlouvu zlikviduje. Vzhledem k tomu, že tvrzené finanční částky měly být žalobcem žalovanému poskytnuty naposledy v roce 2019, vznáší žalovaný z procesní opatrnosti námitku promlčení, neboť má za to, že žalobce mohl požadovat vydání tvrzeného bezdůvodného obohacení nejpozději v roce 2022. Žalobce žalovanému jisté finanční prostředky skutečně v začátcích jeho podnikání poskytl, nejednalo se o půjčky, ale jednalo se o investice, které měly žalovanému pomoci rozjet jeho podnikání ve stavebním průmyslu s tím, že jakmile se mu to podaří, bude pro žalobce provádět stavební práce, kdy jejich hodnota bude postupně započítávána oproti těmto investicím. Zpočátku spolupráce fungovala, v jistý moment však mezi účastníky došlo ke sporům a spolupráce mezi nimi byla ukončena. Účastníci se sice nerozešli v dobrém, ale žalobce žalovanému sděloval, že jsou navzájem vyrovnáni. Částky, které byly poskytnuty žalovanému, nebyly poskytnuty ve výši, v jaké jsou uvedeny v tvrzené smlouvě. Žalovaný pro žalobce vykonal stavební a obdobné jiné práce na projektech rodinný dům adresa – Anonymizováno, demolice objektu v adresa, vykopání základů domu v adresa, budování sídla v adresa, třikrát budování rybníku v adresa – sociální byty a celkové rekonstrukce 5 bytových jednotek v adresa za celkovou částku částka. Na zápočtech se účastníci domlouvali vždy po každém z projektů, kdy si vedli společnou tabulku, do níž své nároky zapisovali. Tabulka byla vedena a udržována žalobcem, žalovaný ji nemá k dispozici. O tom, že žalovaný pro žalobce vykonával mnoho stavebních prací, svědčí i to, že žalobce žalovanému zasílal plány architektky jeho projektů a e-mailové zprávy s fotografiemi pořízenými na stavbě. Odstoupení od smlouvy je neplatné, neboť žádná písemná smlouva mezi stranami uzavřena nebyla, právo odstoupení nebylo vykonáno bez zbytečného odkladu a v žalobcem popisovaném jednání žalovaného nelze spatřovat podstatné porušení smlouvy, neboť žalobce měl správně požadovat možnost nahlédnutí do účetnictví žalovaného a nikoliv zasílání podkladů. Naprostá většina komunikace mezi účastníky probíhala ústní formou. Žalovaný nárok je zcela nedůvodný, neboť předmětný závazek zanikl započtením oproti částkám, které žalovaný žalobci účtoval za provádění stavebních prací, současně žalovaný namítá nedostatek projevů vůle obou smluvních stran k uzavření předmětné smlouvy a rovněž promlčení nároku.

3. Žalobce v reakci na vyjádření žalovaného v podání ze dne datum uvedl, že tvrzení žalovaného stran spornosti uzavření Smlouvy o půjčkách peněz ze dne datum je účelové a zcela nepravdivé. Pokud žalobce k žalobě připojil sken této smlouvy neopatřené podpisem žalobce, jedná se o administrativní nedopatření, kdy smlouva byla žalovaným podepsána, bezprostředně poté žalobcem vyfocena a teprve poté žalobcem vlastnoručně podepsána. K žalobě byl připojen nesprávný sken smlouvy, žalobce nyní dokládá sken oběma stranami podepsané předmětné smlouvy. Žalobce se důrazně ohrazuje vůči tvrzenému využití zdravotní situace žalovaného a nátlaku k podpisu smlouvy, toto se nezakládá na pravdě. Žalobce poskytl žalovanému de facto bezúročnou půjčku, což by v běžném obchodním styku nikdy neučinil, avšak žalovaného považoval za svého přítele a důvěřoval mu, že poskytnuté finanční prostředky mu budou řádně vráceny. Žalovanému je přitom dobře známo, že žalobce je dlouhodobě vážně nemocen. Tvrzená dohoda o zápočtu nebyla mezi účastníky uzavřena, nebyly splněny zákonné podmínky a předpoklady pro řádné započtení pohledávek, žalobci není zřejmé, které údajné pohledávky žalovaného měly být předmětem započtení, žalobce z důvodu právní jistoty vznáší námitku nezpůsobilosti údajných pohledávek žalovaného k započtení a dále námitku promlčení, aniž by tyto údajné pohledávky uznával. Údajné započtení pohledávek žalovaný uplatňoval i ve věci vedené Okresním soudem ve Vyškově pod sp.zn. spisová značka, kdy ani v této věci tvrzený zápočet neprokázal a soud k tomuto tvrzení při rozhodnutí nepřihlížel. Žalovaný nemá žádné pohledávky za žalobcem, které by mohl použít do údajného zápočtu. Účetní žalovaného tituly před jménem jméno FO může potvrdit, že žalovaný nedisponoval žádnými finančními prostředky, kterými by přefakturovaný materiál mohl uhradit a že prakticky veškeré finanční prostředky pro své podnikání získával od žalobce, tedy pokud dodaný materiál jeho dodavatele evidují jako uhrazený, musela být úhrada nutně provedena jiným subjektem než žalovaným, a to právě žalobcem, kterému tyto náklady žalovaný přefakturoval. Žalobce je přesvědčen, že žalovaný nemá zaúčtován ve svém účetnictví zánik svých pohledávek tvrzeným údajným zápočtem a pokud ano, pak zcela jistě jen účelově s časovaným odstupem až v návaznosti na soudní spory mezi účastníky. Pokud by žalobce skutečně žalovanému dlužil finanční prostředky, těžko si lze představit, že by i přesto žalovaný dále pro žalobce konal tvrzené stavební práce a kupoval pro něj materiál. Pokud žalovaný tvrdí, že nárok žalobce, jenž je předmětem tohoto řízení, měl zaniknout započtením, pak jej de facto uznává, neboť v opačném případě by nárok neoprávněný vůči svým tvrzeným oprávněným nárokům nikdy nezapočetl. Žalobce od předmětné smlouvy odstoupil řádně a včas bez zbytečného odkladu poté, kdy zjistil, že žalovaný zjevně nemá v úmyslu své smluvní závazky dodržet.

4. Podáním ze dne datum, doručeným soudu téhož dne, vzal žalobce svůj návrh zpět pro část žalované jistiny ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení s tím, že se jedná o nárok specifikovaný v článku 1) tabulce č. hodnota Smlouvy o půjčkách peněz uzavřené mezi účastníky řízení dne datum.

5. Usnesením ze dne datum, č. j. 3 právnická osoba, které nabylo právní moci dne datum, bylo řízení ve zpětvzaté části bez dalšího ve smyslu ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastaveno a bylo rozhodnuto o vrácení části soudního poplatku žalobci. Soud v odstavci 7. odůvodnění tohoto usnesení zkonstatoval, že předmětem řízení zůstává nárok žalobce na zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení. Při jednání soudu dne datum žalobce k dotazu soudu uvedl, že částečné zpětvzetí žaloby bylo učiněno výlučně z procesního zavinění na jeho straně.

6. Při jednání dne datum žalovaný namítl neplatnost Smlouvy o půjčkách peněz ze dne datum z důvodu uvedení v omyl žalovaného ze strany žalobce. Tuto námitku odůvodnil tím, že jisté částky byly žalobcem žalovanému poskytnuty, ale neměly být v takové výši a takovým způsobem, jak je uvedeno v předmětné smlouvě, žalobci vráceny. Mezi účastníky byly ústní dohody o zápočtech poskytnutých částek oproti službám vykonávaným ze strany žalovaného pro žalobce.

7. Žalovaný v koncentrační lhůtě uvedl, že žalobce nejprve vystupoval v pozici nadřízeného v pracovním poměru žalovaného. Při ukončení pracovního poměru žalovaný zahájil podnikatelskou činnost, k tomuto ho motivoval žalobce, přislíbil mu, že mu zajistí první zakázky. Těmito zakázkami byly zakázky pro žalobce, který mu navrhl, aby začal provádět stavební práce na jeho nebo jím zajištěných objektech. V dané době poskytl žalobce žalovanému částky na nákup potřebných stavebních strojů, kterými by práce pro žalobce provedl. Již od počátku mezi nimi existovala dohoda, že tyto částky budou následně započítávány oproti stavebním pracím vykonaným žalovaným. Veškeré dohody mezi stranami byly ústní, tyto si důvěřovaly. Žalobce od počátku prováděl veškeré platby tak, aby je v případě sporu prokázal, tj. převodem na účet. Na druhou stranu při všech dohodách vyžadoval pouze ústní formu a neustále ujišťoval žalovaného, že si mohou důvěřovat. Žalovaný byl k žalobci v pozici slabšího subjektu, choval k němu značnou úctu a důvěru. Žalobce byl naopak osobou pocházející z velmi profesionálního obchodního prostředí. Během celé doby trvání stavebních prací žalobce žalovaného ujišťoval o započítávání těchto prací, tyto proto byly žalobci fakturovány pouze v minimálním rozsahu. Veškeré práce si žalobce a žalovaný spolu odsouhlasovali, žalobce o tom vedl evidenci, do které zapisoval částky provedených prací. Při zapisování těchto částek žalobce vždy informoval žalovaného o tom, že danou částku za práce započítává vůči částkám, které žalovanému dříve poskytl. Celkově se jednalo o částku částka. O tom, že žalovaný pro žalobce prováděl stavební práce, není pochyb, neboť v průběhu jejich vztahu byla žalovaným prováděna fakturace na použitý materiál a v některých případech i částek za provedenou práci. V únoru/březnu 2021 již bylo zřejmé, že celá žalobcem žalovanému poskytnutá částka je započtena oproti provedeným pracím, avšak práce ještě nebyly všechny vyčísleny ani provedeny, kdy zbývalo realizovat dokončovací práce. Žalobce začal po žalovaném požadovat písemné potvrzení předchozích ústních zápočtů, následně předložil žalovanému předmětnou smlouvu, kterou žalovaný v důvěře v žalobce podepsal. K podpisu došlo během pracovní doby, kdy žalovaný byl pracovně vytížen, navíc řešil rodinné a zdravotní problémy. Až po podpisu smlouvy si všiml, že tato neobsahuje tvrzené zápočty, ale zcela jiné skutečnosti, a že obsahuje i položku Tatry, kterou hradil žalovaný. Na tuto skutečnost žalobce upozornil, ten mu přislíbil, že došlo k omylu, že smlouvu zničí a podepíší novou. Částky, které žalobce žalovanému poskytl, byly v celém svém rozsahu započteny proti částce částka, která byla žalovaným vyúčtována na provedených stavebních pracích pro žalobce. K zápočtu došlo na základě ústní dohody mezi účastníky řízení, tj. pro ně zcela obvyklým způsobem, v období od roku 2018 až do léta 2021, kdy došlo k ukončení jejich spolupráce. Dohodám o zápočtech byl ve většině případů přítomný některý ze spolupracovníků žalovaného, většinou jméno FO, který se žalovaným od počátku jeho činnosti spolupracuje.

8. Soud provedl ve věci dokazování listinami a účastnickou výpovědí žalobce a žalovaného, přičemž z nich byly zjištěny následující skutečnosti:

9. Ze Smlouvy o půjčkách peněz ze dne datum, která byla k důkazu předložena žalobcem současně se žalobou bez podpisu žalobce (obsažená na čl. 4-5 spisu) a která byla žalobcem předložena s podáním ze dne datum (doručeným soudu dne datum) s podpisem žalobce (obsažená na čl. 87-88 spisu), bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem dne datum (v tento den smlouvu dle připojené ověřovací doložky pro legalizaci žalovaný vlastnoručně podepsal na pobočce právnická osoba. v adresa. Článek 1) Předmět smlouvy obsahuje ujednání účastníků, že věřitel půjčoval dlužníkovi v letech 2016 až 2019 na základě ústních dohod peníze a dlužník tyto půjčky přijal. Většina z těchto půjček a jejich podmínky se touto smlouvu stvrzují v písemné podobě. V tabulce č. hodnota je uvedena většina půjček, o které dlužník požádal a peníze mu byly věřitelem zaslány na jeho účet č. č. účtu. V tabulce č. hodnota jsou uvedeny půjčky, o které dlužník požádal a peníze mu byly věřitelem předány v hotovosti. Dlužník prohlásil, že tyto částky přijal a disponuje s nimi, především pro účel nákupu strojů potřebných pro jeho podnikání – zemní a jiné stavební a dopravní práce. Z Tabulky č. hodnota vyplývá, že věřitel poskytl dlužníkovi dne datum půjčku na stroje ve výši částka, dne datum půjčku ve výši částka, dne datum půjčku Tatra 815 S1 ve výši částka, dne datum půjčku ve výši částka, dne datum půjčku Anonymizováno ve výši částka, dne datum půjčku ve výši částka, dne datum půjčku Scania + vlek ve výši částka a dne datum půjčku na DPH ve výši částka, celkem se jedná o částku částka. Dle článku 2) se věřitel a dlužník dohodli, že uvedené peníze jsou zapůjčeny bezúročně, avšak dlužník uhradí věřiteli náklady inflace dle údajů právnická osoba (index spotřebitelských cen) počínaje od datum. V článku 3) si smluvní strany dohodly splátkový kalendář dle tabulky č. hodnota, podle které se dlužník zavázal vypůjčené peníze do uvedených termínů splácet buď na účet věřitele č. č. účtu nebo v hotovosti oproti podpisu věřitele na řádném dokladu nebo vzájemným zápočtem za vyfakturované služby. Podle Tabulky č. hodnota byla částka částka splatná do datum. Dle článku 4) Další podmínky půjčky si smluvní strany sjednaly, že po celou dobu dlužení peněz má věřitel právo nahlížet do účetnictví firem dlužníka, v případě, že má dlužník záměr pořídit investici (včetně leasingu) v hodnotě nad částka, musí k tomu mít souhlas věřitele, a to písemný. Totéž platí o prodeji investičního majetku s předpokládanou cenou nad částka. V článku 5) Závěrečná ustanovení odst. 1 smluvní strany na důkaz projevené vůle připojily své podpisy pod tuto smlouvu.

10. Z výpisů z účtu žalobce vedeného u Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota č. 5/2018, 7/2018, 8/2018, 4/2019, 6/2018, 6/2019, 9/2019 a 2/2018 bylo zjištěno, že žalobce poukázal na účet žalovaného specifikovaný ve Smlouvě o půjčkách peněz ze dne datum č. č. účtu dne datum částku částka označenou jako půjčka na stroje, dne datum částku částka označenou jako půjčka, dne datum částku částka označenou jako půjčka na nákup jméno FO, dne datum částku částka označenou jako půjčka, dne datum částku částka označenou jako půjčka na bagr Anonymizováno, dne datum částku částka označenou jako provozní půjčka kvůli Anonymizováno, dne datum částku částka označenou jako Scania + vlek půjč. (750) a dne datum částku částka označenou jako půjčka na DPH do 10, 12, 19.

11. Z e-mailové komunikace mezi účastníky řízení bylo zjištěno, že dne datum vyzval žalobce žalovaného k vyřešení mezi účastníky nevypořádaných finančně ekonomických záležitostí o vysokých částkách mimosoudní dohodou. E-mailem ze dne datum žalobce požádal žalovaného na základě Smlouvy o půjčkách o zaslání podrobné účetní závěrky včetně peněžního deníku, daňového přiznání atd. za rok 2021.

12. Z Odstoupení Smlouvy o půjčkách peněz ze dne datum ze dne datum včetně plné moci, podacího lístku a detailní informace k zásilkám bylo zjištěno, že dopisem ze dne datum, který byl odeslán formou doporučené zásilky dne datum a byl dodán žalovanému dne datum, žalobce odstoupil od Smlouvy o půjčkách peněz ze dne datum z důvodu, že přes veškeré urgence a výzvy žalobce mu doposud nebyla uhrazena první splátka poskytnutých zápůjček ve výši částka splatná do datum a dále mu přes výzvy ze dne datum a datum nebyly poskytnuty požadované účetní doklady týkající se podnikatelské činnosti žalovaného za rok 2021. Žalobce žalovaného současně vyzval k vrácení všech poskytnutých zápůjček, tj. celkové částky ve výši částka a zákonných úroků z prodlení z částky částka od datum do zaplacení bezhotovostním převodem na jeho účet č. č. účtu nejpozději do datum.

13. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně dodejky a předžalobní výzvy ze dne datum včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím své zástupkyně Jméno advokátky A vyzval žalovaného dopisem ze dne datum k úhradě dlužné splátky půjčky splatné do datum ve výši částka + nákladů inflace ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z celkové částky částka od datum do zaplacení nejpozději do datum s upozorněním, že prodlení s úhradou již první splátky půjčky, nedodání účetních podkladů a porušování článku 4) Smlouvy o půjčkách peněz ze dne datum žalobce považuje za podstatné porušení předmětné smlouvy a tedy důvod pro odstoupení od ní s tím, že pokud nebudou zmíněné závazky žalovaného splněny, žalobce od předmětné smlouvy bezodkladně odstoupí a celý dluh se stane splatným; tento dopis byl doručen žalovanému dne datum. Dopisem ze dne datum, který byl doručen žalovanému dne datum, vyzval žalobce prostřednictvím své zástupkyně Jméno advokátky A k vrácení všech zápůjček v celkové výši částka, jakož i již vyčíslených nákladů inflace ve výši částka a zákonných úroků z prodlení z částky částka od datum do zaplacení nejpozději do datum s upozorněním na soudní vymáhání dlužné pohledávky.

14. Ze podezřelý výraz. neurologická klinika, ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl hospitalizován na neurologii adresa v době od 3. do datum s CIS, dne datum byl vyšetřen v Anonymizováno centru, toho času potíže neguje, cítí se dobře, po infuzích obtíže postupně odezněly.

15. Z protokolu o jednání ve věci vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp.zn. spisová značka (spor, v němž účastníci vystupují ve stejném procesním postavení) ze dne datum, konkrétně z jeho strany 12 zachycující výpověď svědka tituly před jménem jméno FO, který vede žalovanému účetnictví od roku 2019, bylo zjištěno, že na otázku, zda v účetní evidenci žalovaného jsou obsaženy a zaúčtovány nějaké zápočty mezi žalobcem (Jméno žalobce) a žalovaným (Jméno žalovaného), svědek uvedl, že nikoliv, že zápočty tam nejsou. Dále svědek po předložení Smlouvy o půjčkách peněz ze dne datum uvedl, že tuto smlouvu při své činnosti neviděl.

16. Z účastnické výpovědi žalobce bylo zjištěno, že žalovaný pro něj prováděl stavební práce od poloviny roku 2016 do poloviny roku 2021. Půjčky, které byly z jeho strany žalovanému poskytnuty na účet, byly žalovanému poskytnuty na základě jeho žádosti. Byla mezi nimi dohoda, že jakmile bude žalovaný potřebovat něco koupit, je žalobce připravený mu na to půjčit peníze bezúročně. Dohodli se, že žalovaný nemusí tři roky půjčky splácet, pak se podepsala písemná smlouva ze dne datum. V tu dobu byly vztahy mezi účastníky bezproblémové, korektní, nebyly mezi nimi žádné konflikty. K ukončení jejich spolupráce došlo v srpnu 2021. Žalovaný měl návrh smlouvy o půjčkách peněz k dispozici s časovým předstihem, a to několik měsíců. Datum datum se dopisovalo. Žalobce smlouvu vytiskl, pak jeli na poštu společně jedním autem a na poště smlouvu podepsali. Žalovaný nevznesl proti obsahu smlouvy před jejím podpisem žádné námitky. Po podpisu smlouvy se vyjádřil pouze k Tatře, neboť ta se v mezidobí prodala. Mezi účastníky nikdy nebyly uzavřeny dohody o zápočtech, ani nedošlo ze strany žalovaného k jednostrannému zápočtu. Když pro něj žalovaný nějaké práce vykonal, žalobce mu je uhradil. Nebylo co započítávat. Smlouva o půjčkách peněž byla na poště podepsána v jednom vyhotovení, které si žalobce vzal.

17. Z účastnické výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že se žalobcem spolupracoval od roku 2013 v rámci bývalého zaměstnání a od roku 2017 v rámci jeho živnostenského podnikání. Jednalo se o různé stavební práce, které pro žalobce vykonával. S částkami, které byly převedeny na jeho účet žalobcem, souhlasí. Dohody mezi nimi probíhaly ústně. Poskytnuté platby byly použity na nákup strojů. Popravdě se jednalo o půjčky, vnímal to tak, že jsou to zapůjčené peníze na nějaký účel, který si předem dohodli. Souhlasil s tím, jaký účel je u půjček napsán v písemné smlouvě o půjčkách peněz. Pak byly zápočty vůči jím odvedené práci. Na splatnosti půjček se nedomlouvali. Domluvili se na zápočtech, a to ústně. Se žalobcem měli dobrý vztah, vše řešili ústně, věřili si. Dohody o zápočtech uzavírali vždy osobně a ústně, nikdy jim nebyla přítomna jiná osoba. V podnikání žalovaného, respektive v jeho účetnictví zápočty nefigurují. Spolupráce a vztahy mezi účastníky byly do konce roku 2020 dobré, pak začaly mezi nimi vznikat konflikty. Návrh smlouvy o půjčkách peněz viděl až v adresa na poště, žalobce mu řekl, že ve smlouvě budou uvedeny zápočty. Na poštu přijeli společně, smlouvu podepsal, aniž by ji blíže studoval. Pak si všiml, že ve smlouvě není to, na čem se domluvili. Žalobce mu slíbil, že podepsanou smlouvu zničí a podepíší smlouvu novou, což už se nestalo. Ve smlouvě nesouhlasí s tím, že v ní nejsou uvedené zápočty vůči jím provedeným pracím pro žalobce. Žalovaný žalobci nedluží částka, ale pouze částka.

18. Vzhledem k obsahu účastnické výpovědi žalovaného, který výslovně uvedl, že v jeho účetnictví zápočty nefigurují, soud nepovažoval za nezbytné již předvolávat žalobcem (a posléze i žalovaným) navrženého svědka tituly před jménem jméno FO a spokojil se s přečtením části jeho výpovědi z protokolu o jednání ve věci vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp.zn. spisová značka ze dne datum (viz shora).

19. Z provedeného dokazování bylo zjištěno mnoho dalších skutkových zjištění, které nejsou uvedené shora, neboť nejsou s ohledem na skutkové a právní závěry učiněné níže pro tuto věc podstatná.

20. Dokazování bylo provedeno i dalšími listinami, které nejsou uvedené shora, a to konkrétně fakturami – daňovými doklady č. hodnota, 18072, 18084, 18103, 18121, 20006, 20017, 20028, 20039, 20046, 20060, 20069, 20073, 20084, 20123, 20133, 20140, 21003, 21007, 21014, 21024 (obsaženými na čl. 149 až 159 spisu), sestavou pohledávek jméno FO, soupisem prováděných prací (obsaženým na čl. 148 spisu), přehledem plateb za rok 2019, 2020 a část roku 2021 z účtu žalobce pro žalovaného, emailovou komunikací účastníků ze dne datum a datum, neboť zjištění z nich plynoucí jsou pro rozhodnutí věci s ohledem na skutkové a právní závěry učiněné níže bez významu.

21. Návrh žalovaného na provedení dokazování svědeckou výpovědí jméno FO, svědeckou výpovědí stavebních dělníků (např. jméno FO), svědeckou výpovědí jméno FO, místním šetřením objektu rekonstrukce a v případě potřeby znaleckým posudkem na ocenění provedených prací byl zamítnut, neboť skutkový stav zjištěný z výše uvedených a provedených důkazů poskytuje dostatečný podklad pro rozhodnutí ve věci.

22. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

23. V rámci obchodní spolupráce účastníků řízení byly v období od datum do datum mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem v ústní podobě uzavřeny smlouvy o zápůjčkách peněz, na jejichž základě žalobce poukázal bezhotovostně na účet žalovaného dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Splatnost jednotlivých zápůjček nebyla mezi účastníky řízení jednoznačně dohodnuta. Vztahy mezi účastníky řízení byly založené na vzájemné důvěře a neformálnosti. Dne datum byla mezi účastníky uzavřena z iniciativy žalobce v písemné podobě Smlouva o půjčkách peněz ze dne datum. V této smlouvě účastníci potvrdili existenci shora specifikovaných bezhotovostních zápůjček a dohodli jejich splatnost formou splátkového kalendáře s tím, že první splátka ve výši částka byla splatná do datum. Spolupráce mezi účastníky řízení byla ukončena v létě 2021. Žalobce od Smlouvy o půjčkách peněz ze dne datum odstoupil dopisem ze dne datum, který byl doručen žalovanému dne datum, z důvodu, že přes veškeré urgence a výzvy žalobce mu doposud nebyla uhrazena první splátka poskytnutých zápůjček ve výši částka splatná do datum a dále mu nebyly poskytnuty požadované účetní doklady týkající se podnikatelské činnosti žalovaného za rok 2021. Žalovaný žalobci nezaplatil z poskytnutých bezhotovostních zápůjček v souhrnné výši částka ničeho. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

24. Podle ust. § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

25. Podle ust. § 2393 odst. 1 občanského zákoníku, neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba 6 týdnů.

26. Právní úprava stanoví dispozitivní pravidla pro splatnost zápůjčky. Smluvní strany ve smlouvě o zápůjčce mohou smluvit dobu, na kterou je zápůjčka poskytována, a určit, kdy má být splněna povinnost vydlužitele zápůjčku splatit. Pokud tak neučiní, platí úprava stanovená v ust. § 2393 odst. 1 občanského zákoníku, smluvní strany se však od této zákonné úpravy mohou odchýlit. Jednou z podstatných náležitostí smlouvy o zápůjčce je smluvení povinnosti vydlužitele po čase vrátit věc stejného druhu zapůjčiteli. Podstatnou náležitostí smlouvy však není ujednání o době, na kterou je zápůjčka poskytována, či o způsobu určení, kdy má být předmět zápůjčky zapůjčiteli vrácen. Pokud si smluvní strany v tomto směru nesjednají nic, platí výše uvedené obecné pravidlo, že smlouvu o zápůjčce je třeba vypovědět. Strany si právo závazek ze smlouvy o zápůjčce vypovědět nemusejí sjednat, neboť tak stanoví zákon.

27. Podle ust. § 2394 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce.

28. Ve smlouvě o zápůjčce může být smluvena povinnost vydlužitele vrátit zápůjčku ve splátkách. V takovém případě určí termíny splatnosti jednotlivých splátek splátkový kalendář. Nedodržením určených termínů splatnosti se vydlužitel dostane do prodlení s plněním dluhu. Obecné důsledky prodlení s vrácením dluhu jsou v případě vrácení zápůjčky ve splátkách doplněny speciální úpravou ve výše citovaném ustanovení. Zapůjčitel je oprávněn od smlouvy o zápůjčce odstoupit a požadovat splnění celého dluhu (vrácení zápůjčky), jestliže je vydlužitel v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíců. Zapůjčitel může právo na odstoupení od smlouvy o zápůjčce realizovat pouze v době, kdy jsou podmínky pro odstoupení splněny, tj. v době prodlení vydlužitele se splácením. Pokud vydlužitel uhradí dodatečně splátku po termínu splatnosti, právo zapůjčitele na odstoupení od smlouvy zaniká. Důsledkem odstoupení od smlouvy je právo zapůjčitele požadovat splnění dluhu i s úroky.

29. Podle ust. § 574 občanského zákoníku, na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

30. Podle ust. § 583 občanského zákoníku, jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

31. Podle ust. § 1968 věta první občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

32. Podle ust. § 1969 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

33. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku, od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.

34. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku, odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

35. Podle ust. § 2005 odst. 1 občanského zákoníku, odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Podle odst. 2, odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

36. Podle ust. § 1982 odst. 1 občanského zákoníku, dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odstavce 2, započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

37. Podle ust. § 1987 odst. 1 občanského zákoníku, k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odst. 2, pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

38. K započtení může dojít jednostranným právním jednáním věřitele pohledávky, již používá k započtení (aktivní pohledávka), a který je zároveň dlužníkem pohledávky stejného druhu, proti níž svou pohledávku započítává (pasivní pohledávka). K započtení dochází rovněž dohodou stran, tedy dvoustranným právním jednáním, jímž strany projevují vůli přivodit zánik vzájemných pohledávek jejich započtením. Je zcela na stranách, jak k uzavření takové dohody dojde, jaké pohledávky budou započteny a jak budou určeny. V době, kdy je započtení prováděno, musí pohledávka, která je započítávána nebo na niž je započítáváno, existovat. Jde-li o určení okamžiku vzniku započitatelnosti pohledávek, tj. v jakém okamžiku lze vzájemné pohledávky započítávat, aktivní pohledávka, kterou strana provádějící kompenzační jednání používá k započtení, se stává započitatelnou, jakmile vznikne právo požadovat její uspokojení. Jde o okamžik, kdy je pohledávka splatná, přičemž musí být splatná již před kompenzačním úkonem. Naproti tomu započítat aktivní pohledávku věřitel může proti pasivní pohledávce, jejímž je dlužníkem, jakmile sám může pasivní pohledávku splnit, tedy v okamžiku, kdy je tato pohledávka již splnitelná, ale nemusí být splatná. Započtení je právním jednáním, které musí splňovat požadavky určitosti a srozumitelnosti učiněného projevu vůle. Vzájemně započítávané pohledávky musí být dostatečně určitě vymezeny, musí být zřejmé, jaké pohledávky a v jaké výši jsou započítávány a musí být zřejmý projev vůle způsobit jejich zánik započtením.

39. Dle rozhodnutí Nejvyššího soud ze dne datum, sp.zn. spisová značka, započtení představuje způsob zániku závazků, k němuž dochází buď jednostranným právním jednáním anebo dohodou. Jednostranné započtení umožňuje započítávající straně vynutit si, a to bez ohledu na vůli druhé strany, uspokojení své pohledávky, aniž by byla nucena ji uplatnit u soudu. Občanský zákoník upravuje řadu předpokladů, jejichž naplnění je nezbytné pro způsobilost jak aktivní pohledávky, tj. pohledávky užité k započtení, tak pasivní pohledávky, tj. pohledávky, proti které je započítáváno, k (především jednostrannému) započtení. Jde-li o aktivní pohledávku, musí být splatná a uplatnitelná u soudu. Aktivní pohledávka nesmí být nejistá nebo neurčitá, neboť započtení sleduje odstranění vzájemných pohledávek zúčastněných osob, nikoli vyvolání nejasností a následných sporů. Nejistou nebo neurčitou je pohledávka, která je co do základu a/nebo výše sporná (nejistá) a jejíž uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky) formou námitky započtení vyvolá spory o existenci či výši aktivní pohledávky. Musí zde být objektivní nejistota, zda pohledávka vznikla a z jakého důvodu, popřípadě zda je splatná, kdo je jejím věřitelem či dlužníkem, jaká je její výše apod. Za nejistou či neurčitou lze aktivní pohledávku považovat zpravidla toliko tehdy, je-li míra nejistoty ohledně ní vyšší, než je tomu v případě pasivní pohledávky. Uplatní-li žalovaný dlužník pasivní pohledávky v řízení námitku započtení a vznese-li žalobce (věřitel pasivní pohledávky) námitku relativní neplatnosti jednostranného započtení, musí soud posoudit, zda je započítávaná (aktivní) pohledávka jistá a určitá a tedy způsobilá přivodit svým započtením (v rozsahu, v jakém se pohledávky kryjí) zánik žalobou uplatněné pasivní pohledávky. Takto mu zpravidla nebude tehdy, jeví-li se aktivní pohledávka jako objektivně sporná, tj. má-li žalobce proti této pohledávce relevantní věcné argumenty a vyžaduje-li zjištění (prokázání) této pohledávky co do důvodu nebo výše rozsáhlejší či složitější dokazování, jež by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné pasivní pohledávce. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp.zn. spisová značka, k započtení, coby jednomu ze způsobů zániku vzájemně se kryjících pohledávek dlužníka a věřitele (kromě splnění dalších základních předpokladů – vzájemnost pohledávek, jejich stejný druh, přípustnost pohledávek k započtení), je třeba, aby jeden z účastníků učinil projev k započtení adresovaný druhému z nich. K zániku započítávaných pohledávek pak dochází k okamžiku, kdy se setkaly. Rozhodující je přitom jejich splatnost (dospělost ve smyslu úspěšné uplatnitelnosti v řízení před veřejným orgánem) a nikoli, kdy která vznikla, případně kdy byl kompenzační projev učiněn. Při zápočtu dospělých pohledávek je tak okamžikem jejich setkání okamžik splatnosti pohledávky později splatné; v tomto okamžiku dojde k zániku pohledávek následkem započtení, a to v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí. Účinek zániku závazku nastává okamžikem, kdy se obě pohledávky stanou způsobilými k započtení, přičemž nesplatnou pohledávku proti splatné jednostranně započíst nelze a nelze tak učinit ani pro futuro. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp.zn. spisová značka, při započtení více vzájemných pohledávek musí ten, kdo činí kompenzační úkon, určit, které pohledávky mají provedeným započtením zaniknout. Projev vůle směřující k započtení tedy musí být určitý do té míry, aby z něj bylo možné jednoznačně zjistit, které pohledávky a do jaké jejich výše započtením zanikají, v opačném případě je právní úkon neplatný pro neurčitost. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp.zn. spisová značka, lze-li očekávat, že by námitka započtení vznesená podle § 98 věty druhé o.s.ř. s ohledem na obtížnost zkoumání existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, je možné konstatovat nemožnost započtení pohledávky pro nejistotu a neurčitost (§ 1987 občanského zákoníku).

40. Podle ust. § 609 věta první občanského zákoníku, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

41. Podle ust. § 619 odst. 1 občanského zákoníku, jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

42. Podle ust. § 629 odst. 1 občanského zákoníku, promlčecí lhůta trvá tři roky.

43. Podle ust. § 648 věta první občanského zákoníku, uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží.

44. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

45. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby důvodný. Bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli v rámci vzájemné obchodní spolupráce, která mezi nimi mnoho let probíhala, v ústní podobě v období od května 2018 do září 2019 celkem hodnota smluv o zápůjčce (což nakonec potvrdil i sám žalovaný ve své účastnické výpovědi), na jejichž základě žalobce poskytl žalovanému bezhotovostní formou na bankovní účet žalovaného dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka, tedy v souhrnu částka. Nebylo prokázáno, že by u každé z těchto zápůjček byla mezi účastníky dohodnuta splatnost, tedy doba, v níž mají být finanční prostředky žalobci vráceny. Dne datum, tedy ještě v době, kdy mezi účastníky panovaly dobré vztahy a vzájemná důvěra, byla mezi účastníky uzavřena v písemné podobě Smlouva o půjčkách peněz ze dne datum. Tato smlouva v Tabulce č. hodnota přehledně specifikovala výše uvedené bezhotovostní zápůjčky (datem poskytnutí, výší a u některých i účelem), a to ve shodě s tím, co bylo zjištěno z předložených bankovních výpisů žalobce. Touto smlouvou byla dále dohodnuta splatnost souhrnné zapůjčené částky formou splátkového kalendáře. Námitky žalovaného, že při uzavření této písemné smlouvy byl uveden žalobcem v omyl, smlouvu uzavřel pod nátlakem a nevyjádřil v ní svoji skutečnou vůli, nebyly soudem shledány důvodnými. To, že si žalovaný údajně smlouvu nepřečetl a bezmyšlenkovitě ji na poště v adresa podepsal, přičemž jeho podpis byl opatřen ověřovací doložkou pro legalizaci, se jeví soudu jako naprosto nereálné a nelogické, byť žalovaný tento svůj údajně nezodpovědný přístup odůvodňuje nepříznivým zdravotním stavem a velkou pracovní vytížeností. Již při velmi zběžném pohledu na předmětnou smlouvu, která čítá pouhé 2 strany textu, je nazvána Smlouva o půjčkách peněz, jednotlivé články (celkem pět) jsou opatřeny zvýrazněným názvem a která obsahuje nepřehlédnutelné tabulky s uvedením jednotlivých zápůjček a splátkovým kalendářem, musí být každému člověku, který je nadán plnou svéprávností a ve smyslu ust. § 4 odst. 1 občanského zákoníku se tak má za to, že disponuje rozumem průměrného člověka i schopností užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od něj v právním styku může důvodně očekávat, je jen těžko uvěřitelné, že žalovaný s poukazem na důvěru v žalobce „spoléhal“ na to, že smlouva obsahuje to, co mu bylo údajně žalobcem slíbeno, tuto bez dalšího podepsal a až poté, kdy byl jeho podpis úředně ověřen, zjistil, že tomu tak není. Tato smlouva tak byla soudem vyhodnocena jako platné právní ujednání účastníků řízení, dle něhož byl žalovaný povinen zaplatit první splátku bezhotovostní zápůjčky (poskytnuté dne datum ve výši částka) ve výši částka mínus částka (ve smlouvě uvedené hotovostní zápůjčky poskytnuté žalovanému v srpnu 2016, tedy nejdříve splatné v rámci první splátky, přičemž v této věci není podstatné, zda závazky z těchto zápůjček v době podpisu smlouvy ještě existovaly či už nikoliv, neboť již nejsou předmětem tohoto řízení), tedy ve výši částka do datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný první splátku zápůjčky neuhradil ve lhůtě její splatnosti a ani ve lhůtě 3 měsíců od její splatnosti, odstoupil žalobce od této smlouvy dopisem ze dne datum doručeným žalovanému dne datum zcela po právu. Vzhledem k tomu, že nezaplacení první splátky zápůjčky do 3 měsíců od splatnosti je bez dalšího důvodem pro odstoupení od smlouvy ve smyslu ust. § 2394 občanského zákoníku, považoval soud za nadbytečné se zabývat tím, zda byl naplněn i další v odstoupení od smlouvy žalobcem uvedený důvod, a sice porušení článku 4) Smlouvy o půjčkách peněz. Pro posouzení, zda bylo od smlouvy platně odstoupeno, je podstatné skutkové vymezení důvodu, pro který je tak činěno, a nikoliv podle kterého konkrétního zákonného ustanovení. Povinností žalovaného je tak žalobci uhradit celou dlužnou částku částka, přičemž splatnost částky částka nastala již dne datum a splatnost zbývající částky částka nastala v návaznosti na lhůtu stanovenou v odstoupení od smlouvy dne datum.

46. Žalovaný neprokázal, že jeho závazky z bezhotovostních zápůjček v celkové výši částka zanikly na základě mezi účastníky řízení uzavřených ústních dohod o zápočtech jejich vzájemných pohledávek. Tvrzení žalovaného v tomto ohledu byla naprosto nepřesná a neúplná, když nebylo zřejmé, která konkrétní pohledávka žalovaného byla jejich ústní dohodou proti které konkrétní pohledávce žalobce započtena a kdy se tak stalo. Vzhledem k tomu, že v účastnické výpovědi žalovaný výslovně uvedl, že dohodám o započtení nebyla kromě účastníků řízení přítomna jiná osoba (prostřednictvím jejíhož svědectví by tak měl alespoň příležitost svá tvrzení prokázat, když žalobce výslovně existenci takových dohod popřel), nezbylo soudu než bez dalšího uzavřít, že k zániku závazků žalovaného z jednotlivých zápůjček plynoucích formou zápočtů na základě dohody účastníků nedošlo. Jen na okraj soud poznamenává, že v případě, že by žalovaný tvrdil zánik jeho závazků formou jednostranných zápočtů, by se soud těmito zápočty v tomto řízení nemohl zabývat, a to s ohledem na evidentní spornost, nejistotu a neurčitost pohledávek žalovaného za žalobcem (viz judikatorní výklad shora).

47. Námitka žalovaného, že je dluh promlčený, je neoprávněná, neboť žalobce své právo na vrácení dluhu uplatnil u soudu v zákonné promlčecí lhůtě v délce 3 let.

48. Vzhledem k výše uvedeným závěrům bylo výrokem I. žalobě na zaplacení částky částka vyhověno, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení, jejichž výše a počátek běhu jsou v souladu s právními předpisy.

49. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o.s.ř., dle kterého jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).

50. Nárok na náhradu nákladů řízení ve vztahu k ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. je nárokem vyplývajícím nikoliv z práva hmotného, ale z práva procesního. Zda tedy šlo o důvodně podanou žalobu či nikoliv, je nutno usuzovat z procesního hlediska, tj. z hlediska vztahu výsledku chování žalovaného k požadavkům žalobce. Soud musí zkoumat, zda se žalobce domohl toho, čeho se svým návrhem domáhal, zda byl tento plně uspokojen.

51. Vycházeje z celkového původního předmětu řízení částka s příslušenstvím je nutno konstatovat, že žalobce byl v řízení úspěšný ohledně částky částka s příslušenstvím a neúspěšný ohledně částky částka s příslušenstvím, neboť v této části bylo řízení jeho procesním zaviněním zastaveno (když vzal v této části žalobu zpět nikoliv pro chování žalovaného). V procentuálním vyjádření byl žalobce úspěšný v rozsahu 92 % a neúspěšný v rozsahu 8 %, v důsledku čehož mu přísluší náhrada nákladů řízení v rozsahu 84 % (od úspěchu 92 % se odečítá neúspěch 8 %).

52. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce by při jeho 100% úspěchu ve věci činily celkem částka (zaokrouhleno) a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku poníženého o část, která byla žalobci soudem již vrácena (tj. částka mínus částka), ve výši částka a nákladů právního zastoupení ve výši částka, při jejichž výpočtu soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., konkrétně z ust. § 7 bod 5, dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby do právní moci usnesení o částečném zastavení řízení ze dne datum (tj. do datum včetně) částka (z předmětu řízení částka) a od právní moci usnesení o částečném zastavení řízení ze dne datum (tj. od datum) částka (z předmětu řízení částka), a dále z ust. §11, §13, §14 a §14a. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za 4 úkony právní služby po částka (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva, vyjádření k odporu žalovaného ze dne datum) v celkové výši částka, odměnou za 3 úkony právní služby po částka (účast na jednání dne datum a účast na jednání dne datum přesahující 2 hodiny) v celkové výši částka, náhradou hotových výdajů ve výši částka v souvislosti se 7 úkony právní služby výše po částka/1 úkon, náhradou za promeškaný čas ve výši 8 x částka, a to pokaždé za 4 započaté půlhodiny strávené na cestě ze sídla kanceláře zástupkyně žalobce v Anonymizováno k soudu ve Vyškově a zpět k celkem hodnota jednáním (viz shora), tj. celkem ve výši částka, náhradou cestovních výdajů ve výši 2 x částka za cesty zástupkyně žalobce ze sídla advokátní kanceláře v Brně k soudu ve Vyškově a zpět dne datum a dne datum dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad (při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceně motorové nafty dle vyhlášky částka/l, sazbě základní náhrady za používaní silničního motorového vozidla ve výši částka/km jízdy a vzdálenosti sídla zástupkyně žalobce a soudu ve Vyškově (tam a zpět) celkem hodnota km) a DPH ve výši 21% z odměny a náhrad, které je advokát, který je plátce DPH, povinen odvést dle zvláštního zákona, z částky částka (zaokrouhleno), tj. ve výši částka (zaokrouhleno). Soud žalobci nepřiznal náklady řízení (odměna, hotové výdaje a DPH) v souvislosti s podáními ze dne datum, datum a datum, neboť se nejedná o účelně vynaložené náklady, když obsah těchto podání mohl být žalobcem sdělen při nařízených jednání. Žalobci náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 84 % z celkové částky částka, tj. ve výši částka.

53. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.