OSVY 7 C 211/2023-73

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená dne Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_006⟫ o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí

Z exekuce prodejem movitých věcí povinné jméno FO, vedené soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO - Exekutorský úřad adresa, se sídlem adresa, pod sp zn. spisová značka jsou vyloučeny věci uvedené v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne datum, a to:

1) vitrína hnědá, dlouhá - položka číslo hodnota. v soupisu movitých věcí,

2) TV plochá ecg, černá - položka číslo hodnota. v soupisu movitých věcí,

3) komoda hnědá 2x dvířka, 1x šuplík - položka číslo hodnota. v soupisu movitých věcí,

4) obývací stěna světle hnědá, nízká - položka číslo hodnota. v soupisu movitých věcí,

5) šatní skříň světlehnědá 2 kusy, 2x dveře - položka číslo hodnota. v soupisu movitých věcí,

6) žehlička Tefal bíločervená - položka číslo hodnota. soupisu movitých věcí,

7) mrazák pultový bílý - položka číslo hodnota. soupisu movitých věcí,

8) mrazák pultový vestfrost bílý - položka číslo hodnota. soupisu movitých věcí,

9) sestava skříněk světle hnědá - položka číslo hodnota. soupisu movitých věcí,

10) MTV Daewoo bílá - položka číslo hodnota. soupisu movitých věcí,

11) DVD přehrávač Hyundai - položka číslo hodnota. soupisu movitých věcí.

Žalobci se vůči žalované náhrada nákladů řízení nepřiznává.

Žalobce se žalobou ze dne datum domáhá vyloučení movitých věcí uvedených ve výroku I. rozsudku (dále též jako předmětné věci) z exekuce vedené proti povinné jméno FO, bytem adresa pro částku částka příslušenstvím, soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa pod sp. zn. spisová značka, a to s odůvodněním, že je výlučným vlastníkem předmětných věcí.

Žalovaná se ve věci vyjádřila v podání ze dne datum tak, že povinná jméno FO dluží žalované částku částka, na svůj dluh uhradila pouze malou část, a proto se žalovaná domáhá zaplacení v rámci exekučního řízení. Dále žalovaná uvedla, že se necítí vinna vzniklou situací a navrhuje, aby náklady řízení nesl žalobce. Ve vyjádření ze dne datum žalovaná uvedla, že povinná jméno FO se na adrese adresa zdržuje nejméně od roku 2010, proto došlo k soupisu movitých věcí na uvedené adrese důvodně, soudní exekutor učinil kroky v rámci exekučního řízení samostatně a na základě zákona, když sepsal majetek v místě bydliště povinné. Žalovaná nebyla u soupisu majetku přítomna. Dále žalovaná uvedla, že souhlasí s vyloučením uvedených věcí z výkonu rozhodnutí tak, jak je navrhováno žalobcem. Jelikož necítí vinu na vzniklé situaci, navrhuje, aby náklady řízení nesl žalobce ze svého, a žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení. Tento návrh odůvodnila žalovaná svou finanční situací, kdy pobírá od roku Anonymizováno plný invalidní důchod, její finanční možnosti jsou proto omezené a povinná jméno FO dluží žalované značnou částku.

Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

Soud připojil elektronický exekuční spis sp. zn. spisová značka.

Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:

Vyrozuměním soudního exekutora tituly před jménem jméno FO – Exekutorský úřad adresa ze dne datum č.j. spisová značka byli účastníci řízení: povinná jméno FO a oprávněná Jméno zainteresované osoby 1/0 vyrozuměny, že dnem datum bylo proti povinné zahájeno exekuční řízení k vymožení nároku oprávněné ve výši částka, přiznaného exekučním titulem – trestním příkazem Okresního soudu Brno – venkov ze dne datum, č. J. spisová značka.

Exekučním příkazem k provedení exekuce prodejem movitých věcí č. j. spisová značka ze dne datum rozhodl soudní exekutor tituly před jménem jméno FO o provedení exekuce prodejem postižitelných věcí povinné. Z exekučního příkazu dále vyplývá, že oprávněný má právo být přítomen soupisu věcí. Uvedený exekuční příkaz byl doručen povinné osobně dne datum a zmocněnci oprávněné tituly před jménem jméno FO náhradním doručením datum.

Dle protokolu o soupisu movitých věcí ze dne datum byli soupisu movitých věcí v bydlišti povinné adresa přítomni, kromě vykonavatele soudního exekutora, také povinná a žalobce Jméno zainteresované osoby 0/0. Oprávněná ani její zmocněnec se soupisu neúčastnili, neboť o něm nebyli uvědomění předem.

Dle přílohy protokolu o soupisu movitých věcí ze dne datum označeného číslem hodnota bylo sepsáno celkem hodnota položek movitých věcí: položka 1. vitrína hnědá, dlouhá, položka 2. TV plochá ecg, černá, položka 3. komoda hnědá 2x dvířka, 1x šuplík, položka 4. obývací stěna světle hnědá, nízká položka 5 šatní skříň světlehnědá dva kusy, 2x dveře položka 6 žehlička Tefal bíločervená položka 7 TV plochá Philips černá položka 8 mrazák pultový bílý položka 9 mrazák pultový vestfrost bílý položka 10 sestava skříněk světle hnědá položka 11 MTV Daewoo bílá položka 12 DVD přehrávač Hyundai

Dle uvědomění exekutora o provedeném soupisu movitých věcí ze dne datum, jehož přílohu tvoří seznam sepsaných věcí, byla povinná a oprávněná vyrozuměny o provedení soupisu a dále byly třetí osoby uplatňující vlastnické právo k sepsaným movitým věcem poučeny o možnosti podat návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu. Toto uvědomění bylo doručeno náhradním doručením zmocněnci oprávněné tituly před jménem jméno FO dne datum.

Dne datum podal Jméno zainteresované osoby 0/0 (nyní žalobce) návrh na vyškrtnutí věcí (položky 1. – 12.) ze soupisu exekuce. Z obsahu exekučního spisu vyplývá, že oprávněná (nyní žalovaná) neměla možnost se k uvedenému návrhu vyjádřit, neboť jí nebyl zaslán.

Usnesením soudního exekutora č.j. spisová značka ze dne datum byl návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu zamítnut v celém rozsahu. Uvedené usnesení bylo doručeno zmocněnci oprávněné tituly před jménem jméno FO náhradním doručením společně s uvědoměním exekutora o soupisu movitých věcí, tj. dne datum. Z uvedeného skutkového zjištění tedy plyne, že oprávněná nebyla předem informována o datu provedení soupisu ani o podaném návrhu třetí osoby (žalobce) na vyškrtnutí věcí ze soupisu.

Ze soupisu movitých věcí byla vyškrtnuta položka 7 – TV plochá Philips černá, a to usnesením soudního exekutora č.j. spisová značka, na základě doplnění návrhu Jméno zainteresované osoby 0/0 na vyškrtnutí ze soupisu.

Dle nájemní smlouvy uzavřené dne datum mezi žalobcem jako pronajímatelem a jméno FO jako nájemkyní, měla jméno FO právo užívat část domu na adrese adresa.

Dle fotografie z roku 1990 byla vitrína sepsaná v soupisu po položkou 1 původně ve vlastnictví manželů jméno FO a na žalobce přešla darem, což potvrzují v čestném prohlášení ze dne datum Antonín a jméno FO.

Dle účtenky prodejny Globus ze dne datum byl TV ecg, černá zakoupen v prodejně právnická osoba – položka č. hodnota soupisu.

Dle čestného prohlášení jméno FO ze dne datum byl žalobce vlastníkem komoda hnědé - položka č. hodnota soupisu.

Dle fotografií z roku 1975 a 1998 byla obývací stěna hnědá sepsaná v soupisu po položkou 4 původně ve vlastnictví manželů jméno FO a na žalobce přešla darem společně s nemovitostí v roce 1994.

Dle čestného prohlášení jméno FO ze dne datum byla šatní skříň světlehnědá sepsaná v soupisu pod položkou 5 původně ve vlastnictví manželů jméno FO a na žalobce přešla darem společně s nemovitostí v roce 1994.

Dle čestného prohlášení jméno FO a jméno FO ze dne datum je žehlička Tefal sepsaná v soupisu pod položkou 6 majetkem žalobce.

Dle čestného prohlášení jméno FO ze dne datum nabyl žalobce vlastnictví k pultovému mrazáku GORENJE (položka 8 soupisu) darem od jméno FO v roce 2015.

Dle účtenky ze dne datum a záručního listu č.hodnota ze dne datum byl mrazák pultový VESTFROST (položka 9 soupisu) zakoupen dne datum v prodejně Elektro adresa.

Dle záznamníku č. 01/17/91 zakoupil žalobce dne datum ve spojených UP závodech – nábytek a.s. nábytek v hodnotě hodnota Kčs, dle dodacího listu společnosti Tusculum a.s. a stvrzenky č. hodnota ze dne datum zakoupil žalobce vadné nábytkové dílce. (položka 10 soupisu).

Dle čestného prohlášení jméno FO a jméno FO a jméno FO ze dne datum je MTV Daewoo (položka 11) a DVD přehrávač Hyundai (položka 12) majetkem žalobce.

Podle § 267 občanského soudního řádu právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

Výkonem rozhodnutí je možné postihnout pouze věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty, náležející povinnému. Pokud by došlo k postižení majetku třetí osoby (např. do soupisu movitých věcí byla zahrnuta i věc, která nepatří do vlastnictví povinného), může se tato třetí osoba bránit uplatněním tzv. excindační žaloby, která představuje iniciování tzv. zvláštního sporu o vyloučení věci z exekuce (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1977/2009, 20 Cdo 339/2012); legitimovanou k podání žaloby je třetí osoba, jíž bylo výkonem rozhodnutí zasaženo do jejich majetkových práv (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3104/2013), a pasivní legitimace svědčí oprávněnému, v jehož prospěch byl příslušný majetek exekvován (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 516/2010).

S ohledem na předložené listinné důkazy a na vyjádření žalované, která po doručení žaloby souhlasila s návrhem žalobce, tj. souhlasila s vyloučením movitých věcí z výkonu rozhodnutí a vůči žalobcem předloženým důkazům ničeho nenamítala, má soud za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem movitých věcí uvedených v protokolu o soupisu movitých věcí (položka č. 1 – 6 a položky 8 – 12 uvedených v soupisu movitých věcí). Soud přihlédl také k tomu, že nemovitost, ve které proběhl soupis movitých věcí, je ve výlučném vlastnictví žalobce a žalovaná užívala část nemovitosti na základě nájemní smlouvy, lze tedy důvodně předpokládat, že v nemovitosti se nachází zejména movité věci ve vlastnictví žalobce. Povinná dle nájemní smlouvy bydlela v domě adresa od roku 2017 do roku 2023. S ohledem popsané skutkové závěry a žalobcem předložené důkazy k prokázání jeho vlastnictví soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.

Výrok soudu o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 150 o.s.ř. Soud vyšel z obsahu exekučního spisu. Žalovaná (jako oprávněná) se o soupisu věcí, respektive existenci práva, jež nepřipouští exekuci, dozvěděla teprve poté, co byl soupis proveden a poté, co bylo rozhodnuto soudním exekutorem o zamítnutí návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu. Žalovaná tedy neměla (nemohla mít) objektivní povědomí o tom, že v rámci exekuce mohly být sepsány movité věci třetí osoby. S odkazem na rozhodnutí Krajského soudu v Brně (usnesení ze dne 18. 2. 2016, č. j. 21 Co 260/2015-63), obdobně ani v tomto případě žalobce nevyvinul aktivitu při obraně svých práv tak, aby vzniku výdajů představujících náklady na předmětné řízení předešel a spočívající v poskytnutí informace a doložení svého vlastnického práva k věcem sepsaným exekutorem nejen soudnímu exekutorovi, ale i přímo žalované (oprávněné v exekučním řízení). Přitom i žalovaná (oprávněná v exekučním řízení) je sama oprávněna bez ohledu na podmínky, za který rozhoduje o návrhu na vyškrtnutí věcí z exekuce exekutor i na případnou nesprávnost jeho rozhodnutí, navrhnout, aby soudní exekutor věci z exekuce vyškrtl (§ 68 odstavec 3 EŘ) a soudní exekutor je tímto návrhem bez dalšího zkoumání vázán. Jelikož v daném případě se tak nestalo, neměla žalovaná možnost přesvědčit se o vlastnickém právu žalobce k věcem sepsaným soudním exekutorem dříve než v tomto řízení. Proto soud považuje za nespravedlivé, aby byl žalované přičítán k tíži nesprávný postup a rozhodnutí soudního exekutora. Žalovaná navíc řízení nijak neprotahovala a adekvátním způsobem reagovala na zaslanou žalobu a předložené listinné důkazy ze strany žalobce, když souhlasila s jeho návrhem. S ohledem na uvedené proto soud úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.