OSVY 7 C 57/2024-101

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_007⟫ Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částky 119 741,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, smluvní úrok z úvěru 18,96 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum, ve znění doplnění ze dne datum, domáhá po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě. Právní předchůdce žalobkyně Anonymizováno, a.s. uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o vydání kreditní karty. Před uzavřením smlouvy posuzovala banka s požadovanou odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěrový limit získat a splácet. Požadované a získané osobní údaje a další informace o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech žalované, tyto byly ověřovány oproti dokladům od žalované a oproti informacím získaným z veřejných registrů. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěrový limit do výše částka, který byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty Anonymizováno číslo hodnota. Výše poskytnutého úvěrového limitu byla uvedena také na výpisech ke kreditní kartě. Za čerpání úvěrového limitu se žalovaná zavázala hradit úroky 18,96 % ročně podle aktuálního úrokového lístku pro kreditní karty a uvedeného na výpisech ke kreditní kartě. Současně se zavázala hradit poplatky za poskytnuté bankovní služby ve výši podle smlouvy a sazebníku, zejména měsíční poplatky za správu a vedení kartového účtu a poplatky za používání kreditní karty pro platební transakce a čerpání hotovosti. Úroky a poplatky byly splatné měsíčně. Čerpaný úvěrový limit a úroky a poplatky byla žalovaná povinna splácet v pravidelných měsíčních minimálních splátkách, jejíž konkrétní výše a datum splatnosti byla vždy uvedena na výpisu ke kreditní kartě. Současně byla povinna poskytnutý úvěrový limit nepřečerpat. Žalovaná nehradila povinné minimální splátky řádně a včas. V důsledku toho právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy a prohlásil celkovou pohledávku za žalovanou za splatnou ke dni datum a vyzval žalovanou k její úhradě ve stanovené lhůtě. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila částku ve výši částka. Dále žalobkyně požaduje neuhrazené úroky z úvěru ke dni zesplatnění tj. k datum ve výši částka. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany Anonymizováno, a.s. postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována písemným oznámením. Žalované byla zaslána dne datum předžalobní výzva k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci.

2. Žalovaná se ve věci samé vyjádřila v podání ze dne datum, ve kterém namítla promlčení nároku, neboť k zesplatnění dluhu došlo ke dni datum a k promlčení tedy došlo dne datum.

3. Žalobkyně reagovala na podání žalované podáním ze dne datum, ve kterém uvedla, že smlouva o úvěru byla uzavřena v režimu obchodního zákoníku a promlčecí doba tak činí 4 roky od data zesplatnění a začala běžet ode dne zesplatnění úvěru tj. od datum.

4. K jednání nařízenému ve věci dne datum, ze kterého se žalobkyně řádně omluvila, se žalovaná rovněž řádně omluvila.

5. Soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalované a provedl dokazování listinnými důkazy, na základě kterých dospěl k následujícím skutkovým zjištěním (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu):

6. Ze žádosti/smlouvy o vydání kreditní karty číslo hodnota soud zjistil, že dne datum požádala žalovaná u Anonymizováno o vydání kreditní karty Anonymizováno. V žádosti uvedla žalovaná své osobní a majetkové poměry, tedy že je svobodná, má jedno nezaopatřené dítě, vyšší odbornou školu, bydlí ve vlastním bydlení, aktuálně je v domácnosti, čistý příjem žadatele je uveden ve výši částka bez další specifikace, za jaké období a z čeho tento příjem pochází. Žadatelka požadovala úvěrový limit částka

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi právnická osoba. a žalobkyní včetně přílohy seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o vydání kreditní karty ze dne datum byla smlouvou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.

8. V Sazebníku poplatků jsou upraveny poplatky účtované žalobkyní v souvislosti s poskytováním spotřebitelských úvěrů.

9. Přípisem ze dne datum oznámila žalobkyně žalované zesplatnění pohledávky z úvěru dle smlouvy o vydání kreditní karty a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši částka, nejpozději do datum.

10. Výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu. Výzva byla žalované zaslána doporučenou poštou dne datum.

11. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (účinný od 1. 1. 2014), neníli dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

12. Na základě citovaného ustanovení se předmětný smluvní vztah řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obchodní zákoník“), zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), a to ve znění platném v době poskytnutí úvěru.

13. Podle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku, ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

14. Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle ustanovení § 499 obchodního zákoníku, za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

16. Podle ustanovení § 502 odst. 1 obchodního zákoníku, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

17. Podle ustanovení § 506 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

18. Podle ustanovení § 365 obchodního zákoníku, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

19. Podle ustanovení § 369 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

20. Podle ustanovení § 397 obchodního zákoníku, nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

21. Podle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

22. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky ve výši částka odpovídající neuhrazené jistině úvěru ke dni zesplatnění, částky částka odpovídající neuhrazeným úrokům ke dni zesplatnění, dále zaplacení úroků ve výši 18,96 % ročně z dlužné částky ve výši částka od datum do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z částky ve výši částka od datum do zaplacení.

23. Žalovaná v rámci svého vyjádření ve věci (kromě vznesené námitky promlčení dluhu) ničeho nenamítala k důvodu a výši dluhu, soud má proto za nesporné, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba. a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru na kreditní kartě, na základě které byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši částka s úrokem stanoveným dle aktuálního úrokového lístku 18,96 % ročně. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas proto právní předchůdce žalobkyně využil svého oprávnění a dluh z úvěru okamžitě zesplatnil ke dni datum ve výši nesplacené jistiny částka. Pohledávka ve výši částka odpovídající neuhrazené jistině úvěru ke dni zesplatnění ve výši částka a částce částka odpovídající neuhrazeným úrokům ke dni zesplatnění, byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne datum a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

24. K žalovanou namítanému promlčení pohledávky soud odkazuje na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR - senátu ze dne 9. 2.2010, sp. zn. 33 Cdo 113/2008, dle kterého ustanovení § 506 obch. zák. obsahuje speciální právní úpravu účinků odstoupení od smlouvy o úvěru, která se odlišuje od obecné úpravy uvedené v § 351 obch. zák. Odstoupením od smlouvy o úvěru podle § 506 obch. zák. nezanikají všechna práva a povinnosti stran z této smlouvy. Zanikají pouze práva, která měl dlužník podle smlouvy vůči věřiteli, a jim odpovídající povinnosti věřitele. Povinnost dlužníka vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky odstoupením od smlouvy nezaniká a věřiteli tedy z tohoto důvodu nemůže vzniknout nová pohledávka podle § 351 odst. 2 obch. zák. Odstoupením se mění pouze podmínky, za nichž je dlužník povinen uvedenou povinnost splnit; dlužník nadále není povinen splnit dluh ve lhůtách a za podmínek stanovených ve smlouvě, ale na požádání věřitele a v plném rozsahu (celou dlužnou částku s úroky). Povinnost dlužníka vrátit věřiteli dlužnou částku s úroky po odstoupení od smlouvy o úvěru podle § 506 obch. zák. tedy nepředstavuje nový závazek, ale závazek původní, který se odstoupením od smlouvy modifikoval ve své splatnosti; na požádání věřitele se stává splatnou celá pohledávka.

25. Žalobkyně odstoupila od smlouvy dne datum, promlčecí doba tedy počala běžet dne datum a k jejímu uplynutí mohlo dojít nejdříve datum. Žaloba byla podána dne datum, tedy před uplynutím doby a k promlčení pohledávky nedošlo.

26. Po posouzení všech předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Na základě porušení smluvních povinností ze strany žalované došlo k zesplatnění úvěru (odstoupení věřitele od smlouvy o úvěru a výzvě k zaplacení celé pohledávky), po tomto zesplatnění činila dlužná jistina úvěru částku částka, kterou žalovaná ve stanovené lhůtě neuhradila. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení uvedené částky spolu s požadovaným smluvním úrokem 18,96 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

27. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce částka dle položky 1 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 4 × částka dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, vyjádření ze dne datum k podání žalované, paušální náhradě hotových výdajů 4×částka dle § 14 této vyhlášky, částka náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem za právní zastoupení částka.

28. Náklady řízení, včetně uhrazeného soudního poplatku činí částka a byly přiznány k rukám zástupce.

29. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.