OSVY 8 C 49/2023-41

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 23 498 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 498 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 23 498 Kč ve výši 15% ročně od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 040 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 23 498 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že dne datum uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo kdy žalobkyně dodávala do odběrného místa určeného žalovanou elektrickou energii a žalované vyúčtovala fakturou číslo splatnou dne datum odběr elektrické energie v období od datum do datum. Žalovaná fakturu neuhradila a žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě.

2. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně jako dodavatel s žalovanou jako zákazníkem dne datum. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu na adresu odběrného místa obec a číslo, obec, a dále zajistit související služby a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a související služby.

4. Z faktury (daňový doklad) číslo soud zjistil, že touto byla žalované vyúčtována částka 23 498 Kč za odběr elektrické energie na shora uvedené adrese odběrového místa v období od datum do datum. Faktura byla vystavena dne datum, splatná byla dne datum.

5. Upomínkami ze dne datum a datum byla žalovaná opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, upomínky neobsahují ustanovení o možnosti soudního vymáhání pohledávky. Předžalobní upomínkou ze dne datum odeslanou dne datum na adresu adresa žalované. Předžalobní upomínka tak byla odeslána po zahájení řízení.

6. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn. Podle § 28 odst. 2 písm. j) energetického zákona je zákazník povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku elektřiny podle § 12b, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

7. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodala žalované v období od datum do datum elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese adresa žalované, za cenu 23 498 Kč, tato částka byla žalované vyúčtována fakturou číslo splatnou dne datum. Žalovaná však nesplnila svou smluvní povinnost, když uvedenou fakturu neuhradila. Žaloba je v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná, soud jí v plném rozsahu vyhověl včetně příslušenství představující zákonný úrok z prodlení.

9. Pokud jde o náklady řízení, soud zde s ohledem na ustanovení § 142a odst. 1 a 2 o.s.ř. žalobkyni přiznal plné náklady řízení v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud poukazuje na skutečnost, že žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala před zahájením řízení. Smyslem a účelem ustanovení § 142a o.s.ř. není„ šikanovat“ žalobce, ale má být prevencí před neúměrným navyšováním nákladů řízení srov. i nález Ústavního soudu České republiky ze dne 21.4.2016, sp. zn. I. ÚS 3228/15. Žalovaná na předchozí upomínky nereagovala, žalovaná nereaguje v rámci soudního řízení a žalobkyně jako nezastoupený účastník nepožaduje náklady právního zastoupení, kdy náklady řízení jsou v tomto případě minimalizovány a z chování žalované nevyplývá, že by měla zájem své závazky hradit. Soud proto žalobkyni přiznal právo na náhradu částky 940 Kč představující soudní poplatek dle položky 2 bod 1. písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a dále paušální částku 1 x 100 Kč za 1 úkon (podání žaloby) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkem tedy žalobkyni byla přiznána částka 1 040 Kč.

10. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.