OSVY 7 C 174/2025-59

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 83 389 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do šesti měsíců od právní moci rozsudku.

II. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, smluvní pokutu ve výši částka, úrok 59,13 % ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhá po žalované zaplacení částky částka, smluvní pokuty částka, smluvního úroku, zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení, to vše na základě smlouvy o úvěru číslo hodnota uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala splácet spolu úrokem za poskytnutí 59,13 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po částka počínaje zářím 2023. Žalovaná na svůj dluh zaplatila celkem částka. Do prodlení se dostal se 4. splátkou splatnou v prosinci 2023, následně prodlení žalované s úhradou splátky 15 splatné datum přesáhlo 65 dnů a pro nesplácení byl úvěr zesplatněn ke dni datum. Po zesplatnění žalovaná nezaplatila ničeho. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila úvěruschopnost žalované na základě dokladů a údajů uvedených samotnou žalovanou zaznamenaných ve formuláři hodnocení klienta a výpisy z registrů NRKI a SOLUS. Žalobkyně dále ověřila, že žalovaná nebyla v době žádosti o úvěr evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatelky nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žadatelky nebyl evidován v insolvenčním rejstříku.

3. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné nové jistiny úvěru ve výši částka, která se skládá ze zbývající dlužné jistiny úvěru ve výši částka a dlužného úroku ke dni zesplatnění ve výši částka. Dále požaduje zaplacení úroku z úvěru 59,13 % ročně, smluvní pokuty částka, smluvní pokuty částka, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného částka a zákonných úroků z prodlení.

4. Žalovaná se ve věci samé, k výzvě soudu, nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná.

5. K jednání nařízenému ve věci dne datum, se žalovaná nedostavila. Zástupce žalobkyně se dostavil a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. I když žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, soud v daném případě tento rozsudek nevydal, neboť, jak je uvedeno níže, shledal uzavřenou smlouvu absolutně neplatnou.

6. Soud jednal v nepřítomnosti žalované a provedl dokazování listinnými důkazy, na základě kterých dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu:

7. Předsmluvní formulář žalobkyně informuje klienta o základních vlastnostech spotřebitelského úvěru poskytovaného žalobkyní, o podmínkách poskytnutí a splácení úvěru (předsmluvní formulář).

8. Žalovaná uzavřela dne datum se žalobkyní smlouvu o úvěru číslo hodnota, na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši částka. Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit úvěr spolu s úrokem 59,14 % ročně tedy celkovou částku částka ve 48 měsíčních splátkách po částka. Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s placením delším než 30 dnů ve výši částka. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení v případě zesplatnění úvěru (smlouva o úvěru).

9. Přípisem ze dne datum bylo žalované oznámeno schválení úvěru po posouzení úvěruschopnosti a vyplacení úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno doporučenou poštou na adresu dle smlouvy. Spolu s oznámením byl žalované zaslán splátkový kalendář s rozpisem splátek splatných od datum do datum (přípis + splátkový kalendář).

10. Komunikace mezi žalobkyní a žalovanou probíhala prostřednictvím prostředků elektronické komunikace dne datum (důkaz o umístění dokumentů do klientské zóny).

11. Dne datum byl na účet žalované uvedený ve smlouvě vyplacen úvěr částka (doklad o vyplacení úvěru).

12. Z lustrace žalovaného v registru SOLUS ke dni datum nevyplývá žádný příznak (výpis SOLUS).

13. Dle lustrace žalované v NRKI měla žalovaná další tři závazky a dluh po splatnosti ve výši částka.

14. Totožnost žalované byla žalobkyní ověřena z kopie občanského průkazu (kopie občanského průkazu).

15. Z výpisu z účtu na jméno žalované u právnická osoba. za duben 2023 soud zjistil, že dne datum byla na účet přijata platba ve výši částka od právnická osoba Soud důvodně předpokládá, že se jedná o mzdu. Dále soud zjistil, že dne 4. 4. 20232 žalovaná čerpala dodatečnou půjčku od právnická osoba ve výši částka. Dne datum byla na účet přijata platba částka – soud důvodně předpokládá, že se jedná o výživné hrazené otcem nezletilých dětí. Dne datum byl a na účet přijata platba částka, plátce právnická osoba – soud důvodně předpokládá, že se jedná o úvěr či zápůjčku. Dne datum byla z účtu uhrazena splátka kreditní katry ve výši částka.

16. Z výpisu z účtu na jméno žalované u právnická osoba. za květen 2023 soud zjistil, že dne datum byla na účet přijata platba ve výši částka od právnická osoba Soud důvodně předpokládá, že se jedná o mzdu. Dne 15 5. 2023 byla na účet přijata platba částka – soud důvodně předpokládá, že se jedná o výživné hrazené otcem nezletilých dětí.

17. Z výpisu z účtu na jméno žalované u právnická osoba. za červen 2023 soud zjistil, že dne datum byla na účet přijata platba ve výši částka od právnická osoba Soud důvodně předpokládá, že se jedná o mzdu. Dne datum byla na účet přijata platba částka – soud důvodně předpokládá, že se jedná o výživné hrazené otcem nezletilých dětí.

18. Z výpisu z účtu na jméno žalované u právnická osoba. za červenec 2023 soud zjistil, že dne datum byla na účet přijata platba ve výši částka a dne datum ve výši částka od právnická osoba Soud důvodně předpokládá, že se jedná o mzdu. Dne datum byla na účet přijata platba částka – soud důvodně předpokládá, že se jedná o výživné hrazené otcem nezletilých dětí.

19. Dle karty klienta na jméno žalované soud zjistil, že žalované byla dne datum poskytnuta částka částka na základě smlouvy číslo hodnota. Již první splátku závazku uhradila žalovaná s prodlením 3 dny. Dne datum byla žalované zaslána 1. upomínka k placení. Celkem dle karty klienta zaplatila žalovaná na svůj dluh částka (karta klienta).

20. Žalovaná požádala o úplatný odklad splátky, žalobkyně její žádosti vyhověla dne datum a odložila splatnost splátek 1 až 48. Žalované byl zaslán nový splátkový kalendář. Dle tohoto kalendáře byly odloženy splátky a zvýšena ročná procentní sazba nákladů na 78,25 % (přípis z datum).

21. Výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu s upozorněním na možné zesplatnění dluhu (výzva).

22. Výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu s upozorněním na možné zesplatnění dluhu (výzva).

23. Výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu s upozorněním na možné zesplatnění dluhu (výzva).

24. Výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu s upozorněním na možné zesplatnění dluhu (výzva).

25. Přípisem ze dne datum oznámila žalobkyně žalované zesplatnění dluhu pro prodlení se splácením úvěru přesahujícím 65 dnů, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky (přípis).

26. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu s upozorněním na možné soudní vymáhání (výzva + poštovní podací arch).

27. Z evidence soudních řízení Okresního soudu ve Vyškově soud zjistil, že ke dni sjednávání předmětné smlouvy o úvěru tj. v srpnu 2023 bylo proti žalované vedeno jedno exekuční řízení (sp. zn. spisová značka).

28. Dle lustrace žalované v centrální evidenci obyvatel byla žalovaná v srpnu 2023 rozvedená a měla vyživovací povinnost ke dvěma dětem (ročník 2010 a 2012).

29. Závazkový vztah, vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným ze smlouvy o úvěru se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

30. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

31. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

32. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

33. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

34. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

35. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o úvěru, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.

36. Žalobkyně a žalovaná v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřely dne datum smlouvu o úvěru jako o spotřebitelskou smlouvu. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle platné zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Věřitel měl poskytnout úvěr jen tehdy, pokud bude spotřebitel schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná. Věřitel tak byl před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen vyžádat si od žalovaného sdělení o jeho veškerých příjmech, které měl prokázat a dále si vyžádat přehled jeho výdajů (výdaje na bydlení, energie, běžné potřeby, splátky jiných závazků apod.) a tyto příjmy a výdaje porovnat takovým způsobem, aby zjistil, zda je žalovaný fakticky schopen dlužnou částku uhradit.

37. Ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v uvedených ustanoveních zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o úvěru, a s ohledem na judikaturu, jak byla citována shora, se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.

38. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě žalobkyně nedostála zákonné povinnosti, když poskytla spotřebitelský úvěr, ačkoli nebyly řádně prověřeny výdaje žadatele. Jak vyplývá z provedeného dokazování, žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované na základě výpisu z bankovního účtu, ze kterého vyplynul příjem žalované ze mzdy ve výši cca částka čistého měsíčně a dále příjem na výživném částka měsíčně. Co se týká běžných výdajů tříčlenné domácnosti, tyto z výpisů z účtu nevyplývají a nebyly poskytovatelem úvěru nijak zjišťovány či ověřovány.

39. Soud v tomto případě dospěl k závěru, že na základě informací, které žalobkyně měla (s ohledem na absentující informace o výdajích a ověření těchto informací), si nemohla učinit odůvodněný závěr, že žalované lze úvěr poskytnout. Nebankovní poskytovatel úvěru musí o to více dbát řádného zjištění tvrzených informací (byť by žalovanou skutečně takto byly tvrzeny bez dalšího) a nespoléhat se pouze na tvrzení klientů, kteří žádají o poskytnutí peněžních prostředků. Soudu není zřejmé, na základě čeho dospěla žalobkyně k závěru, že žalované lze úvěr poskytnout. O nesolventnosti žalované svědčí ostatně i její prodlení s hrazením splátek, které započalo již u první splátky a následná žádost o odklad splátek číslo 1 – 48, tedy všech sjednaných splátek.

40. V souladu s uvedeným soud shledal smlouvu o úvěru uzavřenou dne datum číslo hodnota neplatnou. Důsledkem toho jsou nároky žalobkyně vůči žalované omezeny na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru.

41. Na základě neplatné smlouvy bylo žalované poskytnuto plnění částka. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně zaplatila celkem částka. Žalovaná toto tvrzení nezpochybnila. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni částka v době přiměřené jejím možnostem a soud ji k zaplacení této částky zavázal.

42. Při určení doby plnění přiměřené možnostem spotřebitele podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud v souladu s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. 7. 2023, č. j. 28 Co 50/2022-195, konstatuje, že mezi účastníky není spor o přiměřené době plnění. V posuzované věci nebyl v řízení před soudem prvního stupně ani v době před zahájením řízení mezi účastníky nastolen spor o to, jaká je doba přiměřená možnostem žalované jako spotřebitele k vrácení jistiny.

43. Lhůta k plnění byla proto stanovena dle ust. § 160 občanského soudního řádu věta za středníkem. Soud v souladu s možností danou mu citovaným ustanovením zákona upravil splatnost tak, aby poskytl žalované možnost dluh zaplatit dobrovolně, přihlédl přitom k porušení povinnosti na straně poskytovatele úvěru a k výši dlužné částky. Soud s cílem zajistit spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu stanovil splatnost peněžitého plnění ve lhůtě 6 měsíců od právní moci rozsudku.

44. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení z částky 12 980 Kč soud odkazuje na Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022, který uvádí, že konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaná se dosud nedostala do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a žalobkyni proto dosud nevznikl nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Soud proto požadovaný nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení zamítl.

45. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I ÚS 2717/08). Žalobkyně požadovala zaplacení částky částka a na příslušenství částku částka (celkem částka), přičemž úspěšná byla co do částky částka, tedy v rozsahu 15,56 %. Naopak žalovaná byla úspěšná v rozsahu 84,44 % (68,88 % čistý úspěch). S ohledem na uvedený rozdíl mezi procentním úspěchem a neúspěchem obou účastníků by příslušela náhrada nákladů řízení žalované, které však v tomto řízení žádné náklady nevznikly.

Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.