OSVY 7 C 198/2024-37

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 136 190,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku částka, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, úrok 60 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne 25. 7 2024 domáhá se žalobce po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o zápůjčce číslo hodnota uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne datum. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalované zápůjčku ve výši částka s ročním smluvním úrokem ve výši 60 % na 48 měsíců. Žalovaná se zavázala splatit žalobci celkovou částku částka v měsíčních splátkách po částka. Žalobce dále uvedl, že se zaplacení dluhu domáhal již žalobou vedenou zdejším soudem pod sp. zn. 11 C 205/2023. Ve snaze vyřešit spor mimosoudně uzavřel žalobce se žalovanou dne datum uznání dluhu a dohodu o splátkovém kalendáři, dle které se žalovaná zavázala uhradit dlužnou jistinu částka, smluvní úrok z prodlení a úrok k datu datum ve výši částka a náhradu nákladů řízení sp. zn. spisová značka ve výši částka, celkem částku částka ve splátkách po částka. Žalovaná uhradila dle této dohody na svůj dluh částku částka, vzhledem k prodlení s třetí splátkou však došlo ke ztrátě výhody splátek ke dni datum a dluh byl zesplatněn. Dne datum byla žalované zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila v podání ze dne datum, ve kterém uvedla, že nepopírá, že si od žalobce půjčila částku částka s úrokem 60 %, na svůj dluh již uhradila celkem částka. Věřitel však po ní požaduje částku částka a tato částka je několikrát vyšší, než byla půjčena, s tím žalovaná nesouhlasí.

3. Soud připojil spis sp. zn. 11 C 205/2023 označený žalobcem v žalobě a z uvedeného spisu zjistil, že se žalobce žalobou ze dne datum domáhal po žalované shodného nároku, tj. zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce číslo hodnota uzavřené dne datum mezi žalobcem a žalovanou ve výši částky částka. Žalobce uvedl, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím platformy www.julu.cz, provozované společností právnická osoba Na základě smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši částka, přičemž částka částka byla žalované vyplacena na její účet číslo č. účtu. adresa Anonymizováno,6‬částka je odměnou poskytovatele platebních služeb malého rozsahu, tj. společnosti právnická osoba Úvěruschopnost žalované před poskytnutím zápůjčky zjišťoval žalobce z informací zjištěných z výpisů z bankovního účtu žalované za období od datum do datum, ze kterých byl ověřen zejména deklarovaný příjem žadatelky. Z výpisů dále bylo zjištěno dluhové zatížení žadatelky. Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit žalobci poskytnou zápůjčku spolu s úrokem v celkové výši částka. Žalovaná zaplatila na svůj dluh ze zápůjčky pouze tři splátky ve výši částka, přičemž všechny tři splátky uhradila po datu splatnosti. Dluh ze zápůjčky byl zesplatněn ke dni datum. Ve věci spisová značka nebyl k návrhu žalobce vydán elektronický platební rozkaz a žalobce byl vyzván k doplacení soudního poplatku dle položky 2, bod 2 ve spojení s položkou 1, bod 1, písm. b) Sazebníku soudních poplatku. Jelikož žalobce doplatek soudního poplatku zaplatil až po uplynutí stanovené lhůty bylo řízení zastaveno usnesením č.j. 11 C 205/2023-34 ze dne 16. 1. 2024, které nabylo právní moci dne 2. 2. 2024. Současně se zastavením řízení rozhodl soud o vrácení soudního poplatku ve výši částka žalobci a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť (jak soud konstatoval v odůvodnění) žalobce zavinil zastavení řízení a měl by tak hradit jeho náklady.

4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Z listiny označené jako „smlouva o zápůjčce č. hodnota“ soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva na základě které se žalobce jako věřitel zavázal poskytnout žalované jako dlužníkovi zápůjčku ve výši částka se smluvním úrokem 60 % ročně na dobu 48 měsíců. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku ve výši částka zaplatit žalobci v měsíčních splátkách po částka. Dále bylo ujednáno, že věřiteli náleží jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z celkové dlužné částky, nejméně však částka, která se tímto sjednává. Dlužník s tímto postupem souhlasí a bere na vědomí snížení výše poskytnuté zápůjčky o tuto částku. Smlouvou byl dále sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % za každý den prodlení z celkové dlužné částky. Smlouva byla uzavřena elektronicky dálkovým způsobem zadáním unikátního kódu v portálu www.julu.cz.

7. Z listiny označené jako „Uznání dluhu a dohoda o splátkovém kalendáři“ soud zjistil, že dne datum byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dohoda obsahující uznání dluhu žalované. V článku 1. této dohody specifikují žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník dluh, který vznikl ze smlouvy o zápůjčce č. hodnota uzavření dne datum, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši částka se smluvním úrokem 60% ročně na dobu 48 měsíců a s celkovou dlužnou částkou částka splatnou ve splátkách ve výši částka. Dále věřitel a dlužník konstatují, že z důvodu neplnění podmínek smlouvy byla pohledávka zesplatněna a výše pohledávky se skládá z nesplacené jistiny ve výši částka, úroku z prodlení a smluvního úroku dle smlouvy činí ke dni datum celkem částku částka. Z důvodu neuhrazení dluhu dlužníka bylo proti dlužníkovi zahájeno soudní řízení pro vymožení pohledávky ze smlouvy a toto řízení je vedeno u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. spisová značka. Řízení nebylo dosud (ke dni uzavření dohody) pravomocně ukončeno a v souvislosti s řízením vznikly věřiteli náklady řízení v celkové výši částka, skládající se ze soudního poplatku ve výši částka a nákladů právního zastoupení celkem částka. Uvedené náklady zastoupení zahrnují také úkon zpětvzetí návrhu na zahájení soudního řízení, který bude věřitelem učiněn v případě podpisu dohody. V dohodě je tedy vyčíslen celkový dluh žalované ve výši částka. V článku 2 je obsaženo prohlášeno dlužníka dle kterou výslovně uznává svůj dluh co do výše částka a důvodu specifikovaného v článku 1. dohody. Dlužník (nyní žalovaná) se zavázala dluh zaplatit dle splátkového kalendáře v pravidelných splátkách po částka počínaje datum.

8. Přípisem ze dne datum vyzval žalobce žalovanou k úhradě splatné pohledávky z titulu Uznání dluhu a dohoda o splátkovém kalendáři ze dne datum ve výši částka ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované zaslána dle podacího lístku doporučenou poštou dne datum.

9. Dle splátkového kalendáře (k uznání dluhu z datum) uhradila žalovaná splátky ve výši částka dne datum, dne datum, dne datum, dne datum a dne datum.

10. Dle dokladů o odchozí platbě předložených žalovanou zaplatila žalovaná kromě plateb tvrzených žalobcem ještě částku částka dne datum, přičemž variabilní symbol platby se shoduje s číslem smlouvy Anonymizováno.

11. Z připojeného spisu sp. zn. spisová značka soud zjistil, že při sjednávání úvěru se žalovaná se prokázala fotokopií občanského průkazu a předložila věřiteli výpisy z bankovního účtu číslo hodnota– č. účtu za měsíce prosinec 2022 (část), leden, únor a březen 2023.

12. Z výpisů z bankovního účtu na jméno žalované se soud zaměřil na platby významné pro posouzení úvěruschopnosti žadatele (tj. pravidelné příjmy a výdaje) a zjistil, že dne datum byla z účtu uhrazena částka částka s poznámkou Julu.cz -QR platba, dne datum byl z účtu uhrazen poplatek částka nebankovnímu poskytovateli spotřebitelských úvěrů právnická osoba za prodloužení půjčky, dne datum byla z účtu uhrazena splátka Anonymizováno půjčky ve výši částka, dne datum byl z účtu uhrazen poplatek částka nebankovnímu poskytovateli spotřebitelských úvěrů právnická osoba za prodloužení půjčky, dne datum byla z účtu uhrazena splátka Anonymizováno půjčky ve výši částka, dne datum byla na účet přijata mzda za 12/22 od Anonymizováno ve výši částka, dne datum byla na účet přijata platba od nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru právnická osoba. ve výši částka (platba přijata z účtu č. účtu), dne datum byla z účtu uhrazena částka částka na účet č. účtu (účet právnická osoba.), dne datum byla z účtu uhrazena částka částka s poznámkou úhrada dluhu Anonymizováno, dne datum byla z účtu uhrazena částka částka s poznámkou Repay TheLoan (tzn. splátka půjčky), dne datum byla z účtu uhrazena částka částka s poznámkou splátka Everyday, dne datum byla z účtu uhrazena částka částka s poznámkou Repay TheLoan (tzn. splátka půjčky), dne datum byla z účtu uhrazena částka částka s poznámkou právnická osoba splátka úvěru Anonymizováno, dne datum byla z účtu uhrazena částka částka s poznámkou Julu.cz -QR platba, dne datum byla z účtu uhrazena splátka CreditGo půjčky ve výši částka, dne datum byla z účtu uhrazena částka částka s poznámkou Repay TheLoan (tzn. splátka půjčky), dne datum byla na účet přijata platba částka od právnická osoba (provozovatel portálu Julu.cz), dne datum byla z účtu uhrazena částka částka s poznámkou Dvořáková úvěr, dne datum byla z účtu uhrazena splátka CreditGo půjčky ve výši částka, dne datum byla na účet přijata mzda za 1/23 od Anonymizováno ve výši částka, dne datum byla z účtu uhrazena částka částka příjemce právnická osoba s poznámkou Půjčka 7, dne datum byla z účtu uhrazena částka částka na účet č. účtu (účet právnická osoba.), dne datum dne datum byla na účet přijata platba od nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru právnická osoba. ve výši částka (platba přijata z účtu č. účtu), dne datum byla z účtu uhrazena částka částka s poznámkou splátka Everyday, dne datum byla z účtu uhrazena splátka CreditGo půjčky ve výši částka, dne datum byla z účtu uhrazena částka částka s poznámkou Repay TheLoan (tzn. splátka půjčky), dne datum byla z účtu uhrazena splátka CreditGo půjčky ve výši částka, dne datum byla z účtu uhrazena částka částka s poznámkou Julu.cz -QR platba, dne datum byla z účtu uhrazena částka částka s poznámkou Dvořáková úvěr, dne datum byla z účtu uhrazena splátka CreditGo půjčky ve výši částka, dne datum byla z účtu uhrazena částka částka s poznámkou Julu.cz -QR platba, dne datum byla na účet přijata mzda za 1/23 od SMC Industrial Autom ve výši částka, dne datum byla z účtu uhrazena částka částka příjemce právnická osoba s poznámkou Půjčka 7, dne datum byla z účtu uhrazena splátka CreditGo půjčky ve výši částka, dne datum byla z účtu uhrazena částku částka s poznámkou splátka Everyday, dne datum byla z účtu uhrazena částka částka s poznámkou úhrada dluhu Raiffeisenbank, dne datum byla na účet přijata platba částka od jméno FO číslo účtu č. účtu, dne datum byla na účet přijata platba od nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru právnická osoba. ve výši částka (platba přijata z účtu č. účtu), dne datum byla na účet číslo č. účtu (právnická osoba.) uhrazena částka částka, dne datum byla z účtu uhrazena částka částka s poznámkou právnická osoba – platba, dne datum byla na účet přijata platba od nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru právnická osoba ve výši částka, dne datum byla z účtu uhrazena splátka CreditGo půjčky ve výši částka, dne datum byla z účtu uhrazena splátka právnická osoba. ve výši částka.

13. Z bankovních výpisů soud učinil závěr, že žalovaná v době sjednávání předmětné zápůjčky měla další závazky ze spotřebitelských úvěrů většinou u nebankovních subjektů (právnická osoba, právnická osoba., právnická osoba, právnická osoba, Julu.cz, OPR – právnická osoba. - půjčky Everyday), přičemž z četnosti čerpání úvěrů a jejich splácení soud dovodil, že žalovaná hradila předchozí dluhy novými závazky (tzv. zatloukala klín klínem) a lze důvodně uzavřít, že v době sjednávání zápůjčky se žalobcem byla žalovaná v dluhové pasti.

14. Z potvrzení o platbě vystavené Fiobanka a.s. soud zjistil, že dne datum byla na účet Anonymizováno s.r.o. přijata platba od Jméno žalobce (žalobce) ve výši částka.

15. Z listiny nazvané „detail pohybu – okamžitá odchozí platba“ soud zjistil, že dne datum byla účet žalované číslo hodnota – č. účtu vyplacena částka částka.

16. Dle výpisu z centrální evidence exekucí ze dne datum nebylo k tomuto datu proti žalované vedeno exekuční řízení.

17. Dne datum byl žalované e-mailem zaslán unikátní kód pro akceptaci smlouvy o zápůjčce, odesilatel Julu.cz.

18. Dle splátkového kalendáře půjčky č. hodnota zaplatila žalovaná na svůj dluh ze smlouvy dne datum (tj. 19 dní po splatnosti) první splátku ve výši částka, dne datum (tj. 28 dní po splatnosti) splátku částka a dne datum (tj. 27 dní po splatnosti) splátku částka. Celková částka ke splacení je uvedena částka, splaceno částka a zůstatek dlužné částky částka.

19. Ze Smlouvy o spolupráci uzavřené dne datum soud zjistil, že se jedná o smlouvu uzavíranou společností Anonymizováno a investorem, jako zájemcem o zprostředkování uzavírání smluv o zápůjčce. Za činnosti vykonávané právnická osoba dle smlouvy náleží společnosti Anonymizováno s.r.o. odměna ve výši 5 % z celkové dlužné částky za každou jednotlivou smlouvu o zápůjčce.

20. Soud učinil skutkový závěr, dle kterého byla dne datum byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena Smlouva o zápůjčce formou prostředků komunikace na dálku zprostředkovanou přes internetový portál www.julu.cz., na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši částka s úrokem 60% ročně, přičemž žalované byla na účet vyplacena částka částka, rozdíl tvoří odměna za zprostředkování pro Anonymizováno.o. Žalovaná měla dle smlouvy dluh splácet ve splátkách po částka počínaje datum. Žalovaná neuhradila řádně (tj. včas) ani první splátku. Celkem uhradila pouze tři splátky (všechny v prodlení), než byl dluh věřitelem zesplatněn. Celkem uhradila žalovaná na svůj dluh částka.

21. Soud se nejprve zabýval právní otázkou, zda-li na smluvní ujednání posuzované smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovanou a žalobcem jako fyzickými osobami – nepodnikateli dopadá právní úprava zákona o spotřebitelském úvěru.

22. Z úřední činnosti soudu (z ISAS) je soudu známo, že žalobce u zdejšího soudu vystupuje v několika sporech jako žalobce - „zapůjčitel“. Za obdobných skutkových tvrzení se domáhá nároků ze smluv o zápůjčkách, doplacení jistiny, úroku a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně, ve věci sp. zn. 4 C 213/2022, sp. zn. 12 C 56/2022 a sp. zn. 6 C 166/2022.

23. Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce zprostředkovanou pomocí internetového portálu www.julu.cz provozovaného společností P2P investments s.r.o. Internetový portál www.julu.cz slouží jako inzertní portál, kde je inzerována nabídka poskytování finančních služeb od fyzických osob-nepodnikatelů, které uzavřou smlouvu o spolupráci se společností Anonymizováno s.r.o. Je zřejmé, že bez existence tohoto internetového portálu, by žalobce a žalovaná nikdy žádnou smlouvou o zápůjčce neuzavřeli, neboť by se nesetkali a neznali by se. Na tomto inzertním portálu společnost Anonymizováno s.r.o. vykonává veškeré činnosti spojené s klasickým poskytováním úvěrů, vytváří smluvní dokumentaci, poskytuje právní služby věřitelům, administruje finanční toky, které nejdou přímo mezi účastníky ale přes zprostředkovatele, přijímá odměnu za danou zprostředkovatelskou činnost, a lze proto uzavřít, že celá existence portálu www.julu.cz. je založena za účelem dosažení zisku společnosti P2P investments s.r.o., která jedná v rámci podnikatelské činnosti při poskytování finančních služeb, ačkoliv sama nevystupuje jako přímý věřitel.

24. O spotřebitelský úvěr jde vždy, je-li věřitelem ze smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, poskytovatel (ten, kdo jako podnikatel spotřebitelský úvěr poskytuje). Stejně tak jde o spotřebitelský úvěr, jestliže v procesu úvěrování spotřebitele vystupuje jako prostředník zprostředkovatel (ten, kdo jako podnikatel spotřebitelský úvěr zprostředkovává), i když věřitelem ze smlouvy, ve které se tento úvěr sjednává, není poskytovatel ve výše uvedeném smyslu. Absence příslušného oprávnění k poskytování spotřebitelských úvěrů nemá sama o sobě vliv na povahu či platnost smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2919/2022).

25. O tom, že v daném smluvním vztahu ze smlouvy o zápůjčce vystupovala společnost P2P investments s.r.o., jako zprostředkovatel - podnikatel, jednající za účelem dosažení zisku, není nejmenší pochybnost. Tato společnost vytvořila portál, který umožní zájemcům uzavřít závazkový vztah, jehož obsahem je finančním plnění, přičemž tento vztah by bez existence tohoto portálu mezi dlužníkem a zapůjčitelem nikdy nevznikl, neboť by se tyto osoby nikdy nesetkaly. Zároveň si společnost P2P investments s.r.o. za tyto služby účtuje příslušnou odměnu a poskytuje věřitelům právní služby, a to nejen při tvorbě smluvních dokumentů, ale též služby právní ochrany, administraci finančních toků z daných smluv, což vyplývá ze smlouvy o spolupráci uzavřené mezi investorem a společností Anonymizováno s.r.o.

26. Soud tedy uzavřel, že smluvní vztah mezi žalobcem a žalovanou založený smlouvou o zápůjčce ze dne datum podléhá zákonu č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a řídí se také zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy.

27. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

28. Dle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).

29. Dle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).

30. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

31. Soud hodnotil, zda žalobce vyhověl povinnosti stanovené mu ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a dospěl k jednoznačnému závěru, že nikoliv. Žalobce žádným způsobem nezohlednil informace plynoucí z výpisů z účtu žadatelky o úvěr. Žalovaná splácela další závazky, přičemž za sledované tříměsíční období jí bylo opakovaně poskytováno plnění z dalších uzavíraných smluv o úvěru v rámci desetitisíců korun. Zároveň též z výpisu z účtu není patrný charakter plateb, které jsou na účet žalované připisovány od fyzických osob a také úhrad, které z účtu odcházejí bez bližší identifikace, jaký je důvod těchto plateb/úhrad, jaký je jejich výhled do budoucna. Žalobce se evidentně spoléhal pouze na zjištěný pravidelný příjem ze mzdy žadatelky, který byl ověřen z předložených výpisů z účtu, avšak nijak již neověřoval, zda je tento příjem zajištěn po dobu splácení zápůjčky (doba trvání pracovního poměru). Žalobce nijak nezkoumal výdajovou stránku rozpočtu žadatelky. Nejenže evidentně nijak nezohlednil její předchozí dluhové zatížení a rizikové chování, spočívající v častém zadlužování (splácení předchozích úvěrů novými závazky), nezjišťoval ani, jaké má žadatelka další náklady – vyživovací povinnosti a náklady na bydlení, které bývají zpravidla nejvyšší položkou rozpočtu.

32. Za zjištěného stavu není soudu zřejmé, na základě jaké úvahy dospěl poskytovatel k závěru, že je žadatelka úvěrovatelná. V případě sjednávané smlouvy nemohl mít poskytovatel zápůjčky odůvodněnou důvěru v to, že bude zápůjčka řádně splacena, což v konečném důsledku bylo naplněno, když žalovaná na svůj závazek ze zápůjčky neuhradila včas ani první sjednanou splátku.

33. V souladu s uvedeným závěrem soud shledal smlouvu o zápůjčce číslo hodnota ze dne datum neplatnou, neboť byla uzavřena v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti. Důsledkem neplatnosti smlouvy je povinnost žalované vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem.

34. Na výše uvedeném závěru nic nemění ani to, že žalovaná dne datum písemně uznala svůj dluh ze smlouvy o zápůjčce. Uznání dluhu zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání, není samostatným zavazovacím důvodem a nelze jím tedy založit nový závazek. Vzhledem k tomu, že smlouva o zápůjčce číslo hodnota byla soudem shledána absolutně neplatnou, tj. neplatnou od počátku, pak dluh z neplatné smlouvy nikdy neexistoval (nevznikl).

35. Na základě neplatné smlouvy bylo žalované poskytnuto plnění ve výši částka, s odkazem na ustanovení § 3 odst. 2, písm. e) zákona o spotřebitelském úvěru (celkovou výší spotřebitelského úvěru se rozumí souhrn všech částek, jež jsou dány spotřebiteli k dispozici). Žalovaná uhradila celkem částka. Žalovaná tedy dluží žalobci částka a soud ji k zaplacení této částky zavázal.

36. Žalobci nebyl přiznán zákonný úrok z prodlení z částky částka, jelikož nárok žalobce na zákonný úrok z prodlení doposud nevznikl, a to s ohledem na závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. (…) s ohledem na to, že splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran (možností žalované podle § 87 odst. 1) ani na základě rozhodnutí soudu ještě nenastala, zatím nemohl vzniknout nárok žalobce na zákonné úroky z prodlení.

37. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I ÚS 2717/08). Žalobkyně požadovala zaplacení částky 136 190,72 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 1 559,40 Kč. V dané věci tak byla úspěšná žalovaná (97,71 % čistý úspěch). Dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Uvedeným právním předpisem je vyhláška číslo 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 1 úkon dle§2, odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky 254/2015 Sb., a to vyjádření ve věci.

38. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.