OSVY 8 C 57/2023-84

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ a ⟪LB:lb_003⟫ manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela, Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ t. č. neznámého pobytu v USA ⟪LB:lb_005⟫ zastoupený opatrovníkem pro řízení Jméno opatrovníka, advokátem ⟪LB:lb_006⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_007⟫ o rozvod manželství

I. Manželství, uzavřené mezi manželkou Jméno manželky, rozenou Anonymizováno a manželem Jméno manžela dne datum v adresa a zapsané v knize manželství matričního úřadu adresa ve svazku III.Anonymizováno roč. Anonymizováno, strana Anonymizováno, pod č. řad. Anonymizováno rozvádí.

II. Opatrovníkovi manžela Jméno opatrovníka, advokátovi adresa se odměna nepřiznává.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manželka se návrhem podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne datum domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí od ledna 1997, kdy manžel odcestoval za prací do USA. Do roku 1998 byli manželé v telefonickém kontaktu, pak se manžel odmlčel a již o sobě nepodal žádné zprávy. Prostřednictvím právnická osoba se manželce podařilo zjistit místo pobytu manžela v USA – jméno FO, ani na této adrese se jí však nepodařilo manžela písemně kontaktovat. Od roku 1998 se manžel ani manželce ani dnes již zletilému synovi manželů či jiným rodinným příslušníkům neozval a nikdo z rodiny o něm nemá žádné zprávy. Je tedy zřejmé, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a jedná se pouze o formální svazek, jelikož manželé spolu nežijí již 26 let.

2. Soud pátral po pobytu manžela prostřednictvím konzulárního oddělení Velvyslanectví České republiky ve Washingtonu. Dle sdělení ambasády ze dne datum by aktuální kontaktní adresou manžela vyplývající z veřejných zdrojů mělo být jméno FO. Ani na uvedenou adresu se však manželovi nepodařilo prostřednictvím příslušného přijímacího orgánu – společnosti ABC Legal Services, která je z pověření amerického Ministerstva spravedlnosti oprávněna přijímat a vyřizovat žádosti o doručení písemností na území Spojených států amerických dle článků 2 až 6 Úmluvy o doručování soudních a mimosoudních písemností v cizině ve věcech občanských nebo obchodních z roku 1965 (vyhl. č. 85/1982 Sb.), doručit písemnosti v projednávané věci. Přijímací orgán k žádosti zdejšího soudu sdělil, že uvedená adresa je apartmánový komplex, přičemž v adrese chybí č. bytové jednotky. Od pronajímatele bylo zjištěno, že Jméno manžela na uvedené adrese již nebydlí, žádné informace týkající se jeho nové adresy nezanechal.

3. Usnesením Okresního soudu ve Vyškově ze dne datum, č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, byl manželovi Jméno manžela dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) z důvodů neznámého pobytu pro zastupování v řízení jmenován opatrovník – Jméno opatrovníka, advokát, adresa.

4. Ustanovený opatrovník se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. K jednání dne 14. 1. 2025 se opatrovník bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. O odročení jednání opatrovník nepožádal, proto soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti a při rozhodnutí vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Z Centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že oba manželé jsou občany České republiky, jejich poslední společné bydliště bylo na adrese adresa.

6. Podle § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), je pro řízení o rozvod manželství příslušný soud, v jehož obvodu mají nebo měli manželé poslední společné bydliště v České republice, bydlí-li v obvodu tohoto soudu alespoň jeden z manželů.

7. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.

8. Podle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt.

9. Podle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Podle § 50 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.

10. V souladu s výše citovanými ustanoveními zákona o zvláštních řízeních soudních a zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním jsou k rozhodnutí o rozvodu manželství účastníků příslušné české soudy a rozvod se řídí dle jejich českého občanství českým právem.

11. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum v adresa, toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu adresa ve svazku Anonymizováno.

12. Manželka Jméno manželky ve své účastnické výpovědi uvedla, že naposledy byla s manželem v telefonickém kontaktu v březnu 1998. V té době již rok pobýval ve Spojených státech amerických, kam odjel za prací. Původně předpokládal, že by se cca za rok měl vrátit. V březnu 1998 se s manželem domluvili, že za ním do USA manželka se synem přijedou na dovolenou a potom se všichni společně vrátí zpět do České republiky. Od dubna 1998 se však manžel přestal ozývat, přerušil s rodinou veškerý kontakt a od té doby o něm manželka nemá žádné zprávy. jméno FO není v kontaktu ani se synem manželů Jméno manžela, nar. datum.

13. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

14. Dle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu

a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo

b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

15. V souladu s ustanovením § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je v projednávané věci splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Manželé spolu nežijí již více než 28 let, když manžel bez bližšího vysvětlení manželku i tehdy ještě nezletilého syna opustil, spálil za sebou všechny mosty a začal nový život v zahraničí. Žádný kontakt přitom neudržuje ani se společným synem manželů. Za této situace je logické, že obnovení manželského soužití je vyloučeno, a to bez ohledu na stanovisko manžela k návrhu na rozvod, které se ani soudu v řízení nepodařilo zjistit. Manželství účastníků neplní základní funkce manželství a je pouze formálním svazkem. Současně v daném případě nebyla zjištěna žádná z překážek rozvodu dle výše citovaného ustanovení § 755 odst. 2 o.z. Z uvedených důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně manžela, který rodinu opustil a záměrně s ní zpřetrhal veškeré vazby.

17. jméno FO Jméno manžela byl z důvodu neznámého pobytu v řízení zastoupen opatrovníkem z řad advokátů. Ustanovenému opatrovníkovi manžela Jméno opatrovníka by náležela odměna za zastupování manžela v probíhajícím řízení dle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen advokátní tarif), pokud by v řízení ve prospěch zastoupeného účastníka vykonal nějaké úkony právní služby. To se však v projednávané věci nestalo. Vzhledem k tomu, že ustanovený opatrovník manžela se neúčastnil nařízeného jednání, ani se ve věci písemně nevyjádřil a v řízení tak zůstal zcela nečinný, nepřiznal mu soud ani odměnu za přípravu a převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, když z obsahu spisu je zřejmé, že advokát nebyl ani nahlížet do soudního spisu za účelem seznámení se s projednávanou kauzou. Z uvedených důvodů soud o odměně ustanoveného opatrovníka rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku a opatrovníkovi odměnu za zastupování manžela v řízení nepřiznal.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok III.) je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s. podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení o statusových věcech manželských, když ani okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.

19. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

20. V projednávané věci soud hradil náklady v souvislosti s doručováním listin manželovi do USA – poplatek ve výši 95 USD agentuře ABC Legal Services za doručení listin dle Haagské úmluvy o doručování a tlumočné ve výši 2 792 Kč za překlad doručovaných listin do anglického jazyka. Náhradu těchto nákladů však v daném případě nelze uložit manželce, která byla ve věci procesně zcela úspěšná, neboť soud jejímu návrhu na rozvod vyhověl, ani manželovi, který trvale žije v cizině a místo jeho pobytu se v řízení nepodařilo zjistit. Proto soud o náhradě nákladů, které stát v řízení vynaložil, nerozhodoval.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od rozvodu manželství oznámit orgánu pověřenému vést matriku, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.