OSVY 6 C 30/2026-33

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce A, narozený dne Datum narození žalobce A ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_003⟫ právně zastoupený Jméno žalobce B, advokátem ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ právně zastoupená Jméno Zástupce, advokátkou ⟪LB:lb_009⟫ se sídlem Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_010⟫ o nahrazení projevu vůle

I. Žaloba, aby soud nahradil projev vůle žalované spočívající v udělení souhlasu s realizací stavebního záměru „Stavební úpravy, přístavba a nástavba RD adresa“, realizovaného na pozemku p. č. hodnota, který leží v katastrálním území adresa, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15 891,26 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno Zástupce, advokátky, se sídlem adresa.

1. Žalobce se žalobou, podanou u podepsaného soudu (dále již „soud“) dne 5. 3. 2026, domáhal proti žalované nahrazení projevu její vůle o obsahu nyní vyloženého ve výroku I. tohoto rozsudku. Uplatněný žalobní nárok žalobce odvozoval z následujících skutkových tvrzení.

2. Žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p. č. hodnota, který leží v katastrálním území adresa. Žalovaná je vlastnicí spoluvlastnicí sousedního pozemku p. č. hodnota v témže k. ú. (dále budou předmětné pozemky uváděny pouze parcelními čísly bez opakovaného uvádění katastrálního území, ve kterém leží) s velikostí spoluvlastnického podílu id. 2/3.

3. Žalobce v průběhu stavebního řízení splnil požadavky na výstavbu a dodržel všechny zákonné podmínky pro vydání stavebního povolení. Absence souhlasu žalované je jediným důvodem, pro který dosud nebylo vydáno (žalobci) stavební povolení. Žalovaná v průběhu (stavebního) řízení vznesla námitky, které se týkaly nedodržení zastavitelnosti, zastínění, „znehodnocení“ pozemku, a nedodržení odstupových vzdáleností, „nicméně stavební úřad se se všemi námitkami vypořádal. Není vyloučeno, že stavební povolení bude vydáno i bez souhlasu žalované, ale žalobce se obává podání odvolání a tím zdržení a prodlení vy výstavbě a s tím spojených zvýšených nákladů. Proto by chtěl vyřešit věc definitivně a připouští, že tato žaloba má preventivní charakter.“

4. V zájmu (uzavření) dohody žalobce nechal vypracovat a předložil žalované studii zastínění, která nebyla stavebním úřadem vůbec požadována, ale měla její obavy rozptýlit. Žalobce nabídl žalované, že v rámci stavby je ochoten pro ni provést novou fasádu na jejím domě, „ale žalovaná zůstává neoblomná. To vše přitom v situaci, kdy právnímu předchůdci žalobce podepsala už dne 10. 11. 2021 listinu, která se předkládá k důkazu, a v ní potvrdila, že je seznámena se záměrem a stavební dokumentací, a že se zavazuje souhlasit…Žalobce…naposled vyzval žalovanou k udělení souhlasu výzvou zástupce z 3. 2. 2026, ale žalovaná nijak nereagovala.“

5. Podle žalobce jeho zamýšlená stavba nepředstavuje nepřiměřený zásah do práv žalované. Je v souladu s územně plánovací dokumentací i všemi stavebními předpisy. Podle občanského práva (arg. § 546 o. z.) se lze domáhat, aby soud rozhodl o nahrazení projevu vůle.

6. „Žalovaná odmítá udělit souhlas bez důvodu a žalovaný jej potřebuje i pro případné odvolací řízení. Kromě toho jej žalobce žádá také v úmyslu předcházení škodám, protože pokud by mu neudělením souhlasu vznikly dodatečné náklady, musel by je po žalované požadovat.“

7. Žalovaná ve svém vyjádření (sepsaném prostřednictvím její právní zástupkyně) k podané žalobě (na č. l. 20-21) odmítla uplatněnou žalobní argumentaci a relevanci žalobcem tvrzeného a žalobou uplatněného nároku. Z judikatury plyne, že žaloba na nahrazení projevu vůle může být úspěšná jen tehdy, existuje-li konkrétní právní povinnost žalované učinit určitý projev vůle. Taková povinnost musí vyplývat ze zákona, ze smlouvy nebo z jiné právně relevantní skutečnosti. Žalobce však žádný takový konkrétní právní titul netvrdí ani neprokazuje. Jeho odkaz na § 546 o. z. je zjevně nepřípadný, neboť toto ustanovení pouze obecně upravuje formy právního jednání, avšak nezakládá žádné právo žalobce domáhat se soudního nahrazení souhlasu souseda se stavebním záměrem. Samotná skutečnost, že žalobce usiluje o povolení záměru, nezakládá žalované povinnost udělit souhlas. Žalobce tedy neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní ohledně základního předpokladu uplatněného nároku.

8. Žalovaná ve svém vyjádření ad 7 dále uvedla, že jí není známo, že by byla účastníkem nějakého stavebního řízení, vedeného ohledně záměru žalobce. Již proto není dán základ pro tvrzení žalobce, že by žalovaná byla osobou, jejíž procesní úkon nebo souhlas musí být soudem nahrazován pro účely takového řízení. Navíc ve stavebním řízení soused je obvykle účastníkem řízení a uplatňuje námitky. Žalobce sám uvádí, že žaloba má „preventivní charakter“ a že se obává případného odvolání a prodlení ve výstavbě. Tím však fakticky přiznává, že se nedomáhá ochrany konkrétního porušeného subjektivního práva, nýbrž usiluje o předběžné odstranění možné procesní komplikace ve veřejnoprávním (stavebním) řízení a pravděpodobně se snaží procesně posílit své postavení v řízení před stavebním úřadem. Takový účel však neodůvodňuje vyhovění žalobě na nahrazení projevu vůle.

9. Z vyložených důvodů (ad 7 a 8) proto žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal jí vůči žalobci náhradu nákladů řízení.

10. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:

11. Žalobce je vlastníkem pozemku p. č. hodnota, který leží v katastrálním území adresa, a jehož součástí je stavba v obci adresa, č. p. Anonymizováno, rodinný dům (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. hodnota na č. l. 22).

12. Žalovaná je vlastnicí spoluvlastnického podílu o velikosti id. 2/3 na pozemku p. č. hodnota, který leží v katastrálním území adresa, a jehož součástí je stavba v obci adresa, č. p. Anonymizováno, rodinný dům; zbylý spoluvlastník podíl o velikosti id. 1/3 na cit. pozemku vlastní paní jméno FO, r. č. RČ, bytem adresa (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. hodnota na č. l. 23).

13. Žalovaná dne 10. 11. 2021 učinila následující čestné prohlášení:

14. „Čestné prohlášení prodávajícího – souhlas se stavbou budoucí

15. Já, Jméno žalované, r. č. RČ, trvale bytem adresa jako prodávající spoluvlastník nemovitosti definované na pozemku parc. č. hodnota – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 207 m2, zapsaného v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, přičemž součástí pozemku je budova č. p. Anonymizováno – objekt bydlení v části obce adresa.

16. Čestně prohlašuji jakožto 2/3 majitel sousední nemovitosti par. č. hodnota zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, přičemž součástí pozemku je budova č. p. Anonymizováno – objekt bydlení v části obce adresa, že jsem seznámena a souhlasím se záměrem kupujícího na kompletní přestavbu výše uvedené nemovitosti definované na pozemku parc. č. hodnota – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 207 m2, zapsaného v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa Anonymizováno Anonymizováno, obec adresa, přičemž součástí pozemku je budova č. hodnota – objekt k bydlení v části obce adresa.

17. Přestavbou se rozumí demolice nemovitosti č. p. Anonymizováno a výstavba nového domu do výšky sousední nemovitosti č. p. Anonymizováno.

18. Dále prohlašuji, že zajistím souhlas dalších dvou spoluvlastníků vlastnící podíl na nemovitosti č. p. Anonymizováno s přestavbou výše uvedenou.“ (zjištěno z cit. čestného prohlášení na č. l. 5).

19. Z e-mailové komunikace na č. l. 9 soud zjistil, že pan jméno FO se dne 9. 1. 2026 obrátil e-mailem na paní jméno FO, gen. shora, druhou spoluvlastnici pozemku ad 12 s tím, že jí zasílá projektovou dokumentaci k sousednímu objektu včetně studie zastínění/osvětlení, a požadoval po jmenované uzavření dohody v uvedené věci, přičemž paní jméno FO e-mailem ze dne 19. 1. 2026 jmenovanému odpověděla, že se zamýšlenou stavbou nesouhlasí, stejně jako její matka (roz. nyní žalovaná), neboť záměrem není dodržena zastavitelnost dle územního plánu města adresa, dále z důvodu zastínění dvora na pozemku p. č. hodnota, znehodnocení pozemku p. č. hodnota, jakož i nedodržení odstupové vzdálenosti od dalšího pozemku (2 m).

20. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce (jako vlastník pozemku p. č. hodnota v k. ú. adresa) se domáhá po žalované (spoluvlastnici sousedního pozemku p. č. hodnota v témže k. ú.) předmětného nahrazení projevu vůle za žalovanou spočívajícího v udělení souhlasu s realizací stavebního záměru „Stavební úpravy, přístavba a nástavba RD adresa“.

21. Žaloba není důvodná.

22. K tomu, aby v posuzovaném případě mohl být žalobce úspěšný s předmětnou žalobou, by bylo nezbytné, aby taková povinnost vyplývala z příslušeného právního předpisu. Povinností žalobce není v žalobě vylíčená skutková tvrzení právně kvalifikovat, nýbrž je v nezbytném rozsahu vymezit, aby při jejich prokázání rozhodující soud mohl přistoupit k právně kvalifikačnímu záměru založeném na aplikaci příslušného pravidla chování, které v takovém případě zakládá žalobci, jenž zaktivizoval příslušné stavební řízení, domáhat se proti žalované nahrazení projevu její vůle spočívajícího v udělení souhlasu s realizací konkrétního stavebního záměru. Z občanského zákoníku, ale ani ze stavebního zákona taková povinnost – při takto vymezeném skutkovém základu žaloby (tj. tzv. z preventivních důvodů) – pro vlastníka sousedního pozemku neplyne.

23. Žalovaná (podle dokazování) není ani účastnicí žádného stavebního řízení a sama okolnost, že se žalobce domáhá u příslušného stavebního úřadu realizace označeného stavebního záměru a k tomu (jak naznačuje žalobce v žalobě) potřebuje i z preventivních důvodů takový souhlas žalované, který mu dán nebyl, pročež žalobce má za to, že se soudní cestou může takového souhlasu tímto způsobem (ve formě prohlášení projevu vůle za žalovanou) domáhat, je zde zcela právně bezpředmětná.

24. Kromě toho se žalobce takového prohlášení projevu vůle domáhá pouze po jedné ze dvou spoluvlastnic předmětného (sousedního) pozemku, což by – i kdyby takový nárok žalobce vyplýval z předmětné právní úpravy – takto příp. vydaným rozsudkem nemohlo ničeho změnit na stávajícím stavu.

25. Především je třeba zdůraznit, že problematika povolování záměrů podle (nového) stavebního zákona je v cit. kodexu podrobně uvedena, přičemž při splnění podmínek dle stavebního zákona jsou účastníky i vlastníci sousedních pozemků. Tato okolnost však ničeho nemění na shora uvedeném závěru, že ve skutkových poměrech, jak je žalobce vylíčil v žalobě, nelze vyvozovat povinnost žalované souhlasit s realizací stavebního záměru žalobce, který nebyl ani v žalobě blíže konkretizován (ve smyslu podkladových materiálů, které jsou upraveny stavebním zákonem), respektive v případě jejího nesouhlasu nelze vyvozovat nárok po právu se domáhat nahrazení projevu její vůle s takto (navíc neurčitě) formulovaným stavebním záměrem.

26. Z těchto důvodů byla proto žaloba zamítnuta.

27. Žalovaná byla v tomto sporu plně procesně úspěšná, pročež jí dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží vůči žalobci v plném rozsahu právo na náhradu jí účelně (v tomto řízení) vynaložených nákladů, které celkem činí částku ve výši 15 891,26 Kč, a sestávající se z následujících položek

28. Odměna právní zástupkyně (advokátky) žalované dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále již „AT“), a to za celkem 3 úkony právní služby po 3 700 Kč [vypočteno z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč dle § 9 odst. 3 písm. b) AT], a to za úkony: 1. převzetí a příprava právního zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, 2. vyjádření k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, a 3. účast právní zástupkyně žalované při jednání konaném před soudem dne 26. 36 2026 (jednání nepřesáhlo dvě hodiny) dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, tj. odměna celkem ve výši 11 100 Kč.

29. Náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT - 3 x 450 Kč, tj. celkem 1 350 Kč.

30. Cestovné spočívající v použití osobního automobilu [zn. Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ, při prům. spotřebě 8,1 l BA/100 km] právní zástupkyní žalované k soudnímu jednání ad 28, při celkovém počtu ujetých kilometrů (adresa, sídlo právní zástupkyně žalované - adresa, soud - jedna cesta tam a zpět) Anonymizováno km činí podle výpočtové aplikace Justtarif částku ve výši 383,27 Kč.

31. Náhrada za ztrátu času ad 30 v rozsahu 2 půlhodin po 150 Kč dle § 13 odst. 4 AT, tj. celkem ve výši 300 Kč.

32. Částka odpovídající 21 % za položky ad 30 až 31 (tj. 21 % z částky 13 133,27 Kč) činí 2 757,99 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).