OSVY 7 C 112/2026-50

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 13 778 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ⟪LB:lb_001⟫ - částku částka a zákonný úrok z prodlení 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ - částku částka a zákonný úrok z prodlení 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ - částku částka a zákonný úrok z prodlení 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, k rukám zástupkyně žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem ze dne datum domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení příspěvků do garančního fondu podle §4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, placeného vlastníkem (popř. provozovatelem) motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listin dospěl soud ke skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:

5. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla neměl v době od datum do datum (tj. 75 dní) k vozidlu registrační značka SPZ sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne datum k úhradě příspěvku ve výši částka za 75 dní po částka a nákladů uplatnění ve výši částka. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku a nákladů, avšak ničeho neuhradil.

6. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla neměl v době od datum do datum (tj. 103 dní) k vozidlu registrační značka SPZ sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne datum k úhradě příspěvku částka za 103 dní po částka. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku a nákladů, avšak ničeho neuhradil.

7. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla neměl v době od datum do datum (tj. 96 dní) k vozidlu registrační značka SPZ sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne datum k úhradě příspěvku částka za 96 dní po částka. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku a nákladů, avšak ničeho neuhradil.

8. Dle ustanovení § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

9. Dle ustanovení § 45 odst. 2, 3, 4 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

10. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. S ohledem na výše uvedený závěr o skutkovém stavu dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni v souladu s citovaným ustanovením zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Výše příspěvku činí dle vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. 47 Kč a 65 Kč denně. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na příspěvcích částku celkem 12 878 Kč. Žalobkyni dále náleží náklady na uplatnění práva na příspěvek ve výši 3x 300 Kč, dle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni bylo rovněž přiznáno příslušenství pohledávky, tj. zákonné úroky z prodlení, a to zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a paušální náhradě hotových výdajů ve výši 2 x částka (návrh ve věci samé, výzva k plnění) dle § 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Celkem tak žalobkyni náleží částka.

13. Náhrada nákladů řízení spočívající v odměně zástupce žalobkyně nebyla žalobkyni přiznána, neboť ji soud nepovažuje za účelně vynaložený náklad řízení, a to s odkazem na usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 5. 2025, č. j. 49 Co 61/2025-12 ve spojení s nálezem Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12. Při soudním uplatnění nároku na zaplacení příspěvku proti vlastníkům a provozovatelům motorových vozidel lze na žalobkyni klást srovnatelné nároky jako na orgány veřejné moci, které vymáhají zákonem stanovené či garantované nároky.

14. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 občanského soudního řádu.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.