OSZL 19 C 309/2020-128

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Polehlou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) celé jméno žalobkyně, datum narození ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobce a žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ b) celé jméno žalobce, datum narození ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa žalobce ⟪LB:lb_005⟫ oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ proti ⟪LB:lb_008⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_009⟫ zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_010⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_011⟫ o: zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům k jejich ruce společné a nerozdílné částku 200 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům k jejich ruce společné a nerozdílné náklady řízení ve výši 211 779,60 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet právního zástupce žalobců.

1. Žalobci se po žalované domáhali zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že s žalovanou dne datum uzavřeli Rezervační smlouvu s úschovou rezervačního depozita (dále jen„ smlouva z datum“), ve které se žalovaná mj. zavázala, že s nimi nejpozději dne datum uzavře kupní smlouvu na prodej svých nemovitostí za kupní cenu 3 000 000 Kč. Konkrétně šlo o nemovitosti zapsané na list vlastnictví v k. ú. obec u obec, obci obec, a to pozemek parc. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa – objekt k bydlení; pozemky parc. číslo – trvalý travnatý porost; pozemky parc. číslo – lesní pozemky; pozemek parc. číslo – ostatní plocha; pozemek parc. číslo – ostatní plocha a pozemek parc. číslo – ostatní plocha (dále jen„ rezervované nemovitosti žalované“). Zatímco oni byli připraveni s žalovanou dne datum kupní smlouvu na rezervované nemovitosti podepsat, žalovaná od uzavřené smlouvy z datum odstoupila a k podpisu kupní smlouvy se odmítla dostavit. Tím jim v souladu s bodem 4.4. smlouvy z datum vznikl nárok požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 200 000 Kč. K úhradě této sjednané smluvní pokuty žalovanou vyzvali přípisem ze dne datum, přičemž dle článku 4.5. smlouvy z datum jim žalovaná měla tuto smluvní pokutu uhradit do datum, což ale neučinila. A neučinila tak doposud, a to ani na předžalobní výzvu ze dne datum, takže po ní částku 200 000 Kč i se zákonným úrokem z prodlení od datum požadují touto žalobou.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a domáhala se jejího zamítnutí s tím, že předmětnou smlouvu z datum s žalobci uzavřela jako spotřebitel a jako taková měla právo z této smlouvy do 14 dnů od jejího podpisu odstoupit, což také učinila odstoupením od smlouvy ze dne datum. I kdyby ale právo na odstoupení od smlouvy neměla, tak jí stejně nemohla vzniknout povinnost zaplatit smluvní pokutu, a to s odkazem na ustanovení čl. 4 bod 4.3. cit. smlouvy, neboť žalobci jí nepředložili smlouvu o úvěru, kterou by financovali kupní cenu, což by byl důvod pro neuzavření kupní smlouvy ležící na straně žalobců. Pokud by soud dospěl k závěru, že žalobcům přesto nárok na smluvní pokutu vznikl, namítala, že tato smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká, a to: 1/ s odkazem na předchozí rezervační smlouvu, která byla sjednána jen ve čtvrtinové výši a 2/ s ohledem na to, že při sjednané kupní ceně nemovitostí by tato smluvní pokuta činila téměř 7 procent ze sjednané kupní ceny. Později (podání ze dne datum) žalovaná namítala i to, že neměla čas si pořádně smlouvu nastudovat, Ing. Dočkal jí sdělil, že jde o stejnou rezervační smlouvu, jakou předtím uzavřela s Bc. příjmení a titul příjmení a jen uvedená kupní cena je jiná. O změně ujednání o výši smluvní pokuty se jí nezmínil.

3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav, přičemž v závorce je vždy kurzívou uvedeno, z čeho příslušná skutková zjištění soud učinil: žalovaná je výlučnou vlastnicí předmětných pozemků uvedených v bodě 1. tohoto odůvodnění (viz výpis z katastru nemovitostí list vlastnictví pro k. ú. obec u obec a územní celek vedené u stát. instituce, stát. instituce). Uvedené pozemky se žalovaná rozhodla prodat a za tím účelem kontaktovala realitního makléře Ing. jméno příjmení z realitní kanceláře právnická osoba, kterého jí doporučila její dcera a který jí měl s prodejem pomoci. Dne datum s touto realitní kanceláří uzavřela dohodu o zprostředkování realitních služeb na prodej předmětných nemovitostí za kupní cenu ve výši minimálně 2 290 000 Kč (viz účastnická výpověď žalované, svědecká výpověď svědka příjmení jméno příjmení a cit. dohoda o zprostředkování realitních služeb). Ing. anonymizováno poté začal nemovitosti nabízet na internetovém realitním portálu. O nemovitosti projevila zájem řada zájemců, mj.

Bc. jméno příjmení a titul jméno příjmení, se kterými žalovaná dne datum uzavřela Rezervační smlouvu s úschovou rezervačního depozita /dále jen„ smlouva z datum“ / (viz účastnická výpověď žalované, svědecká výpověď svědka příjmení jméno příjmení). V této smlouvě z datum se žalovaná mj. zavázala prodat předmětné nemovitosti Bc. jméno příjmení a titul jméno příjmení za celkovou kupní cenu 2 750 000 Kč /článek 1 bod číslo smlouvy/ s tím, že příslušná kupní smlouva mezi nimi měla být uzavřena nejpozději dne datum /článek 2 bod 2.2. smlouvy/. Rezervační depozitum ve výši 200 000 Kč mělo být uhrazeno nejpozději do 3 dnů od uzavření smlouvy na sjednaný účet úschovy /článek 3 bod 3.1. smlouvy/. Bc. příjmení a titul příjmení se v této smlouvě mj. zavázali uhradit žalované smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč v případě, že z důvodu na jejich straně nebude řádně a včas uzavřena kupní smlouva, anebo neuhradí řádně a včas rezervační depozitum dle této smlouvy, anebo žalovaná od kupní smlouvy odstoupí z důvodu, že Bc. příjmení a titul příjmení neuhradí vlastníkovi kupní cenu nebo její část, nebo kupní cenu nebo její část řádně a včas nesloží do úschovy. Tato smluvní pokuta představovala paušální odškodnění žalované za zmaření dosažení účelu této smlouvy a dále pak paušální náhradu za náklady marně vynaložené žalovanou a byla splatná do 10 dnů ode dne doručení výzvy k její úhradě /článek 4 bod 4.4. smlouvy/. Naopak žalovaná se zavázala uhradit Bc. příjmení a titul příjmení smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč v případě, že z důvodu na její straně nebude řádně a včas uzavřena kupní smlouva. Tato smluvní pokuta představovala paušální odškodnění Bc. příjmení a titul příjmení za zmaření dosažení účelu této smlouvy a náklady marně vynaložené a byla splatná do 10 dnů ode dne doručení výzvy k její úhradě /článek 4 bod 4.5. smlouvy/ (viz cit. smlouva z datum). Dalšími zájemci o předmětné nemovitosti žalované byli i žalobci. Když se tito dozvěděli, že žalovaná uzavřela na tyto nemovitosti smlouvu s Bc. příjmení a titul příjmení, tak žalobce celé jméno žalobce nabídl žalované za její nemovitosti vyšší kupní cenu – částku 3 000 000 Kč. Žalovaná s tím souhlasila a dne datum uzavřela smlouvu s žalobci (viz účastnická výpověď žalobců a žalované). Žalovaná poté Bc. příjmení a titul příjmení dala vědět, že jim nemovitosti neprodá a zaslala jim odstoupení od smlouvy z datum. Sjednanou smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč byla připravena jim uhradit z navýšené kupní ceny od žalobců, ale oni (Bc. příjmení a titul příjmení) po ní nakonec tuto smluvní pokutu nepožadovali (viz účastnická výpověď žalované). Dne datum tedy byla mezi žalobci a žalovanou uzavřena smlouva, ve které se žalovaná zavázala, že po dobu ode dne uzavření této smlouvy do dne datum nebude, ani prostřednictvím zprostředkovatele, nabízet prodej předmětu rezervace třetím osobám a případným dalším zájemcům z řad třetích osob sdělí, že předmět rezervace je již rezervován ve prospěch jiného zájemce, nebude činit žádná právní jednání ani jiné kroky, které by předmět rezervace zatížily právy třetích osob, snížily jeho hodnotu a/nebo které by znemožnily nabýt zájemci v rezervační lhůtě předmět rezervace do jejich vlastnictví /článek 2 bod 2.1. smlouvy/. A dále se zde zavázala prodat předmětné nemovitosti žalobcům za celkovou kupní cenu 3 000 000 Kč /článek 1 bod číslo smlouvy/ s tím, že příslušná kupní smlouva mezi nimi měla být uhrazena nejpozději dne datum

/článek 2 bod 2.2. smlouvy/. Rezervační depozitum ve výši 200 000 Kč mělo být uhrazeno nejpozději do 3 dnů od uzavření smlouvy na sjednaný účet úschovy /článek 3 bod 3.1. smlouvy/. Další nakládaní s rezervačním depozitem, jako je nakládání s tímto rezervačním depozitem, jeho zápočet na uhrazení kupní ceny, podmínky vyplacení rezervačního depozita, podmínky případného vrácení rezervačního depozita apod., pak byly upraveny v článku 3, body 3.2. až 3.8. smlouvy. Dále zde bylo ujednáno, že v případě úhrady kupní ceny nebo její části prostřednictvím úvěru jsou žalobci povinni před uzavřením kupní smlouvy předložit žalované nebo zprostředkovateli řádně uzavřenou smlouvu o příslušném úvěru, a pokud tak neučiní, není žalovaná povinna kupní smlouvu uzavřít a v takovém případě není kupní smlouva uzavřena z důvodu ležícího na straně žalobců /článek 4 bod 4.3. smlouvy/. Žalobci se dále zavázali uhradit žalované smluvní pokutu ve výši 200 000 Kč v případě, že z důvodu na jejich straně nebude řádně a včas uzavřena kupní smlouva, anebo neuhradí řádně a včas rezervační depozitum dle této smlouvy, anebo žalovaná od kupní smlouvy odstoupí z důvodu, že jí žalobci neuhradí kupní cenu nebo její část, nebo kupní cenu nebo její část řádně a včas nesloží do úschovy. Tato smluvní pokuta měla představovat paušální odškodnění žalované za zmaření dosažení účelu této smlouvy a dále pak paušální náhradu za náklady jí marně vynaložené a byla splatná do 10 dnů ode dne doručení výzvy k úhradě /článek 4 bod 4.4. smlouvy/. Naopak žalovaná se zavázala uhradit žalobcům smluvní pokutu ve výši 200 000 Kč v případě, že z důvodu na její straně nebude řádně a včas uzavřena kupní smlouva. Tato smluvní pokuta měla představovat paušální odškodnění žalobců za zmaření dosažení účelu této smlouvy a dále pak paušální náhradu za náklady marně vynaložené žalobci a byla splatná do 10 dnů ode dne doručení výzvy k její úhradě /článek 4 bod 4.5. smlouvy/. V článku 1 bod 1.8. byl odkaz na smlouvu o realitním zprostředkování uzavřenou mezi žalovanou a společností právnická osoba, na jejímž základě byl zprostředkovatel žalovanou pověřen zprostředkováním prodeje předmětu rezervace a ve které se zavázal vyvíjet ve prospěch žalované činnost směřující k tomu, aby tato získala příležitost uzavřít kupní smlouvu ohledně předmětu rezervace, a to za sjednanou provizi (viz cit. smlouva ze den datum). Uvedená smlouva byla žalobci, žalovanou i Ing. anonymizováno ze společnosti právnická osoba za zprostředkovatele podepsána dne datum doma u žalované a ještě ten den ji podepsal JUDr. jméno příjmení za schovatele. Písemné vyhotovení této smlouvy podepsané JUDr. příjmení druhý den přivezli žalobci k ní domů (účastnická výpověď žalobkyně a žalované). příjmení text této smlouvy z datum byl mezi žalobci, žalovanou a Ing. anonymizováno upřesňován, do textu byly doplňovány identifikační údaje apod., přičemž mj. došlo i k navýšení smluvní pokuty stanovené ve prospěch žalované dle článku 4 bod 4.4. smlouvy na 200 000 Kč /verze zaslaná žalované a žalobci dne datum a rovněž ve prospěch žalobců /finální verze rezervační smlouvy zaslaná žalobci a žalované dne datum (viz svědecká výpověď Ing. anonymizováno a cit. návrhy smluv jako přílohy emailové korespondence mezi Ing. Dočkalem, žalobci a žalovanou). Přílohou uzavřené rezervační smlouvy pak byla mj. příloha číslo kde byl sjednán harmonogram dalšího postupu obou stran, a to mj. takto: 29. 5. podpis dohody o rezervační smlouvě, 2. 6. úhrada rezervačního depozita do advokátní úschovy, 15. 6. podpis kupní smlouvy, 29. 6. zaplacení celé kupní ceny do advokátní úschovy, 30. 6. podání kupní smlouvy do katastru atd. (viz cit. příloha). K navýšení smluvní pokuty na 200 000 Kč pro obě strany (oproti smlouvě z datum, kterou žalovaná uzavřela s Bc. příjmení a titul příjmení, kde smluvní pokuta pro obě strany činila jen 50 000 Kč) žalobci uvedli, že to byl jejich požadavek, neboť chtěli, aby byli chráněni a aby byla smluvní pokuta pro obě strany stejná (viz účastnické výpovědi žalobců) a to žalované řekli oni (viz účastnická výpověď žalobce), resp. řekl jí to Ing. anonymizováno, ale oni se s ní o tom bavili také (viz účastnická výpověď žalobkyně). Podle Ing. anonymizováno se na tom obě strany dohodly ještě před podpisem této smlouvy, a jestli ji na to výslovně anonymizováno on, si nepamatuje (viz svědecká výpověď Ing. příjmení). Žalovaná naopak uvedla, že ji na navýšení smluvní pokuty nikdo neupozornil a že došlo k navýšení smluvní pokuty na 200 000 Kč, si všimla až po podpisu smlouvy, buď ten den, nebo až druhý den (viz účastnická výpověď žalované). Jinak dohodnutá smluvní pokuta ve výši 200 000 Kč odpovídala i stejně velikému rezervačnímu poplatku a tím odpovídala i běžným zvyklostem při prodeji nemovitostí (viz výpověď svědka příjmení příjmení). K okolnostem podpisu této smlouvy žalobce uvedl, že smlouvu četla žalobkyně i žalovaná a poté ji všichni podepsali (viz účastnická výpověď žalobce). Podle Ing. anonymizováno žalovaná smlouvu před podpisem viděla, on tu smlouvu otočil na poslední stranu a všichni ji podepsali (viz výpověď svědka příjmení příjmení). Žalovaná k tomu uvedla, že nikdo ji k podpisu smlouvy nenutil, do smlouvy nahlédla, ale celou ji nečetla, žalobci i Ing. anonymizováno dost spěchali (viz účastnická výpověď žalované). V následujících dnech se začala připravovat kupní smlouva na předmětné nemovitosti, kterou si žalovaná chtěla nechat posoudit u nějakého svého známého přes reality. Ten jí poradil, že kupní smlouvu nemá podepisovat, protože kupní cena je nízká. Ani děti žalované nechtěly, aby svoje nemovitosti prodala pod cenou, takže se rozhodla nemovitosti žalobcům neprodat. Syn žalované jméno následně volal žalobcům a sdělil jim, že žalovaná jim nic neprodá a kupní smlouvu nepodepíše (viz účastnická výpověď žalované). Následně na to žalovaná zaslala žalovaným a rovněž tak Ing. anonymizováno a JUDr. příjmení odstoupení od smlouvy ze dne datum. V tomto odstoupení datovaném dne datum žalovaná mj. sděluje, že k podpisu této smlouvy došlo u ní doma distančním způsobem a jako spotřebitel měla být poučena o právu odstoupit od uzavřené smlouvy ve lhůtě 14 dnů ode dne jejího uzavření dle § 1820 odst. 1 písm. f) občanského zákoníku.

Protože v uzavřené rezervační smlouvě toto poučení absentuje, podle § 1829 odst. 2 o. z. od uzavřené smlouvy odstupuje (viz cit. odstoupení od rezervační smlouvy a podací lístky od jejího odeslání). Žalobci i Ing. jméno příjmení přesto žalovanou vyzývali k tomu, aby se dne datum dostavila k podpisu kupní smlouvy do příjmení příjmení příjmení tak, jak bylo ujednáno v rezervační smlouvě (viz účastnické výpovědi žalobců a svědecká výpověď Ing. příjmení). Žalovaná příjmení příjmení emailem opakovaně sdělila, že se k podpisu kupní smlouvy dne datum nedostaví (viz emailová komunikace). K podpisu kupní smlouvy dne datum do právnická osoba se dostavili žalobci, Ing. jméno příjmení a JUDr. jméno příjmení, zatímco žalovaná se k tomuto podpisu nedostavila (viz zápis z jednání z datum). Ze sdělení příjmení příjmení příjmení anonymizováno and právnická osoba z datum vyplývá, že žalobci podali dne datum u této banky žádost o poskytnutí hypotečního úvěru ve výši 2 700 000 Kč za účelem koupě nemovitostí v obci obec, k. ú. obec u obec. Ke dni datum splnili požadavky kladené na ně bankou z hlediska jejich záznamů v úvěrových registrech, příjmů /posouzení úvěruschopnosti/ a vhodnosti nemovitosti, která měla být bance poskytnuta k zajištění dluhu z požadovaného úvěru, a uhradili cenu ocenění této nemovitosti ve výši 5 300 Kč. Žádost však nemohla být dále postoupena schvalovací autoritě z důvodu nedoložení návrhu kupní smlouvy vztahující se ke koupi. Z tohoto důvodu banka od žádosti odstoupila (viz cit. zpráva). Dopisem ze dne datum, zaslaným žalované dne datum, vyzvali žalobci žalovanou k uhrazení smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč sjednané v článku 4 bod 4.5. rezervační smlouvy pro případ, že nedojde řádně a včas z důvodu na straně vlastníka nemovitosti k uzavření kupní smlouvy, a to nejpozději do 10 dnů ode dne doručení této výzvy. Žalovaná tento dopis převzala dne datum (viz cit. výzva + dodejka). K uhrazení částky 200 000 Kč žalobci žalovanou vyzvali rovněž v předžalobní výzvě ze dne datum, zaslanou jí dne datum (viz cit. předžalobní výzva a dodejka k ní). Žalovaná žalobcům vyúčtovanou smluvní pokutu neuhradila doposud (shodná tvrzení stran). Žalobci v souvislosti s uzavřenou rezervační smlouvou a jejich zájmem o koupi předmětných nemovitostí ve vlastnictví žalované uhradili příjmení příjmení příjmení anonymizováno and právnická osoba dne datum poplatek za znalecký posudek ve výši 5 300 Kč (viz doklad o platbě) a právnická osoba a příjmení, advokáti s.r.o. dne datum částku 17 424 Kč za právní pomoc (viz faktura číslo doklad o platbě).

4. Jiné důkazy navrhovány, ani prováděny nebyly.

5. Ze shora uvedeného učinil soud následující závěry o skutkovém stavu: mezi žalobci a žalovanou byla dne datum uzavřena shora uvedená smlouva, ve které se mj. žalobci a žalovaná vzájemně zavázali spolu uzavřít kupní smlouvu na předmětné nemovitosti za podmínek uvedených v této smlouvě tj. za částku 3 000 000 Kč, a to nejpozději do datum. V případě úhrady kupní ceny nebo její části prostřednictvím úvěru byli žalobci povinni před uzavřením kupní smlouvy předložit žalované nebo zprostředkovateli řádně uzavřenou smlouvu o příslušném úvěru. Po uzavření této smlouvy se tak, jak bylo sjednáno v příloze číslo rezervační smlouvy – časovém harmonogramu, začalo připravovat znění kupní smlouvy, která měla být následně mezi žalobci a žalovanou podepsána. Zatím účelem proběhla emailová komunikace mezi

Ing. anonymizováno, žalobci a žalovanou ohledně textu této smlouvy. Žalobci dále uhradili do rezervačního deposita sjednaný rezervační poplatek a začali si vyřizovat úvěr nutný k úhradě kupní ceny. V tomto směru se obrátili na příjmení příjmení příjmení anonymizováno and právnická osoba o poskytnutí hypotečního úvěru, přičemž splnili požadavky na ně bankou kladené z hlediska jejich záznamů v úvěrových registrech, příjmů (posouzení úvěruschopnosti) a vhodnosti nemovitosti, která měla být bance poskytnuta k zajištění dluhu z požadovaného úvěru, a uhradili cenu ocenění této nemovitosti ve výši 5 300 Kč. Žalovaná mezitím studovala připravovaný text kupní smlouvy a přitom dospěla k závěru, že sjednaná kupní cena 3 000 000 Kč je pro ni nízká a rozhodla se, že kupní smlouvu s žalobci nepodepíše. V přípise ze dne datum zaslaném žalobcům, zprostředkovateli i schovateli oznámila, že od předmětné smlouvy ze dne datum odstupuje. Obdobným způsobem přitom předtím žalovaná odstoupila od smlouvy uzavřené dne datum s Bc. příjmení a titul příjmení. V následné emailové i telefonické komunikaci žalobcům i Ing. anonymizováno opakovaně sdělila, že k domluvenému podpisu kupní smlouvy v právnická osoba dne datum se nedostaví, což se také stalo. Pro případ, že by k uzavření kupní smlouvy nedošlo z důvodu na straně žalobců (článek 4 bod 4.4. cit. smlouvy) nebo z důvodu na straně žalobkyně (článek 4 bod 4.5. cit. smlouvy) byla pro druhou stranu smlouvy sjednána smluvní pokuta vždy ve výši 200 000 Kč. Výše této dohodnuté smluvní pokuty odpovídala stejně velikému rezervačnímu poplatku a tím odpovídala i běžným zvyklostem při prodeji nemovitostí. Na základě tohoto ustanovení rezervační smlouvy následně žalobci přípisem ze dne datum, zaslaným jí dne datum, žalovanou vyzvali k uhrazení smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč nejpozději do 10 dnů ode dne doručení této výzvy. Tato výzva byla žalované doručena dne datum. Žalovaná to ale odmítla a požadovanou částku 200 000 Kč žalobcům neuhradila, a to ani po předžalobní výzvě ze dne datum, ani doposud.

6. Pokud jde o právní hodnocení, tak soud zjištěný skutkový stav posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), neboť podle § 3028 odst. 1 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

7. Podle § 2402 o. z. smlouvou o úschově se schovatel zavazuje převzít věc, aby ji pro uschovatele opatroval. Ve smlouvě lze ujednat, že schovatel může věc odevzdat do úschovy dalšímu schovateli.

8. Podle § 2445 o. z. smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

9. Podle § 1746 odst. 1, 2 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv

(odst. 1). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (odst. 2).

10. Podle § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň v obecné rovině.

11. Podle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

12. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém.

14. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušení té povinnost, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Autonomie vůle subjektů se projevuje v možnosti uzavřít smlouvu, která je upravena jako smluvní typ (např. smlouvu o zprostředkování podle § 2445 o. z. nebo smlouvu o úschově podle § 2402 o. z.), nebo smlouvu, která v právních předpisech výslovně upravená není

(tzv. nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 o. z.), ale i smlouvu, která v sobě zahrnuje více smluvních typů (smlouvu smíšenou).

18. Současný občanský zákoník na rozdíl od předchozí právní úpravy (§ 491 odst. 3 občanského zákona z roku 1964) smíšené smlouvy výslovně neřeší. I nyní ale mohou mít smlouvy náležitosti více smluvních typů, např. může jít o kombinaci smlouvy příkazní a zprostředkovatelské (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. 33 Odo 533/2005) a smluvním stranám nic nebrání v uzavření takových smluv. Taková smlouva se pak řídí úpravou smluvních typů, které zahrnuje (k tomu viz komentář nakladatelství C. H. Beck, Občanský zákoník V, str. 139).

19. Smlouvou nepojmenovanou (inominátní) podle § 1746 odst. 2 o. z. je taková smlouva, která v právních předpisech jako smluvní typ výslovně uvedena není a smluvní strany si v ní v mezích právního řádu (viz § 1725 o. z.) vzájemně upraví svá práva a povinnosti.

20. Smlouvou spotřebitelskou dle § 1810 a násl. o. z. je smlouva, kterou se spotřebitelem uzavírá podnikatel.

21. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud následující právní závěry: dne datum byla mezi žalovanou jako vlastníkem, žalobci jako zájemci, právnická osoba reality s.r.o. jako zprostředkovatelem a JUDr. jméno příjmení jako schovatelem uzavřena smlouva nazvaná Rezervační smlouva s úschovou rezervačního depozita. Jednalo se o smlouvu smíšenou, která v sobě obsahovala: 1/ smlouvu o zprostředkování dle § 2445 o. z. (viz body 1.1., 1.2., 1.8. a 1.9. této smlouvy upravující zprostředkování prodeje předmětných nemovitostí žalované);

2/ smlouvu o úschově dle § 2402 o. z. (viz celý článek 3 a celý článek 5 této smlouvy, upravující podmínky úschovy) a 3/ smlouvu nepojmenovanou dle § 1746 odst. o. z., blížící se svým obsahem smlouvě o smlouvě budoucí dle § 1785 o. z. (viz body 1.3., 1.7., číslo, celý článek 2 a celý článek 4 smlouvy, upravující rezervaci předmětných nemovitostí žalované pro žalobce a následné odkoupení těchto nemovitostí žalobci).

22. S ohledem na předmět sporu se soud dále bude zabývat jen tou částí smlouvy z datum uzavřenou mezi žalobci a žalovanou, která řešila rezervaci předmětných nemovitostí žalované pro žalobce a následné odkoupení těchto nemovitostí vč. smluvních pokut, tedy smlouvou nepojmenovanou, kterou bude soud dále pro stručnost nazývat„ smlouvou rezervační“. Součástí této části smlouvy byl mj. vzájemný závazek mezi žalobci a žalovanou na uzavření kupní smlouvy na tam uvedené nemovitosti v termínu do datum. Pro případ, že by k tomuto uzavření kupní smlouvy nedošlo z důvodu na straně žalobců, byla sjednána smluvní pokuta ve prospěch žalované ve výši 200 000 Kč (článek 4 bod 4.4. smlouvy) a pro případ, že by k tomuto uzavření kupní smlouvy nedošlo z důvodu na straně žalované, byla sjednána smluvní pokuta ve prospěch žalobců rovněž ve výši 200 000 Kč (článek 4 bod 4.5. smlouvy). K uzavření smlouvy nakonec nedošlo z důvodu na straně žalované, která si prodej rozmyslela a rozhodla se čekat na lepšího kupce. Nebylo to poprvé, obdobnou rezervační smlouvu totiž den předtím, tj. dne datum, uzavřela s Bc. jméno příjmení a titul jméno příjmení, přičemž od této smlouvy také odstoupila. Žalobci přitom své povinnost ze smlouvy splnili, když do rezervačního depozita složili sjednané rezervační depozitum, vyřizovali si úvěr na úhradu kupní ceny a dne datum se dostavili do právnická osoba k podpisu kupní smlouvy. Žalovaná se tam ale nedostavila a k uzavření kupní smlouvy tedy nedošlo. Žalobci následně žalované vyúčtovali sjednanou smluvní pokutu ve výši 200 000 Kč, a to přípisem ze dne datum, ve kterém žalovanou vyzvali k uhrazení této částky do 10 dnů. Tato výzva k úhradě smluvní pokuty byla žalované doručena dne datum, nicméně v jí určené lhůtě 10 dnů, tj. do datum, žalobcům vyúčtovanou smluvní pokutu neuhradila. Částku 200 000 Kč přitom žalobcům dluží doposud, přičemž v prodlení s úhradou této částky je od datum, takže žalobci mají právo kromě uhrazení částky 200 000 Kč též na zákonný úrok z prodlení z této částky od datum do zaplacení.

23. Protože žalobci tuto„ rezervační smlouvu“ neuzavírali jako podnikatelé, ale jako fyzické osoby, nemohlo se jednat o smlouvu spotřebitelskou dle § 1810 o. z. Je totiž nepochybné, že žalobci chtěli předmětné nemovitosti koupit pro potřeby rodiny (proto také brali na obhlídku nemovitostí děti) a nikoliv pro podnikání (proto byli ve všech dokumentech označeni jako fyzické osoby rodným číslem). A jestliže se nejednalo o smlouvu spotřebitelskou, nemohla od ní žalovaná podle § 1829 o. z. odstoupit do 14-ti dnů od jejího podpisu, protože takové právo přísluší jen spotřebiteli v rámci spotřebitelských smluv.

24. Jinak jak je uvedeno výše, podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. V daném případě si strany v předmětné„ rezervační smlouvě“ smluvní odstoupení od smlouvy nesjednaly, takže„ podle smlouvy“ žalovaná (stejně jako žalobci) od této smlouvy odstoupit také nemohla. Pokud jde o zákonné důvody, pro které lze od smlouvy odstoupit, okruh zákonných důvodů odstoupení od smlouvy je poměrně široký, přičemž právní teorie je zpravidla rozděluje takto: a) reakce na nastalé či hrozící porušení smlouvy, kam patří sankční odstoupení od smlouvy /např. při podstatném či nepodstatném porušení smlouvy prodlení dle § 1977 a 1978 o. z., při podstatném porušení smlouvy jiným způsobem dle § 2002 o. z., při odstoupení z důvodů vad plnění podle 1923 o. z. a dle dalších ust. o. z. dle jednotlivých typů smluv apod., v důsledku nemožnosti plnění atd. /nebo preventivní předběžné odstoupení od smlouvy /např. tehdy, kdy z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem dle § 2002 odst. 2 o. z. nebo při odepření vzájemného plnění v režimu § 1912 odst. 2 o. z. apod.; b) reakce na nepředvídatelnou změnu okolností /např. při navýšení ceny díla o více než 10 % ceny podle rozpočtu podle § 2622 odst. 3 o. z., při změně poměrů po uzavření darovací smlouvy dle § 2059 o. z. apod./; c) prosté právo spotřebitele odstoupit od smlouvy bez udání důvodu /k tomu viz bod 23 tohoto odůvodnění/; d) jiné zvláštní případy podle úpravy jednotlivých smluvních typů či podle specializovaných zákonů. Žádný ze zákonných důvodů pro odstoupení od této smlouvy v daném případě rovněž nebyl dán.

25. Závěr soudu ohledně odstoupení žalované od smlouvy je tedy takový, že od“ rezervační smlouvy”, kterou mezi sebou žalobci a žalovaná dne datum platně uzavřeli, nebylo řádně a platně odstoupeno.

26. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že v uvedené„ rezervační smlouvě“ byla mezi žalobci a žalovanou pro případ, že by k tomuto uzavření kupní smlouvy nedošlo z důvodu na straně žalobců, sjednána smluvní pokuta ve prospěch žalované ve výši 200 000 Kč (článek 4 bod 4.4. smlouvy) a pro případ, že by k tomuto uzavření kupní smlouvy nedošlo z důvodu na straně žalované, byla sjednána smluvní pokuta ve prospěch žalobců rovněž ve výši 200 000 Kč (článek 4 bod 4.5. smlouvy). Soud tato smluvní ujednání o smluvní pokutě hodnotí jako jednoznačná a srozumitelná.

27. Tvrzení žalované, že s výší smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč nebyla obeznámena, soud hodnotí jako zcela nevěrohodné a účelové, neboť tímto neargumentovala ani v odstoupení od rezervační smlouvy, ani v prvotním vyjádření k žalobě ze dne datum, ani u prvního jednání dne datum (tam je naopak ve vyjádření k žalobě uvedeno, že rezervační smlouva ze dne datum byla obsahově stejná, jako rezervační smlouva s anonymizováno, pouze tam sjednaná sankce nebyla 50 000 Kč, ale 200 000 Kč) a teprve v doplňujícím podání z datum se žalovaná poprvé zmiňuje, že jí Ing. anonymizováno sdělil, že jde o stejnou smlouvu jako s Bc. příjmení a titul příjmení, jen uvedená kupní cena je jiná a o změně ujednání o výši smluvní pokuty se nezmínil. U jednání dne datum v rámci svého účastnického výslechu pak uvedla, že jí Ing. anonymizováno řekl, že ta rezervační smlouva je prakticky stejná, že žádný návrh této rezervační smlouvy emailem nedostala a že toho, že je tam navýšená smluvní pokuta na 200 000 Kč, si všimla až po podpisu smlouvy, buď ještě ten den, nebo později. Na to, že došlo k navýšení smluvní pokuty, ji neupozornili ani žalobci ani pan příjmení. Soud naopak vycházel z toho, co k tomu uvedl svědek příjmení příjmení, tedy že na navýšení smluvní pokuty se obě strany dohodly ještě před podpisem smlouvy a že finální verzi rezervační smlouvy se smluvní pokutou 200 000 Kč pro obě strany zaslal on sám žalované dopředu emailem, což také doložil příslušnou emailovou korespondencí, ze které je patrné, že finální znění rezervační smlouvy bylo žalované zasláno dne datum na její email (to, že se jedná o její email, potvrdila sama žalovaná). A to, že se s žalovanou bavili o smluvní pokutě ve výši 200 000 Kč, potvrdili i oba žalobci (byť tito se neshodli na tom, kdo žalovanou o navýšení smluvní pokuty informoval, kdy žalobkyně uvedla, že to byl Ing. anonymizováno a žalobce naopak uváděl, že jí to říkali oni, což ale není podstatné, protože podstatné pro toto řízení je to, že o této smluvní pokutě ve výši 200 000 Kč žalovaná věděla). Výpovědí svědka

Ing. anonymizováno, emailovou korespondencí mezi Ing. anonymizováno a žalovanou i účastnickými výpověďmi žalobců a konec konců i samotnou smlouvou ze dne datum, kterou žalovaná podepsala, tedy má soud za prokázané, že smluvní pokuta byla mezi stranami sjednána právě ve výši 200 000 Kč, že žalovaná o této smluvní pokutě věděla a takto s ní také souhlasila, což dala najevo právě podpisem zmiňované smlouvy.

28. K samotné úpravě smluvní pokuty v občanském zákoníku, z cit. § 2048 o. z. vyplývá, že smluvní pokuta je peněžitá částka, kterou je dlužník povinen zaplatit věřiteli v případě, že nesplní svou smluvní povinnost, a to bez ohledu na to, zda porušením povinnosti vznikla věřiteli škoda. Pokutu lze dohodnout pro případ porušení jakékoliv smluvní povinnosti. Smluvní pokuta plní funkci preventivní, uhrazovací nebo sankční. Současná úprava smluvní pokuty v o. z. přitom z převážné části adaptovala pojetí smluvní pokuty ze zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, a proto lze nadále aplikovat judikaturu Nejvyššího soudu formulovanou při posuzování právních vztahů založených na úpravě účinné před datum (např. jde o rozsudky sp. zn.

3 Cdo 1398/96 nebo sp. zn. 33 Cdo 1216/2010).

29. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud podle § 2051 o. z na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušení té povinnost, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. A protože žalovaná takový návrh na snížení nepřiměřené smluvní pokuty učinila, musel se tím soud zabývat.

30. Při posouzení přiměřenosti smluvní pokuty soud přihlíží zejména k jejímu účelu, okolnostem, za nichž byla sjednána, k charakteru, případně hodnotě zajištěného závazku, ke vzájemnému poměru hodnoty hlavního závazku a smluvní pokuty apod. Přiměřenost smluvní pokuty je třeba posuzovat z pohledu zajištěné povinnosti (srov. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 33 Odo 890/2002, sp. zn. 33 Odo 875/2005, sp. zn. 28 Cdo 3714/2007, sp. zn. 33 Cdo 4986/2009 nebo sp. zn. 33 Cdo 4932/2010). V rozsudku NS ČR sp. zn. 23 Cdo 231/2010 ze dne 27. 5. 2010 soud vysvětlil, že:„ judikatura Nejvyššího soudu dovodila, že při posouzení přiměřenosti smluvní pokuty se bere zřetel zejména na důvody, které ke sjednání posuzované výši smluvní pokuty vedly a na okolnosti, které je provázely, přičemž není vyloučeno, aby soud již při posuzování této otázky přihlédl k významu a hodnotě zajišťované povinnosti, tedy ke kritériu, jež je podle citovaného ustanovení rozhodné až pro úvahu o míře snížení smluvní pokuty, podmíněno předchozím závěrem o nepřiměřenosti smluvní pokuty.

31. Při úvahách o přiměřenosti smluvní pokuty sjednané ve výši 200 000 Kč soud nemohl odhlédnout od toho, že žalovaná již jednou od podobné smlouvy uzavřené s jinými zájemci

(Bc. příjmení a titul příjmení) odstoupila, což žalobci samozřejmě věděli. Za této situace bylo zcela pochopitelné, že žalobci mohli mít důvodné obavy, aby to samé neprovedla i jim a proto logicky požadovali smluvní pokutu vyšší, než jakou si žalovaná sjednala s Bc. příjmení a titul příjmení.

32. Rovněž tak soud nemohl nevidět, že smluvní pokuta ve výši 200 000 Kč byla sjednána stejně vysoká pro obě strany a v tomto smyslu byla naprosto férová.

33. Kromě toho, sjednaná smluvní pokuta ve výši 200 000 Kč odpovídala i stejně velikému rezervačnímu poplatku a tím, jak uvedl svědek příjmení příjmení, odpovídala i běžným zvyklostem při prodeji nemovitostí.

34. Dle přesvědčení soudu tedy smluvní pokuta sjednaná ve výši 200 000 Kč nebyla nepřiměřeně vysoká s přihlédnutím k významu zajišťované povinnosti, ani k důvodům, které ke sjednání smluvní pokuty vedly, či okolnostem, které její sjednání provázely.

35. Soud samozřejmě respektuje to, že žalovaná si mohla prodej svých nemovitostí žalobcům rozmyslet, zvlášť za situace, kdy si mohla myslet, že někomu jinému může nemovitosti prodat výhodněji. Nicméně vědoma si toho, že s žalobci uzavřela„ rezervační smlouvu“ a pro ni z této smlouvy plynou nejen závazky (zejm. uzavřít kupní smlouvu v dohodnutém termínu), ale i sankce, pokud toto nedodrží (smluvní pokuta 200 000 Kč), měla za této situace žalobcům sama sjednanou smluvní pokutu dobrovolně uhradit, čímž by alespoň takto dodržela základní zásadu soukromého závazkového práva již od dob římského práva, kterou je zásada pacta sund servanda (smlouvy se mají plnit). To ale žalovaná neučinila, což soud hodnotí jako rozpor se zásadou občanského zákoníku uvedenou v § 6 odst. 1 o. z. – každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

36. K výše uvedenému je nutno dodat i to, že výše škody, jež vznikla žalobcům porušením povinnosti utvrzené smluvní pokutou, není vzhledem ke konstrukci ustanovení § 2048 a § 2051 o. z. kritériem pro úvahu o nepřiměřenosti smluvní pokuty, ani pro úvahu o odpovídající míře jejího snížení, nýbrž určuje pouze hranici, pod kterou nelze pokutu snížit (srov. např. rozsudek NS ČR sp. zn. 23 Cdo 231/2010 nebo sp. zn. 32 Odo 631/2002).

37. Pokud jde o námitku žalované, že nepodepsání kupní smlouvy zavinili žalobci, neboť jí nepředložili uzavřenou smlouvu o úvěru dle článku 4 bodu 4.3. smlouvy z datum, tak k tomu soud uvádí, že provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobci učinili všechny kroky k tomu, aby takovou smlouvu o úvěru mohli uzavřít, o čemž svědčí mj. i potvrzení banky příjmení příjmení příjmení anonymizováno and anonymizováno. Nicméně za situace, kdy žalovaná opakovaně deklarovala, že se k podpisu kupní smlouvy nedostaví a že s nimi předjednanou kupní smlouvu nepodepíše, neměli žádný důvod takovou smlouvu s bankou zcela zbytečně uzavírat, což však nelze klást k tíži jim, ale toliko žalované, protože neuzavření úvěrové smlouvy fakticky zavinila ona.

38. Neobstojí ani námitka žalované, že měla málo času smlouvu nastudovat a že na ni žalobci tlačili. K tomu soud uvádí, že do situace časového presu se žalovaná dostala sama tím, že dne datum uzavřela rezervační smlouvu nejprve s Bc. příjmení a titul příjmení, pak od této smlouvy odstoupila a hned druhý den uzavírala novou rezervační smlouvu s žalobci. Navíc, pokud smlouvu uzavírala u sebe doma, pak je nutno na to nahlížet tak, že to, kolik si na to vyčlení času a jak důkladně bude nebo nebude smlouvu před podpisem studovat, bylo výlučně na ní.

39. A konečně k námitce žalované, že svědkem příjmení jméno příjmení předložené emaily jsou nevěrohodné, neboť se jedná o přeposlaný email, jehož hlavička se dala editovat, soud uvádí, že svědek příjmení příjmení neměl žádný důvod, proč by tak činil, nebo proč by měl falšovat emaily, když v případě, že by chtěl žalované uškodit, pro něj bylo mnohem jednodušší říct, že on sám osobně s žalovanou navýšení smluvní pokuty na 200 000 Kč projednal a informoval ji o tom tímto způsobem.

40. Ze všech shora uvedených důvodů má soud za to, že žalobci mají na zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč právo, když jejich nárok se kromě smlouvy z datum opírá též o § 2048 o. z..

41. Tím, že žalovaná žalobcům sjednanou smluvní pokutu ve výši 200 000 Kč neuhradila ve sjednané lhůtě dle článku 4bodu 4.5. smlouvy z datum, tj. do 10 dnů od doručení výzvy k její úhradě, kterou převzala dne datum, dostala se následujícího dne, tj. dne datum, se splněním svého závazku do prodlení. Žalobcům tak vzniklo právo na to, aby jim žalovaná kromě částky 200 000 Kč uhradila též zákonný úrok z této částky ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, kdy tento nárok žalobce se opírá kromě cit. smlouvy též o § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

42. Soud tedy žalovanou zavázal, aby žalobcům k jejich ruce společné a nerozdílně uhradila částku 200 000 Kč i s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200 000 Kč od datum do zaplacení (výrok I.).

43. Náklady řízení: žalobci byli ve věci zcela úspěšní, takže mají podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 000 Kč a z odměny advokáta dalších 201 779,60 Kč, které soud stanovil následujícím způsobem: ⟪LB:lb_001⟫ - odměna zástupce žalobců ve výši 160 160 Kč za 11 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů v platném znění /dále jen„ AT“ /, za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žaloby, účast na jednání dne datum, které trvalo déle než 2 hodiny, doplňující vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum, které trvalo déle než 2 hodiny, účast na jednání dne datum, které trvalo déle než 2 hodiny a účast u jednání dne datum) se sazbou odměny podle § 7 ve spojení s § 12 odst. 4 AT ve výši 7 280 Kč za úkon při zastupování jednoho z žalobců, tj. 14 560 Kč za úkon při zastupování obou žalobců, ⟪LB:lb_002⟫ - náhrada paušálních výdajů zástupce žalovaných ve výši 6 600 Kč za 22 režijních paušálů při zastupování dvou žalobců se sazbou náhrady ve výši 300 Kč za úkon podle § 13 odst. 3 AT, ⟪LB:lb_003⟫ - náhrada 21 % DPH, kterou je zástupce žalobců povinen odvést z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši zbývajících 35 019,60 Kč.

Celkem tak náklady řízení žalobců představují částku 211 779,60 Kč, přičemž uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobcům k jejich ruce společné a nerozdílné do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to podle § 149 odst. 1 o.s.ř. na účet právního zástupce žalobce.

44. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v obec, pobočka obec, prostřednictvím soudu podepsaného, ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.