OSZL 28 C 229/2020-62

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o určení

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo vše zapsáno v katastru nemovitostí pro územní celek a katastrální uzemí na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrálního pracoviště Zlín je součástí zaniklého doposud nevypořádaného společného jmění manželů celé jméno žalobkyně a celé jméno žalovaného, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo pozemek parc. č. číslo pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo vše zapsáno v katastru nemovitostí pro územní celek a katastrální uzemí na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce je součástí zaniklého doposud nevypořádaného společného jmění manželů celé jméno žalobkyně a celé jméno žalovaného, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši částka k rukám zástupkyně žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum se domáhala určení, že součástí zaniklého dosud nevypořádaného společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného jsou pozemky p. číslo p. číslo p. číslo parcelní číslo v k. ú. obec a pozemky parcelní číslo, parcelní číslo, p. č.. číslo, p. číslo p. číslo p. číslo p. číslo p. číslo p. číslo parcelní číslo, parcelní číslo, p. číslo p. číslo p. číslo p. číslo parcelní číslo, p. číslo p. číslo p. číslo parcelní číslo, parcelní číslo, parcelní číslo, parcelní číslo, parcelní číslo, parcelní číslo, p. číslo parcelní číslo, parcelní číslo a p. číslo v k. ú. obec.

2. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že dne datum uzavřela žalobkyně a žalovaný sňatek v kostele sv. jméno ve obec a toto manželství bylo pravomocně rozvedeno ke dni datum. Žalovaný za trvání manželství uzavřel řadu kupních smluv na nemovité věci, jež jsou součástí společného jmění manželů. Kupní smlouvu ze dne datum uzavřel s jméno příjmení o převodu pozemků za úplatu částka, které však byly ze společného jmění manželů. Žalovaný uzavřel kupní smlouvu dne datum s jméno příjmení, která na něho převedla předmětné pozemky za úplatu částka, avšak kupní cena byla uhrazena ze společného jmění manželů.

3. Žalovaný ve svém písemném vyjádření navrhl žalobu zamítnout. Je pravdou, že uzavřel kupní smlouvu dne datum s jméno příjmení, avšak finanční prostředky na úhradu pozemků měl našetřeny před uzavřením manželstvím. Finanční částku částka na úhradu kupní ceny na základě kupní smlouvy ze dne datum s jméno příjmení mu poskytla jeho matka jméno příjmení, které původně chtěla jméno příjmení tyto pozemky darovat.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že jejich manželství bylo uzavřeno dne datum a zaniklo datum právní mocí rozsudku o rozvodu manželství. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný uzavřel za trvání manželství svým jménem kupní smlouvu dne datum a kupní smlouvu dne datum. Mezi účastníky zůstalo sporné, z jakých prostředků byla zaplacena kupní cena na úhradu nemovitých věcí nabytých z těchto dvou kupních smlouv.

5. Soud provedl dokazováním listinnými důkazy, účastnickými výpověďmi a svědeckou výpovědí a zjistil tento skutkový stav:

6. Žalovaný uzavřel dne datum kupní smlouvu s jméno příjmení, datum narození, bytem obec a číslo, jejíž předmětem byl převod pozemků par. číslo pozemek parc. číslo parc. číslo parc. číslo v k. ú. obec, za vzájemně dohodnutou kupní cenu částka. Kupní cena byla zaplacena kupujícím prodávajícím v hotovosti ke dni podpisu této smlouvy, což prodávající stvrdil svým podpisem. Podpisy na kupní smlouvě jsou legalizovány dne datum Obecním úřadem Doubravy (kupní smlouva ze dne datum). Žalovaný měl zájem o koupi těchto pozemků, neboť sousedily s pozemky, na nichž chtěl stavět rodinný dům v obec a byl to jediný rovný pozemek v okolí. jméno příjmení chtěla odejít do domova důchodců a být finančně zajištěna, proto se rozhodla prodat pozemek. Kupní cenu si sama řekla a po podpisu na Obecním úřadu v Doubravách ji předal. Peníze měl naspořené před uzavřením manželství, jelikož jako opravář dělal antény, opravoval televize, spotřebiče na fušku, z čehož měl 4 000 až částka čistého. Peníze si ukládal do kovové krabice se zámkem ve svém pokoji. Spořil od roku 1989 až do svatby 2009 a měl naspořeno částka. Matka o těchto penězích věděla, měla klíč a jeden klíč byl v domě, aby mohl peníze do krabice ukládat (účastnická výpověď žalovaného). Matka žalovaného jméno příjmení potvrdila, že syn měl malý trezor schovaný ve svém pokoji, od kterého byly tři klíče, tam si spořil peníze před svatbou. jméno příjmení se jí svěřila, že by chtěla pozemek prodat a ona zprostředkovala prodej synovi, který měl zájem si ho koupit. O prodeji se domlouvali ještě před svatbou (svědecká výpověď jméno příjmení). Žalobkyně má za to, že žalovaný peníze vzal z daru, které dostali ke svatbě jako společný dar nebo ze svého firemního účtu (účastnická výpověď žalobkyně).

7. Kupní smlouvu s jméno příjmení, datum narození bytem obec a číslo, uzavřel žalovaný dne datum a předmětem byl převod pozemků zapsaných na list vlastnictví pro k. ú. obec, kupní cena byla dohodnuta ve výši částka a zaplacena byla v hotovosti ke dni podpisu smlouvy, což prodávající stvrdil svým podpisem. Podpisy účastníků jsou legalizovány dne datum na Obecním úřadě v obec (kupní smlouva ze dne datum). jméno příjmení byla kmotřenka žalovaného. Matka žalovaného jméno příjmení na žádost jejího syna jméno příjmení o ni pečovala ve stáří a za opatrování se ji chtěla revanšovat darováním předmětných pozemků. Matka žalovaného o pozemky neměla zájem a domluvila převod synovi. jméno příjmení se se žalovaným dohodla na kupní ceně částka, aby se vyhnuli velké dani z nemovitostí a zaplatily se za to poplatky. Matka žalovaného peníze žalovanému na převod pozemků darovala. Peníze vybrala buď ze svého účtu u Poštovní spořitelny, nebo tyto peníze měla doma (svědecká výpověď jméno příjmení). jméno příjmení, syn jméno příjmení, věděl o tom, že babička chtěla převést pozemky na jméno příjmení a pak se dohodla se žalovaným na prodeji za kupní cenu částka. Byl přítomen ověřování podpisů na stát. instituce, kam babičku dovezli a tady převzala částka od žalovaného. Žalovanému peníze darovala matka, o tomto se vědělo a sám slyšel, že to říkala (svědecká výpověď jméno příjmení). Žalovaný měl zájem o převod pozemků od kmotřenky jméno příjmení, když je nechtěla matka. Matka mu nabídla, že mu ty peníze dá a byla na to hrdá, proto peníze přijal. Kmotřenku naložil do auta a spolu s jméno příjmení ji převezli na obecní úřad, kde došlo k podpisu smlouvy a předání peněz (účastnická výpověď žalovaného). Svědkyně jméno příjmení měla v té době zřízen účet u právnická osoba, z něhož si vybrala v hotovosti dne datum částku částka a 3. 6. a datum vždy po částka (výpis z účtu právnická osoba). Žalobkyně má za to, že žalovaný peníze na uhrazení kupní ceny vzal v roce 2013 z pokladničky dcery jméno, které jí tam následně chyběly.

8. K námitce žalobkyně, že žalovaný měl špatné vztahy se svoji matkou jméno příjmení, bylo zjištěno, že jméno příjmení vydědila žalovaného pro neposkytnutí pomoci a chování v rozporu s dobrými mravy dne datum (notářský zápis NZ číslo). jméno příjmení odkázala po své smrti veškerý movitý, nemovitý majetek své dceři jméno příjmení a ve prospěch svého manžela jméno příjmení zde zřídila právo doživotního bydlení a užívání celého domu včetně pozemků. Listina o vydědění a závěť byly odvolány dne datum (notářský zápis NZ číslo). Svědkyně jméno příjmení ve své výpovědi prohlásila, že se synem mají výborné vztahy, tento ji pomáhá a stará se o ni. Žalovaný ve své výpovědi k tomu uvedl, že důvodem rozporů byly špatné vztahy s nevlastním otcem celé jméno žalovaného, po jeho smrti došlo však k napravení vztahu s matkou a následnému odvolání vydědění a závěti.

9. Podle § 985 zákona č. 58/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu; prokáže-li, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu. Rozhodnutí vydané o jejím věcném právu působí vůči každému, jehož právo bylo zapsáno do veřejného seznamu poté, co dotčená osoba o zápis požádala.

10. Je-li v katastru nemovitostí jako vlastník nemovitosti evidován jen jeden z bývalých manželů a druhý tvrdí, že věc je předmětem zaniklého, avšak dosud nevypořádaného společného jmění manželů, může se domáhat určení, že nemovitost je v zaniklém a dosud nevypořádaném společném jmění manželů. Pokud v průběhu řízení nastanou účinky zákonné domněnky vypořádání (§ 741 o. z. a § 150 odst. 4 obč. zák.), bude třeba žalobu změnit na určení, že věc je v podílovém spoluvlastnictví účastníků (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne20. 9. 2017, sp.zn. 22 Cdo 3245/2017).

11. Při právním hodnocením zjištěného skutkového stavu týkající se uzavření kupní smlouvy dne datum shledal žalobu nedůvodnou. Kupní smlouva sjednaná mezi žalovaným a jméno příjmení byla uzavřena krátce po uzavření manželství, k čemuž došlo dne datum. Ačkoliv v souladu s § 709 odst. 1 o. z., věci nabyté za trvání manželství spadají do společného jmění manželů, žalovaný v řízení prokázal, že prostředky použité na úhradu kupní smlouvy byly jeho výlučné prostředky naspořené před uzavřením manželství. Tvrzení žalovaného jsou prokázána svědeckou výpovědí jeho matky jméno příjmení a shodují se v podstatném s jeho účastnickou výpovědí. Žalovaný měl možnost ze svých fušek jako elektrikář naspořit od roku 1989 do roku 2006 celkem částku částka, kterou si ukládal v hotovosti ve svém pokoji v plechové krabici označované jako trezor. jméno příjmení s ohledem na odchod do domova důchodců měla zájem na prodeji pozemku a prodej byl zprostředkován matkou žalovaného přímo žalovanému. O předání peněz svědčí samotný text kupní smlouvy s legalizovanými podpisy na Obecním úřadu v Doubravách. Soud v daném případě uvěřil tvrzení žalovaného, které je v souladu s provedenými důkazy a tvoří logický celek. Oproti tomu tvrzení žalobkyně, že peníze byly žalovaným použity ze svatebních darů, by spělo k zamítnutí žaloby, jelikož v takovém případě by byly předmětné nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví manželů, nikoliv však ve společném jmění manželů.

12. Při právním hodnocení skutkovému stavu týkající se uzavření kupní smlouvy dne datum dospěl soud k závěru, že tvrzení žalovaného vytváří logický celek s provedenými důkazy a to svědeckou výpovědí jméno příjmení, jméno příjmení i listinnými důkazy. jméno příjmení, o kterou matka žalovaného pečovala, se dohodla na prodeji pozemků v k. ú. obec za symbolickou kupní cenu, která by pokryla zaplacení daně a poplatky. O její vůli věděl její syn příjmení příjmení. Slyšení svědci a žalovaný shodně uvedli, že částku částka, která byla mezi kupující a prodávajícím sjednána, byla darována matkou žalovaného přímo žalovanému. Žalovaná prokázala svým účtem, že disponovala dostatečnými finančními prostředky, neboť na účet jí každý měsíc byla připisována částka částka jako invalidní důchod a celková naspořená částka byla za předmětné období datum až datum ve výši částka a celkové výdaje činily částka. Svědkyně vybrala dne datum v hotovosti částku částka a následně v červnu 2013 částku částka. Svědek jméno příjmení potvrdil, že byl při předání kupní ceny, k němuž došlo na Obecním úřadě v obec, kam svoji matku přivezl k podpisu kupní smlouvy. Soud nemá důvod zpochybňovat svědecké výpovědi učiněné po řádném poučení soudu podle § 126 o. s. ř. jenom z toho důvodu, že se jedná o svědky strany žalované. Takové zjednodušení hodnocení důkazů by nikdy nemohlo dospět k splnění povinnosti důkazní, jelikož každý z důkazů je navrhován jednou ze stran ve prospěch svého tvrzení. Soud v daném případě uzavřel, že svědkyně jméno příjmení měla dostatek finančních prostředků pro to, aby mohla svému synovi darovat částku částka, když převod pozemků byl dohodnut za výhodnou cenu z důvodu opatrování kmotřenky jméno příjmení. Naopak tvrzení žalobkyně v její účastnické výpovědi, že žalovaný vzal peníze z pokladničky jejich dcery jméno, by vedlo k zamítnutí žaloby, poněvadž předmětné pozemky by byly ve vlastnictví nezletilé dcery, nikoliv však ve společném jmění manželů.

13. Soud žalobu na určení, že předmětné nemovité věci jsou ve společném jmění, jsou součástí zaniklého dosud nevypořádaného společného jmění manželů, zamítl, neboť v řízení bylo prokázáno, že zápis v katastru nemovitostí ve prospěch vlastnictví žalovaného k předmětným nemovitostem je zápis správný, odpovídající zjištěnému skutkovému stavu.

14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Ve věci úspěšnému žalovanému náleží právo na náhradu nákladů, které mu vznikly bráněním svého práva u soudu. Náklady řízení spočívají v nákladech právního zastoupení za 4 úkony právní pomoci po částka (převzetí zastoupení, podání vyjádření, 2x účast při jednání dne datum a dne datum) ve výši dle § 9 odst. 4 písm. b) vyhl. 177/1996 Sb., advokátní tarif a 4 x náhrada hotových výdajů po částka dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Ve zbytku se žalovaný výslovně náhrady nákladů řízení vzdal. Žalobkyně a žalovaný se výslovně vzdali nákladů řízení za část předmětu řízení, v níž bylo řízení v důsledku zpětvzetí zastaveno.

15. Soud zavázal žalobkyni k úhradě nákladů řízení v celkové výši částka k rukám zástupkyně žalovaného v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu ve obec.

Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí či exekuce u soudu.