OSZL 36 C 355/2020-49

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 28 574 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku v kapitalizované výši 971,03 Kč a úroku z prodlení v kapitalizované výši 575,30 Kč.

II. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 28 574 Kč, úroku v kapitalizované výši 6 444,05 Kč a dále úroku ve výši 15 % ročně z částky 16 000,53 Kč za dobu od 21. 5. 2020 do zaplacení, úroku z prodlení v kapitalizované výši 3 722,94 Kč a dále úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17 224,92 Kč za dobu od 21. 5. 2020 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČO a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr a zaplatit úrok ve výši 1 925 Kč a paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru sestávající z úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 8 000 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 447 Kč a úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 000 Kč (celkem tedy částku ve výši 36 372 Kč) v 14 měsíčních splátkách ve výši 2 598 Kč. Žalovaná částka 28 574 Kč představuje podle žaloby neuhrazenou jistinu ve výši 16 000,53 Kč, zůstatek neuhrazeného úroku ve výši 1 224,39 Kč, zůstatek neuhrazené úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 3 927,98 Kč, zůstatek neuhrazené úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 136,36 Kč a zůstatek neuhrazené úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 6 284,74 Kč Vedle toho se žalobkyně domáhala zaplacení 15% p.a. smluvního úroku z jistiny 16 000,53 Kč za dobu od 15. 9. 2017 do zaplacení, přičemž za dobu od 15. 9. 2017 do 20. 5. 2020 úrok kapitalizovala částkou 7 415,08 Kč, a 8,05% p.a. úroku z prodlení z částky 17 224,92 Kč za dobu od 15. 9. 2017 do zaplacení, přičemž za dobu od 15. 9. 2017 do 20. 5. 2020 tento úrok kapitalizovala částkou 4 298,24 Kč. Pohledávka za žalovaným byla společností právnická osoba smluvně postoupena žalobkyni.

Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky 971,03 Kč představující část kapitalizovaného úroku a ohledně částky 575,30 Kč představující část kapitalizovaného úroku z prodlení. Soud na základě návrhu žalobkyně podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení v tomto rozsahu částečně zastavil (výrok I.). Přitom soud podle § 96 odst. 4 o.s.ř. nezkoumal stanovisko žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovaným a společností právnická osoba, IČO byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo na jejímž základě se společnost právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 16 372 Kč sestávajícími z úroku ve výši 1 925 Kč, z úplaty (úhrady za poskytnutí úvěru) ve výši 8 000 Kč, z nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 447 Kč a z poplatku za inkaso plateb v hotovosti přímo ve svém bydlišti (inkasní poplatek) ve výši 5 000 Kč (celkem tedy částku 36 372 Kč) splatit ve 14 splátkách ve výši 2 598 Kč, přičemž první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka až do úplného splacení celkové dlužné částky je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že od věřitele převzal v místě bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru (smlouva o úvěru číslo). právnická osoba a žalobkyně dne datum uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek za dlužníky uvedenými v příloze číslo smlouvy, která je nedílnou součástí smlouvy (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, dodatek číslo ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum).

Jedním z předpokladů úspěchu žalobkyně v tomto řízení bylo prokázání tvrzení, že je nositelem žalované úvěrové pohledávky, když tvrdila, že na ni byla předmětná pohledávka postoupena.

Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

Žalovaný je dle § 1882 odst. 1 o. z. povinen plnit žalovaný dluh žalobkyni, jakmile mu postupitel oznámí nebo postupník prokáže postoupení pohledávky.

Pokud jde o oznámení o postoupení pohledávky žalovanému učiněné postupitelem, žalobkyně sice soudu předložila oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum vyhotovené jménem společnosti právnická osoba, avšak k tomuto oznámení žalobkyně nepřipojila žádný podací list či jiný doklad prokazující její odeslání. Žalobkyně tedy neprokázala, že postupitel žalovaného ve smyslu § 1882 odst. 1. o. z. vyrozuměl o postoupení pohledávky.

Současně žalobkyně ani neprokázala, že na ni byla žalovaná pohledávka postoupena. Sice předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi ní společností právnická osoba, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek za dlužníky uvedenými v příloze číslo smlouvy, ale přílohu se seznamem postoupených pohledávek včetně té žalované, již nepředložila.

Svou neúčastí u jednání se žalobkyně vzdala možnosti být soudem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzvána k označení a předložení důkazů prokazujících její tvrzení o postoupení předmětné pohledávky. Jelikož žalobkyně neprokázala, že je aktivně věcně legitimována v projednávané věci, tedy že jí svědčí právo na zaplacení žalované pohledávky, soud žalobu zamítl.

Žalovaný byl ve věci plně úspěšný, a proto by mu byla žalobkyně povinna podle § 142 odst. 1 o. s. ř. plně nahradit náklady řízení. Jelikož žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně.

Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.