OSZL 36 C 81/2020-440

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr Danou Matoušovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce celé jméno žalobce, datum narození ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem titul. jméno příjmení, Ph.D. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, IČO ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa státního zastupitelství ⟪LB:lb_008⟫ na místo něhož jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa státního zastupitelství ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení újmy způsobené nezákonným trestním stíháním a rozhodnutím o vazbě

I. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 6 600 906,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 6 600 906,60 Kč za dobu od 13. 3. 2020 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal náhrady majetkové i nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním zahájeným vůči němu usnesením ze dne datum rozhodnutí číslo jednací, které skončilo jeho pravomocným zproštěním obžaloby rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka potvrzeným rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka.

2. Za nemajetkovou újmu způsobenou uvedeným trestním stíháním a rozhodnutím zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka o vazbě žalobce požadoval náhradu ve výši 4 mil Kč.

3. Jelikož byl stíhán po určitou dobu vazebně a následně měl zakázáno vycestovat z České republiky, nemohl se věnovat provozu právnická osoba anonymizováno sídlící v Dubaji, jejímž byl výkonným ředitelem, a pro rok 2013 nemohl ani vyřídit licenci pro její podnikání. Společnost musela být kvůli trestnímu stíhání žalobce nakonec zrušena a žalobci ušel zisk ve výši 1 mil Kč, který též požadoval nahradit.

4. V průběhu trestního stíhání byl žalobci blokován účet u právnická osoba Pro podnikání i soukromé účely si musel vzít úvěr či půjčku za vysoký úrok, čímž mu vznikla další újma ve výši 1 mil Kč, jejíž náhrady se domáhal.

5. Náklady na právní zastoupení vynaložené v průběhu trestního stíhání žalobce vyčíslil a k náhradě uplatnil ve výši 234 887,60 Kč.

6. Jako náklad obhajoby uplatnil žalobce k náhradě i náklady ve výši 28 000 Kč na vypracování odborného vyjádření titul. jméno příjmení ze dne datum a jeho dvou doplnění ze dne datum a datum.

7. Na svou obhajobu v trestním řízení předložil žalobce zprávu o účetnictví právnická osoba anonymizováno, za jejíž úřední překlad zaplatil 3 019 Kč, které též uplatnil k náhradě jako náklad obhajoby.

8. Důkazy na svou obhajobu v trestním řízení žalobce musel obstarat v Dubaji, kam za tímto účelem třikát vycestoval (anonymizováno - datum, anonymizováno - datum, anonymizováno - datum). Náklady na cesty (letenky, taxi a ubytování v příjmení) ve výši 135 000 Kč požadoval po žalované nahradit.

9. Žalobce dále požadoval nahradit jízdní výdaje a nocležné v celkové výši 200 000 Kč za cesty z místa svého bydliště do obec k hlavním líčením, na výslechy a na porady se svým zástupcem, které absolvoval v průběhu trestního řízení.

10. Dne datum žalobce uplatnil újmu ve výši 6 600 906,60 Kč u žalované, která však v zákonné šestiměsíční lhůtě uplatněný nárok neuspokojila, proto z žalované částky požadoval od datum až do zaplacení zákonný úrok z prodlení.

11. Žalovaná nahradila žalobci nemajetkovou újmu za trestní stíhání ve výši 146 000 Kč a za vazbu ve výši 49 600 Kč (62 dní× 800 Kč). Majetkovou újmu nahradit odmítla s tím, že není náležitě dotvrzena ani prokázána.

12. Žalobce tvrdil vznik újmy v souvislosti s trestním stíháním nebo s výkonem vazby. Nároky na náhradu újmy způsobené rozhodnutím o vazbě a trestním stíháním jsou samostatnými nároky, které lze uplatnit vedle sebe. V případě nemajetkové újmy způsobené rozhodnutím o vazbě je odškodňována újma způsobená omezením osobní svobody. Náhrada nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním směřuje k odškodnění následků trestního stíhání v celkové integritě poškozeného.

13. Podle ustálené soudní praxe (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 265/2012 a sp. zn. 28 Cdo 70/2009) stát odpovídá za škodu způsobenou zahájením a vedením trestního stíhání dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, v platném znění (dále jen z. č. 82/1998 Sb.), pokud trestní stíhání neskočilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem. Protože zákon č. 82/1998 Sb. tento nárok výslovně neupravuje, vychází se z analogického výkladu úpravy nejbližší, kterou je odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím (§ 8 odst. 1 z. č. 82/1998 Sb.), za nějž je považováno rozhodnutí, jímž se trestní stíhání zahajuje. Neposuzuje se správnost postupu orgánů činných v trestním řízení (nejde o nesprávný úřední postup), ale rozhodující je výsledek trestního stíhání.

14. Pokud se týká újmy způsobené rozhodnutím o vazbě, je v § 9 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. obsažena speciální právní úprava ve vztahu k § 8 téhož zákona, která zakládá odpovědnost státu za újmu způsobenou rozhodnutím o vazbě bez ohledu na to, zda bylo rozhodnutí o vazbě pro nezákonnost zrušeno. Předpokladem odpovědnosti, je:

a) výkon vazby v souvislosti se skutkem, za nějž nakonec nebyla pravomocně vyslovena vina

b) vznik újmy majetkové (§ 9 z. č. 82/1998 Sb.) i nemajetkové (§ 31a odst. 1 z. č. 82/1998 Sb.)

c) příčinná souvislost mezi vznikem újmy a výkonem vazby

d) nejedná se o případ, kdy je náhrada újmy zákonem č. 82/1998 Sb. vyloučena (§ 12).

15. Z uvedeného vyplývá, že v obou případech, ať se jedná o újmu způsobenou trestním stíháním nebo rozhodnutím o vazbě, stát za újmu odpovídá, jestliže trestní stíhání neskončí rozhodnutím o vině (odsuzujícím rozsudkem). Nezákonnost trestního stíhání je tedy konstatována jeho pravomocným zastavením či zproštěním obžaloby.

16. V projednávaném případě byl žalobce sice nejprve rozsudkem Krajského soudu v obec, pobočka ve obec, č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí potvrzeným rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí pravomocně zproštěn obžaloby, ale oba tyto rozsudky byly usnesením Krajského soudu v obec, pobočka ve obec, č. j. spisová značka pravomocně zrušeny a trestní řízení vedené vůči žalobci bylo na návrh státního zástupce obnoveno. Trestní řízení vůči žalobci tak dosud neskončilo a není naplněn základní předpoklad odpovědnosti státu za žalobcem uplatněnou újmu v podobě nezákonného trestního stíhání. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

17. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná a příslušelo jí tak vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalované byla v souladu s jejím návrhem přiznána paušální náhrada hotových výdajů dle § 1 odst. 3 písm. a), c), § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši 3× 300 Kč za tři úkony právní služby - vyjádření k žalobě, vyjádření k návrhu na delegaci vhodnou a účast u jednání.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.