OSZL 41 C 209/2020-90

Okresní soud ve obec rozhodl předsedkyní senátu titul Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalovaného a žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ o úpravu výživy

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala na žalovaném snížení výživného, naposledy stanoveného rozsudkem Okresního soudu ve obec ze dne 27. 1. 2015, č. j. číslo jednací, ve výši částka měsíčně na částku částka měsíčně od datum do budoucna, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala žalobou ve znění podání ze dne datum a ze dne datum snížení výživného z částky částka měsíčně na částku částka od datum. V důvodech zejména uvedla, že její příjmy nejsou stabilní a v roce 2020 (od datum do datum) byla dlouhodobě nemocná.

2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil a navrhl žalobu zamítnout. V podání ze dne datum namítal zejména, že od poslední úpravy výživného uplynulo více jak 6 let, od datum je v prezenční formě studentem anonymizována dvě slova s náklady na stravu cca částka měsíčně, na cestové ve výši částka, náklady na pořízení učebnic a skript ve výši cca částka za semestr, s náklady na ubytování v obec ve výši částka měsíčně. Nemá ani za to, že by majetkové poměry žalobkyně byly natolik špatné, neboť měla prodat nemovitost, dříve vlastněné žalobkyní a otcem žalovaného ve společném jmění manželů.

3. Z provedeného dokazování, konkrétně z (neúplné) dohody o provedení práce se podává, že odměna za práci u zaměstnavatele anonymizována dvě slova příjmení dne datum byla pro žalobkyni stanovena ve výši částka / hod.

4. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti se podává, že žalobkyně byla práce neschopna od datum do datum.

5. Z detailů pohybu – bezhotovostní příjem, přehledu příjmů (sepsaného žalobkyní), výpisu z účtu žalobkyně vedeného právnická osoba se podává, že k datum činil zůstatek žalobkyně na účtu částka a dne datum žalobkyně obdržela na tento účet mzdu od právnická osoba ve výši částka. K datum činil zůstatek žalobkyně na účtu částka a příjmy na tomto účtu za období od datum – datum měla žalobkyně ve výši částka. K datum činil zůstatek žalobkyně na účtu částka a příjmy na tomto účtu za období od datum - datum měla celkem ve výši částka. Zůstatek na účtu žalobkyně k datum činil částka a příjmy za období od datum – datum měla celkem ve výši částka. Zůstatek na účtu žalobkyně k datum činil částka a příjmy na tomto účtu za období od datum – datum měla ve výši celkem částka. Zůstatek na účtu žalobkyně k datum činil částka a příjmy na tomto účtu za období od datum – datum měla celkem ve výši částka. K datum činil zůstatek žalobkyně na účtu částka a příjmy na tomto účtu od datum – datum měla celkem ve výši částka. Zůstatek na účtu žalobkyně k datum činil částka a příjmy na tomto účtu za období od datum – datum měla žalobkyně celkem ve výši částka.

6. Z výplatní pásky za období anonymizováno 2020 se podává, že příjem žalobkyně u zaměstnavatele anonymizována dvě slova obec v měsíci anonymizováno 2020 činil částka čistého.

7. Ze spisu Okresního soudu ve obec sp. zn. spisová značka, rozsudku Okresního soudu ve obec ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací se podává, že žalobkyni bylo výživné pro žalovaného naposledy stanoveno částkou částka měsíčně. Dle odůvodnění citovaného rozhodnutí byl žalovaný v době vydání rozhodnutí žákem střední školy, jeho rodiče měli jednu vyživovací povinnost, žalobkyně dosahovala příjmu ze zaměstnání částka měsíčně, otec žalovaného měl příjmy z podnikání ve výši částka měsíčně a od datum mu byl přiznán důchod ve výši částka měsíčně.

8. Z dokladu o studiu (potvrzení o studiu) se podává, že žalovaný je v akademickém roce 2020 2021 studentem anonymizováno fakulty anonymizována dvě slova v prezenční formě.

9. Ze sdělení Úřadu práce České republiky se podává, že žalobkyně nepobírá dávky státní sociální podpory ani pěstounské péče, v roce 2020 nepobírala dávky pomoci v hmotné nouzi. Žalobkyně byla v době od datum do datum evidována v evidenci uchazečů o zaměstnání, když předchozí zaměstnání u zaměstnavatele právnická osoba jí bylo ukončeno ve zkušební době. U tohoto zaměstnavatele dosahovala žalobkyně rozhodného výdělku částka. Žalobkyně nemá pracovní omezení a její vzdělání je střední s maturitou – anonymizováno a anonymizováno.

10. Ze sdělení ČSSZ se podává, že ke dni datum žalobkyně ani žalovaný nejsou v evidenci zaměstnanců, nejsou v evidenci OSVČ a nepobírají dávky nemocenského pojištění.

11. Z výdeje dat z registru silničních vozidel se podává, že na žalobkyni je evidováno vozidlo anonymizována dvě slova.

12. Ze sdělení právnická osoba se podává, že pracovní poměr žalobkyně byl ukončen ve zkušební době z důvodu nevhodného chování žalobkyně na pracovišti a na základě zjištění u předchozích zaměstnavatelů, že žalobkyně je celkově problematický člověk a jí uváděné znalosti neodpovídají skutečnosti. Příjmy žalobkyně u tohoto zaměstnavatele v měsíci anonymizováno rok činily částka a náhrada mzdy za dobu DPN částka, v měsíci anonymizováno rok byla žalobkyni vyplacena náhrada mzdy za dobu DPN ve výši částka.

13. Ze sdělení Finančního úřadu pro územní celek se podává, že žalobkyně za zdaňovací období rok nepodávala daňové přiznání.

14. Ze sdělení právnická osoba se podává, že žalobkyně zde byla zaměstnána na dohodu o provedení práce od datum do datum a její příjem za toto období činil celkem částka čistého.

15. Z přehledu záloh se podává, že zálohy na energie činí u žalobkyně částka měsíčně.

16. Z přehledu úhrad výživného (sepsaného žalobkyní) se podává, že žalobkyně vůči žalovanému plnila svou vyživovací povinnost v období anonymizováno rok do anonymizováno rok nikoliv ve stanovené výši částka měsíčně ale ve výši částka měsíčně.

17. Ze sdělení ČSSZ se podává, že žalobkyni za období od datum do datum nebyly vyplaceny žádné dávky z důchodového pojištění.

18. Z potvrzení o provedené lustraci v CEO se podává, že žalovaný je anonymizováno, žalobkyně je anonymizováno od datum a nemá další vyživovací povinnost.

19. Z rozhodnutí Úřadu práce země ze dne datum se podává, že žalobkyni byla přiznána podpora v nezaměstnanosti. Žalobkyně byla zaměstnána od datum do datum u zaměstnavatele právnická osoba, v době od datum do datum byla zaměstnána u zaměstnavatele právnická osoba a v době od datum do datum u zaměstnavatele právnická osoba Na dohodu o provedení práce nad částka byla žalobkyně zaměstnána u právnická osoba v době od datum do datum a na dohodu o provedení práce nad částka u zaměstnavatele právnická osoba v době od datum do datum.

20. Ze sdělení právnická osoba se podává, že žalobkyně měla ze zaměstnání u této společnosti v měsíci anonymizováno rok příjem ve výši částka čistého a v měsíci anonymizováno rok ve výši částka čistého. K ukončení jejího pracovního poměru došlo dohodou na základě návrhu ze strany žalobkyně ke dni datum. V roce rok mohla žalobkyně dosahovat u této společnosti příjmu minimálně ve výši částka hrubého měsíčně.

21. Z účastnické výpovědi žalobkyně se podává, že nepovažuje svůj zdravotní stav za dobrý, za rozhodné období byla anonymizována dvě slova nemocná. Žalobkyně je t. č. vedena na úřadu práce v evidenci uchazečů o zaměstnání. U právnická osoba ukončila pracovní poměr výpovědí, protože se cítila nemocná. Dosahovala zde příjmu částka hrubého měsíčně a bylo jí vypláceno cestovné a ošatné ve výši částka měsíčně. Vlastní anonymizováno rodinného domu spolu s žalovaným, kde bydlí. Její náklady na bydlení činí částka měsíčně. Vlastní značka automobilu. Má běžný účet vedený u právnická osoba a dále účet u anonymizováno, kde má uloženu částku částka. S žalovaným se nestýká.

22. Účastníci učinili nesporným, že žalobkyně byla v době od datum do datum na protialkoholním léčení v anonymizováno v obec.

23. Z účastnické výpovědi žalovaného se podává, že žalovaný je studentem anonymizována dvě slova vysoké školy v obec od roku rok s anonymizováno stipendiem ve výši částka za semestr. Jedná se o jeho první studium na vysoké škole, když maturitní zkoušku složil v roce rok. V době od složení maturitní zkoušky do nástupu na vysokou školu žalovaný pracoval, z čehož má uspořenu částku částka. Dále má rodiči na stavebním spoření naspořenu částku částka. Otec žalovaného pobírá důchod ve výši cca částka měsíčně a má příjmy z podnikání ve výši cca částka měsíčně. Otec přispívá žalovanému na jeho studium částkou částka měsíčně, kterou žalovaný vydává za anonymizována tři slova. Žalovaný měl pronajato bydlení v obec za částku částka měsíčně, z důvodu pandemie COVID-19 však nájem ukončil. Ze studijních důvodů dojíždí do obec každý týden. Žalovaný dodal, že jeho matka požívala alkohol již v době, kdy chodil na ZŠ. Nadávala mu, protože pila. Popsal také incident, kdy matka, když byl v anonymizováno třídě ZŠ, na něj plivla.

24. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

25. Dle § 163 věty první o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek.

26. Dle § 910 odst. 1 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

27. Dle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

28. Dle § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

29. Dle § 913 odst. 2 občanského zákoníku při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

30. Dle § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

31. Dle § 922 odst. 1 občanského zákoníku výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

32. Dle § 923 odst. 1 občanského zákoníku změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

33. Soud konstatuje, že předmětem zjišťování soudu je v daném případě otázka, zda a v jakém rozsahu došlo ke změně poměrů od minulé úpravy. Soud se v tomto řízení nezabývá správností předcházejícího rozhodnutí, ale hodnotí pouze to, zda a nakolik se změnily poměry v časovém odstupu. Pokud nedojde k podstatné změně poměrů účastníků, nelze připustit ani změnu rozhodnutí postupem dle ustanovení § 163 o. s. ř. (srov. i nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. IV. ÚS 14/2000 a Občanské soudní řízení soudcovský komentář, příjmení jméno podle stavu k datum, jméno příjmení a kol.).

34. Předmětem posouzení v dané věci je, zda jsou dány důvody pro změnu původního rozhodnutí soudu o výživném pro žalovaného a jeho snížení žalobkyni jako povinné od datum, příp. v jakém rozsahu.

35. Mezi účastníky nebylo sporným a z dokazování se podává, že žalovaný je od akademického roku rok rok dosud řádným studentem anonymizováno fakulty anonymizována dvě slova v prezenční formě studia.

36. Potřeby žalovaného se jeho nástupem ke studiu na vysoké škole zvýšily (např. na cestovné, učební materiál, stravné, ubytování apod.).

37. U žalobkyně je pak třeba vycházet z příjmu, který by mohla dosahovat ze závislé činnosti z pracovního poměru u zaměstnavatele právnická osoba Průměrný příjem žalobkyně v březnu a anonymizováno rok byl ve výši částka čistého a žalobkyně zde mohla dosahovat příjmu nadále minimálně ve výši částka hrubého měsíčně, pokud by nedošlo k ukončení tohoto jejího pracovního poměru z iniciativy na její straně (její žádosti) ke dni datum. Nelze než uzavřít, že žalobkyně se vzdala bez důležitého důvodu této výdělečné činnosti a soud k tomuto jejímu tzv. potencionálnímu příjmu v souladu s § 913 odst. 2 občanského zákoníku přihlíží.

38. Ve výše uvedeném (viz bod 34. – 37.) je nutno spatřovat podstatnou změnu poměrů od poslední soudní úpravy výživy žalovaného a tedy důvod pro postup soudu dle ustanovení § 163 o. s. ř. Nejde však o důvody, které by měly vést ke snížení výživného žalobkyni.

39. Alimentace a vyživovací vztahy jsou projevem rodinné solidarity a zajišťují funkčnost rodiny samotné. Jedná se o zákonem uloženou povinnost pomoci druhému v materiálním slova smyslu tak, aby se oprávněný neocitl ve stavu nouze a aby jeho životní úroveň odpovídala jeho odůvodněným potřebám. Vyživovací povinnost rodičů k dětem je dána přímo ze zákona a trvá do té doby, dokud děti nejsou schopny se samy živit. Základním hmotněprávním kritériem pro vznik práva na výživné dítěte je jeho potřebnost (tzv. stav odkázanosti na výživu), resp. jak praví zákon„ neschopnost sám se živit“. Jak přitom plyne z důvodové zprávy k ustanovení § 911 občanského zákoníku„ zásadní podmínkou přiznání výživného je potřeba dítěte, jeho schopnost sám se o sebe – pokud jde o výživu - postarat (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 2121/14, bod 22.).

40. Schopnost samostatně se živit znamená, že oprávněný je schopen samostatně uspokojovat všechny své potřeby, a to jak hmotné, kulturní a další včetně potřeby bytové. Jinými slovy to znamená, že oprávněný má určitý trvalý příjem finančních prostředků, z něhož své potřeby hradí (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 3113/10).

41. V posuzovaném případě žalovaný nedisponuje žádným stabilním (trvalým) příjmem, z něhož by uspokojoval své životní potřeby a je namístě, aby mu dle § 911 občanského zákoníku nárok na výživné byl přiznán.

42. Soud neponechává bez povšimnutí, že žalovaný disponuje finanční částkou úspor ve výši částka a také částkou naspořenou mu rodiči na stavebním spoření ve výši částka. Nelze však spravedlivě požadovat na žalovaném, aby částku ze stavebního spoření, která je již ze své podstaty určena pro zajištění jeho bydlení nebo opravy stávajícího bydlení a která byla naspořena oběma jeho rodiči, vynaložil pouze na svá studia. příjmení částka pak představuje rezervu, nijak velikou, která poskytuje žalovanému jistotu v případě výpadku jeho příjmů, jako tomu bylo např. v době, kdy žalobkyně si neplnila svou vyživovací povinnost vůči žalovanému v plné výši v průběhu roku rok.

43. Ve smyslu čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen„ Listina“) je garantováno právo rodičů vychovávat své děti a naopak dětem se pak zaručuje právo na rodičovskou péči a výchovu. Tento ústavně zaručený princip ochrany práv pak zahrnuje ze strany rodičů zajištění podmínek materiální (i bytové potřeby dítěte) a nemateriální povahy k tomu, aby dítě mohlo dostatečně rozvíjet své možnosti a schopnosti vedoucí k jeho uplatnění ve společnosti.

44. V řízení o určení vyživovací povinnosti rodiče k dítěti je zapotřebí zjišťovat celkové poměry rodičů – jejich schopnosti, možnosti a majetkové poměry (věk, zdravotní stav, aktuální rodinné poměry rodičů, dosažené vzdělání, resp. odbornou kvalifikaci a objektivní možnost dosahovat co nejvyššího příjmu vlastním přičiněným, zejména vlastní prací, majetkové poměry - movitý a nemovitý majetek, příjmy z jiné než závislé činnosti, objektivní možnosti získat další příjem kupř. dispozicí s vlastním majetkem, lze-li takovou dispozici na osobě povinné výživou spravedlivě požadovat, dosavadní celkovou životní úroveň toho kterého rodiče), to vše s přihlédnutím k tomu, který z rodičů a v jaké míře pečuje o dítě.

45. Otec žalovaného se podílí na výživě žalobce materiálně (finanční částkou částka měsíčně, úhradou jeho nákladů na bydlení ve obec) i osobní péčí (samozřejmě v závislosti na věku žalobce), jak bylo zjištěno z účastnické výpovědi žalovaného.

46. Žalobkyně nemá zdravotní omezení, měla by objektivní možnost dosahovat příjmu ze zaměstnání částka hrubého měsíčně (tzv. potencionalita příjmů, bod 37. rozsudku), vlastní automobil a podíl na nemovitých věcech, disponuje úsporou ve výši částka, její účet vykazoval od datum do datum stabilně kladný zůstatek, a to s kladným přírůstkem i za období, kdy žalobkyně požádala o snížení výživného. Žalobkyně nemá další vyživovací povinnost a osobně o žalovaného nijak nepečuje ani se s ním nestýká z důvodů na její straně.

47. Žalobkyni stanovené výživné ve výši částka měsíčně pro žalovaného pak vzhledem k výše uvedenému odpovídá zcela legitimním a přiměřeným nárokům žalovaného jako anonymizováno studenta za žalobkyní a soud proto žalobu žalobkyně jako nedůvodnou zamítl.

48. Soud dodává (obiter dicta), že dle doporučujících kritérií Ministerstva spravedlnosti České republiky by se měla pohybovat vyživovací povinnost rodiče na potřeby dítěte ve věku žalovaného v rozsahu 19 – 25 % z čistého příjmu povinného rodiče. Žalobkyni stanovené výživné ve výši částka měsíčně s přihlédnutím ke všem zjištěním učiněným v tomto řízení zcela odpovídá stanovenému rámci, resp. se nachází na jeho spodní hranici.

49. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný, když soud žalobu žalobkyně zamítl, a měl by vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k obraně práva v celém rozsahu. Žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení vzdal. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, pobočka ve obec, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Odvolání se podává ve dvojím vyhotovení.

Právo odvolání nepřísluší žalovanému, který se po vyhlášení rozsudku tohoto práva vzdal.