OSZL 26 C 177/2022-24

Okresní soud ve obec rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 1 719 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 719 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 24. 12. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši

8,25 % ročně z částky 1 719 Kč od 24. 4. 2021 do 23. 12. 2021, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je zaplacení náhrady nákladů ve výši 1 719 Kč vzniklých žalobci v souvislosti s převozem žalované služebním vozem anonymizována dvě slova obec k ošetření do anonymizováno záchytné stanice v obec dne 29. 3. 2021 spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 719 Kč od 24. 4. 2021 do zaplacení.

3. Soud skutkově z provedeného dokazování listinami uzavřel, že dne 29. 3. 2021 v 11.38 hodin na ul. ulice na schodišti vedoucím od parkoviště u anonymizováno ve obec byla nalezena žalovaná, a to ve stavu silné podnapilosti, kdy nebyla schopna se pohybovat ani komunikovat. Následně byla žalované hlídkou policie provedena dechová zkouška přístrojem příjmení s výslednou hodnotou 3,97 promile alkoholu v dechu (událost ze dne 29. 3. 2021). Z důvodu obavy o život a zdraví žalované byla na pokyn přivolaného lékaře rychlé záchranné služby eskortována žalovaná hlídkou anonymizována dvě slova obec do anonymizováno záchytné stanice v obec (událost ze dne 29. 3. 2021, žádost o umístění osoby do PZS číslo jednací).

4. Cesta do anonymizováno záchytné stanice v obec byla konána ze obec do obec a zpět při celkem ujetém počtu 74 km osobním automobilem žalobce značka automobilu registrační značka s kombinovanou spotřebou motorové nafty 9,6 l číslo km. Při sazbě základní náhrady 4,40 Kč km podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb. byla paušální náhrada za použití vozidla vypočtena na částku 325 Kč; při ceně motorové nafty ve výši 27,20 Kč 1 l podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb., byla náhrada za spotřebované pohonné hmoty vypočtena na částku 194 Kč; cestovné žalobce tedy činilo částku 519 Kč (technický průkaz vozidla, výpočet cestovních náhrad ze dne 25. 1. 2021).

5. Vzhledem k znečištění interiéru vozidla žalovanou bylo vozidlo předáno žalobcem k vyčištění a desinfekci (faktura číslo ze dne 7. 5. 2021, Usnesení Rady územní celek ze dne datum). příjmení za tento úkon ve výši 1 200 Kč spolu s cestovními náhradami ve výši 519 Kč byla žalované vyúčtována fakturou číslo ze dne 8. 4. 2021 (faktura číslo ze dne 8. 4. 2021).

6. Dopisem ze dne 1. 6. 2021 vyzval žalobce žalovanou k úhradě částky 1 719 Kč do pěti dnů ode dne doručení výzvy. Následně dne 8. 12. 2021 byla žalovaná k úhradě vyzvána výzvou před podáním žaloby (výzva k zaplacení ze dne 1. 6. 2021, výzva před podáním žaloby ze dne 8. 12. 2021, kopie vrácené zásilky).

7. Právně soud věc pod ustanovení zákona č. 373/2011 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů (dále jen„ zákon č. 373/2011 Sb.“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“).

8. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

9. Podle § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.

10. Podle § 89e odst. 1 věty první zákona č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

11. Žalovaná dne 29. 3. 2021 v podnapilém stavu vykonávala činnost, při níž sebe bezprostředně ohrožovala na životě, byla proto povinna podrobit se orientačnímu vyšetření na ovlivnění alkoholem. Při orientačním vyšetření na ovlivnění žalované alkoholem, provedeným příslušníkem anonymizována dvě slova obec na místě samém, byla prokázána přítomnost alkoholu v dechu žalované 3,97 promile. Žalovaná proto byla povinna podrobit se na pokyn přivolaného lékaře pobytu v protialkoholní záchytné stanici a hradit náklady související s její dopravou do protialkoholní záchytné stanice ve výši celkem 1 719 Kč (1 200 + 519), tj. včetně nákladů spojených s čištěním vozidla po jeho znečištění žalovanou, které žalobci vznikly, a to podle § 89b odst. 1, § 89c odst. 1, § 89e odst. 1 věty první zákona č. 373/2011 Sb.

12. Splatnost uvedeného plnění není stanovena zákonem a ani nevyplývá ze smlouvy resp. dohody účastníků, nastává tedy podle § 1958 odst. 2 a § 9 odst. 2 věty první občanského zákoníku. K uplatněnému příslušenství pohledávky (§ 513 občanského zákoníku) – zákonnému úroku z prodlení soud uvádí, že žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením plnění nejpozději k výzvě žalobce ze dne 8. 12. 2021, která se dostala do dispozice žalované za užití § 573 občanského zákoníku dne 13. 12. 2021, když předchozí výzvy žalobce se prokazatelně do dispozice žalované nedostaly a je tak ve vztahu k nim vyloučeno též užití § 573 občanského zákoníku (tzv. teorie dojití, k tomu srov. též usnesení Ústavního soudu ze dne 25. 6. 2019, sp. zn. III. ÚS 1660/19). Lhůta do 23. 12. 2021 k zaplacení pohledávky, vzhledem k výši předmětné pohledávky, se pak jeví lhůtou, kdy žalovaná mohla plnit dluh bez zbytečného odkladu podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Pokud žalovaná dluh nesplnila v uvedené lhůtě (23. 12. 2021), ocitla se dne 24. 12. 2021 v prodlení s jeho zaplacením podle § 1968 věty první občanského zákoníku. Podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, je pak žalovaná povinna od 24. 12. 2021 do zaplacení zaplatit žalobci z částky 1 719 Kč též úrok z prodlení v uplatněné výši 8,25 % ročně.

13. Při závěrech učiněných shora je žalobní nárok důvodným co do částky 1 719 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 24. 12. 2021 do zaplacení; ve zbylé části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

14. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. a byl ve věci převážně úspěšný, když neúspěch žalobce spočíval pouze v nepatrné části. Žalobce tedy má právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva vůči žalované. Účelně vynaloženými náklady řízení žalobce jsou zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a paušální náhrada za dva úkony (žalobu, předžalobní výzvu) á 300 Kč podle § 1 odst. 1, 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti ČR č. 254/2015 Sb., v platném znění, tj. celkem částka 1 600 Kč.

15. Podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti uložené ve výroku rozsudku splatné v obecné pariční lhůtě, když za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků, pro které by bylo namístě stanovit lhůtu plnění jinou (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.