OSZL 28 C 22/2022-88

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 42 747 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 42 741 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 42 741 Kč od datum do zaplacení a nahradit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 800 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 22 325 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit České republice náklady řízení ve výši 8 502,26 Kč na účet Okresního soudu ve obec do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit mu částku 43 098 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení.

2. Žalobce ve svým tvrzení uvedl, že je vlastníkem pozemku parc. číslo parc. číslo vedených u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Zlín pro katastrální území Slušovice na listu vlastnictví číslo. Předmětné nemovitosti jsou v celé své výměře zastavěny stavbou, a to silnicí II. 491 ve vlastnictví žalovaného, čímž vlastnické právo nelze v plném rozsahu realizovat. Žalovaný je podle § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích vlastníkem silnic II. a III. třídy, na jehož území se silnice nachází. Žalovaný tak neoprávněně bez právního důvodu užívá nemovitosti žalobce, přičemž od právních účinků nabytí vlastnického práva ničeho žalobci neuhradil. Žalobce v souladu s judikaturou požaduje úhradu obvyklého nájemného za pozemek parc. číslo od datum do datum a pozemku parc. číslo ode dne datum do datum ve výši 42 740,82 Kč ve výši dle znaleckým posudkem číslo ze dne datum vypracovaného Ing. jméno příjmení.

3. Žalobce vzal žalobu částečně zpět co do částky 357 Kč s příslušenstvím a řízení bylo v této části usnesením ze dne 1. 3. 2022, č. j. číslo jednací zastaveno.

4. Žalobce rozšířil svůj žalobní návrh o náklady na vyhotovení znaleckého posudku ve výši 2 800 Kč. Rozšířením žalobního návrhu bylo připuštěno usnesením ze dne datum.

5. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout. Žalobce nabyl pozemky v době, když byly zastavěny silnicí, tudíž v době nabytí již věděl, že jeho vlastnické právo bude zásadně způsobem omezeno. Žalovaný je územně správním celkem. příjmení umístěna na pozemcích je jeho veřejným statkem sloužící blíže neurčenému počtu osob. Žalobce nabyl pozemky spekulativně s cílem konfrontovat svými požadavky vlastníka silnice, což dokládá snaha žalobce směnit pozemky za konkrétní pozemky v k.ú. obec, což je v rozporu s dobrými mravy.

6. Mezi žalobcem a žalovaným bylo nesporné, že žalovaný užíval pozemek žalobce adresa v k.ú. obec o výměře výměra v době od datum do datum a pozemek adresa v k.ú. obec o výměře 257 m2 v době od datum do datum.

7. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a zjistil tento skutkový stav: Žalobce je veden jako vlastník pozemků parcel p. číslo o výměře 369 m2 ostatní komunikace, p. číslo o výměře 257 m2 ostatní komunikace a p. číslo orná půda v katastrálním území obec Slušovice, okres okres, zapsaných na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Zlín (výpis z katastru nemovitostí k datum). Znaleckým posudkem číslo znalec příjmení jméno příjmení stanovil výši obvyklého pronájmu pozemků číslo v k.ú. obec v období od datum do datum částkou 26 041 Kč a cenu pronájmu pozemku p. číslo v k.ú. obec v období od datum do datum částkou 16 700 Kč (znalecký posudek ze dne datum).

8. Úkolem znaleckého posudku číslo znalce celé jméno znalce bylo stanovit obvyklou cenu nemovitostí podle z. č. 184/2006 Sb. a stanovit ocenění za věcné břemeno zřízené na pozemku silnice II. 491 v k.ú. obec p. číslo z původního pozemku v k.ú. obec p. číslo. Z této listiny nebyly zjištěny žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí, neboť znalecký posudek byl vypracován za odlišným účelem.

9. Soud ustanovil znalcem znalci celé jméno znalce za účelem vypracování znaleckého posudku pro stanovení výše obvyklého nájemného v daném místě a čase pozemku p. číslo v k.ú. obec od datum do datum pozemku p. číslo v k.ú. obec od datum do datum. Znalec ve znaleckém posudku číslo ze dne datum po zjištění polohy a stavu pozemků, které jsou využívány pro účely provozování veřejné komunikace, stanovil obvyklý nájem na základě regulovaného nájemného prostřednictvím cen stanovených dle Cenových výměrů vydávaných pro každý rok ze zadaného období Ministerstva financí České republiky. Místní obvyklé regulované nájemné pak u pozemků parc. číslo činilo za zadané období 25 877,79 Kč a pozemku parc. číslo za zadané období 16 955,80 Kč, celkem 42 873,59 Kč.

10. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) je ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, povinen ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Je-li obec vlastníkem místní komunikace vystavěné na pozemku třetí osoby, aniž by k umístnění stavby komunikace na cizím pozemku svědčil řádný právní titul, dochází tímto na její straně ke vzniku bezdůvodného obohacení, a to případně i v rozsahu odpovídajícímu užívání nezastavěné, ale provozu komunikace nezbytné plochy (viz rozhodnutí NS ze dne 2. 12. 2009, sp. zn. 28 Cdo 1537/2009).

12. Majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu je částka, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání obdobného předmětu nájmu, o kterou by nájemce za obvyklých okolností byl povinen platit podle nájemní smlouvy (rozsudek NS ze dne 31. 10. 2018, sp. zn. 28 Cdo 3090/2018).

13. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobce je vlastníkem předmětných pozemků parc. číslo parc. číslo v k. ú. obec, na nichž je umístněná silnice II. a III. třídy ve vlastnictví žalovaného. Mezi účastníky není žádný právní vztah, kterým by bylo upraveno užívání těchto pozemků žalobce žalovaným. Užívání pozemků bez nájemní smlouvy či jiného právního titulu k užívání je tudíž užíváním bez právního důvodu, opravňujícím žalobce požadovat zaplacení bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného v daném místě a čase. Výše obvyklého nájmu na základě regulovaného nájemného prostřednictvím cen stanovených dle cenových výměrů byla znalcem soudem ustanoveným stanovena souhrnnou částkou za požadované období ve výši 42 741 Kč.

14. Žalovaný byl vyzván výzvou ze dne datum k úhradě bezdůvodného obohacení do datum, ode dne následujícího se dostal do prodlení a dle § 1970 o. z. je povinen hradit úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Soud zavázal rozsudkem žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku 42 741 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 42 741 Kč od datum do zaplacení a nahradit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 800 Kč spočívající v úhradě znaleckého posudku, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

16. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží žalobci právo na náhradu nákladů v řízení, které jí vznikly uplatněním svého práva u soudu. Soud nepřihlížel jako k neúspěchu k částečnému zpětvzetí žaloby co do 357 Kč, které tvořilo necelé 1% sporu. Náhrada znaleckého posudku ve výši 2 800 Kč byla považována za příslušenství pohledávky, z nichž nebyl vyměřen ani soudní poplatek. Náklady řízení spočívají v úhradě soudního poplatku 2 155 Kč, záloze na znalecký posudek 3 000 Kč, odměně za právní zastoupení z žalované částky dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif za 4 úkony právní služby po 2 820 Kč (převzetí k zastoupení, podání žaloby, 2 x účast při jednání), odměně za právní zastoupení za vyjádření ke znaleckému posudku v rozsahu jedné poloviny 1 410 Kč analogicky § 11 odst. 2 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 5 úkonů po 300 Kč a dle § 137 o. s. ř. 21 % DPH ve výši 2980 Kč. Ve zbytku se žalobce náhrady výslovně vzdal.

17. Náklady řízení v celkové výši 22 325 Kč byl žalobce zavázán zaplatit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

18. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o úhradě nákladů řízení, které vznikly státu v souvislosti s výplatou znalečného nad rámec složené zálohy ve výši 8 502, 26 Kč. Ve věci neúspěšný žalovaný byl zavázán k úhradě na účet Okresního soudu ve obec do tří dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.