OSZL 35 C 144/2021-147

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o projednání věci, o které rozhodlo ⟪LB:lb_005⟫ - Ministerstvo zemědělství rozhodnutím ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ⟪LB:lb_006⟫ - Ministerstvo zemědělství rozhodnutím ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ⟪LB:lb_007⟫ - Ministerstvo zemědělství rozhodnutím ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ⟪LB:lb_008⟫ - Ministerstvo zemědělství rozhodnutím ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ⟪LB:lb_009⟫ - Ministerstvo zemědělství rozhodnutím ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ⟪LB:lb_010⟫ - Ministerstvo zemědělství rozhodnutím ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ⟪LB:lb_011⟫ - Ministerstvo zemědělství rozhodnutím ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ⟪LB:lb_012⟫ - Ministerstvo zemědělství rozhodnutím ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ⟪LB:lb_013⟫ - Ministerstvo zemědělství rozhodnutím ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ⟪LB:lb_014⟫ - Ministerstvo zemědělství rozhodnutím ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ⟪LB:lb_015⟫ - Ministerstvo zemědělství rozhodnutím ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby rozhodnutím soudu bylo nahrazeno ⟪LB:lb_001⟫ - rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ⟪LB:lb_002⟫ - rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ⟪LB:lb_003⟫ - rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ⟪LB:lb_004⟫ - rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ⟪LB:lb_005⟫ - rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ⟪LB:lb_006⟫ - rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ⟪LB:lb_007⟫ - rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ⟪LB:lb_008⟫ - rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ⟪LB:lb_009⟫ - rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ⟪LB:lb_010⟫ - rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ⟪LB:lb_011⟫ - rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. žádostí ze dne datum vedenou pod sp. zn. číslo uplatnil nárok na náhradu ve výši 131 062,88 Kč. K žádosti je připojeno potvrzení KVS (dle § 14 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 342/2012 Sb.), že chovatel plnil mimořádná veterinární opatření, která byla nařízena v rozhodnutí č.j. spisová značka a spisová značka, chovatel přestal připouštět IBR pozitivní zvířata a vyřazoval pozitivní zvířata na jatka od datum do datum; o žádosti rozhodlo ministerstvo zemědělství, odbor zemědělských komodit rozhodnutím ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací tak, že žádost žalobce o poskytnutí náhrady zamítlo; žalobce podal proti tomuto rozhodnutí rozklad;

Žalobce se pak domáhal vydání rozhodnutí soudu, kterým budou změněna a nahrazena rozhodnutí: ⟪LB:lb_001⟫ - Ministerstva zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací tak, že žalobci bude přiznána náhrada nákladů a ztrát ve výši 131 062,88 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - Ministerstva zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací tak, že žalobci bude přiznána náhrada nákladů a ztrát ve výši 289 840,95 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ - Ministerstva zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací tak, že žalobci bude přiznána náhrada nákladů a ztrát ve výši 119 656,05 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ - Ministerstva zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací tak, že žalobci bude přiznána náhrada nákladů a ztrát ve výši 64 142 Kč

(tyto nároky byly uplatněny v řízení původně vedeném pod sp. zn. spisová značka); ⟪LB:lb_001⟫ - Ministerstva zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací tak, že žalobci bude přiznána náhrada nákladů a ztrát ve výši 209 549 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - Ministerstva zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací tak, že žalobci bude přiznána náhrada nákladů a ztrát ve výši 296 590 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ - Ministerstva zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací tak, že žalobci bude přiznána náhrada nákladů a ztrát ve výši 828 513 Kč

(tyto nároky byly uplatněny v řízení původně vedeném pod sp. zn. spisová značka); ⟪LB:lb_001⟫ - Ministerstva zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací tak, že žalobci bude přiznána náhrada nákladů a ztrát ve výši 1 398 993 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - Ministerstva zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací tak, že žalobci bude přiznána náhrada nákladů a ztrát ve výši 817 530 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ - Ministerstva zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací tak, že žalobci bude přiznána náhrada nákladů a ztrát ve výši 1 715 889,50 Kč

(tyto nároky byly uplatněny v řízení původně vedeném pod sp. zn. spisová značka); ⟪LB:lb_001⟫ - Ministerstva zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ve spojení s rozhodnutím ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací tak, že žalobci bude přiznána náhrada nákladů a ztrát ve výši 65 681 Kč

(tento nárok byl uplatněny v řízení původně vedeném pod sp. zn. spisová značka).

2. žádostí ze dne datum vedenou pod sp. zn. číslo uplatnil nárok na náhradu ve výši 119 656,05 Kč. K žádosti je připojeno potvrzení KVS (dle § 14 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 342/2012 Sb.), že chovatel plnil mimořádná veterinární opatření, která byla nařízena v rozhodnutí č.j. spisová značka a spisová značka, chovatel přestal připouštět IBR pozitivní zvířata a vyřazoval pozitivní zvířata na jatka od datum do datum ožádosti rozhodlo ministerstvo zemědělství, odbor zemědělských komodit rozhodnutím ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací tak, že žádost žalobce o poskytnutí náhrady zamítlo; žalobce podal proti tomuto rozhodnutí rozklad;

3. žádostí ze dne datum vedenou pod sp. zn. číslo uplatnil nárok na náhradu ve výši 64 142,04 Kč. K žádosti je připojeno potvrzení KVS (dle § 14 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 342/2012 Sb.), že chovatel plnil mimořádná veterinární opatření, která byla nařízena v rozhodnutí č.j. spisová značka a spisová značka, chovatel přestal připouštět IBR pozitivní zvířata a vyřazoval pozitivní zvířata na jatka od datum do datum. o žádosti rozhodlo ministerstvo zemědělství, odbor zemědělských komodit rozhodnutím ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací tak, že žádost žalobce o poskytnutí náhrady zamítlo; žalobce podal proti tomuto rozhodnutí rozklad;

a) přemístění na jatky, přesuny na jatky je chovatel povinen organizovat přímo na jatky samostatným dopravním prostředkem nebo jako poslední místo nakládky dopravního prostředku.

b) přemístění k výkrmu do členských států Evropské unie a jejich regionů, které nejsou uvedeny v přílohách I a II Rozhodnutí Komise č. 2004/558/ES, o realizaci směrnice Rady 64/432 EHS ohledně dalších záruk pro obchod s hovězím dobytkem v rámci Společenství v souvislosti s infekční rinotracheitidou hovězího dobytka a schválením vymýcovacích programů navrhovaných některými členskými státy. Tato výjimka se nevztahuje na pozitivně vyšetřená zvířata.

c) přemístění do třetích zemí, které ve veterinárním osvědčení nepožadují garance na IBR. Tato výjimka se nevztahuje na pozitivně vyšetřená zvířata.

d) přemístění kadáverů skotu do asanačního podniku.

4. žádostí ze dne datum vedenou pod sp. zn. číslo uplatnil nárok na náhradu ve výši 289 840,95 Kč. K žádosti je připojeno potvrzení KVS (dle § 14 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 342/2012 Sb.), že chovatel plnil mimořádná veterinární opatření, která byla nařízena v rozhodnutí č.j. spisová značka, spisová značka, spisová značka, chovatel přestal připouštět IBR pozitivní zvířata a vyřazoval pozitivní zvířata na jatka od datum do datum; o žádosti rozhodlo ministerstvo zemědělství, odbor zemědělských komodit rozhodnutím ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací tak, že žádost žalobce o poskytnutí náhrady zamítlo; žalobce podal proti tomuto rozhodnutí rozklad; o rozkladech ad 1. – 4. rozhodl ministr zemědělství rozhodnutím ze dne datum rozhodnutí číslo jednací tak, že rozklady se zamítají a napadená rozhodnutí Ministerstva zemědělství, odboru zemědělských komodit ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, číslo číslo a číslo číslo se potvrzují. Rozhodnutí ministra zemědělství bylo doručeno žalobci dne datum, zástupci žalobce dne datum.

5) Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. spisová značka vyplývá, že ⟪LB:lb_001⟫ - žalobou podanou dne datum se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací; věc byla vedena pod sp. zn. spisová značka; ⟪LB:lb_002⟫ - žalobou podanou dne datum se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací; věc byla vedena pod sp. zn. spisová značka; ⟪LB:lb_003⟫ - žalobou podanou dne datum se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací; věc byla vedena pod sp. zn. spisová značka ⟪LB:lb_004⟫ - žalobou podanou dne datum se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací; věc byla vedena pod sp. zn. spisová značka; usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací byly všechny věci spojeny ke společnému projednání a žaloby byly odmítnuty s poučením, že žalobkyně může podat do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení žalobu k věcně příslušnému okresnímu soudu. Citované usnesení nabylo právní moci dne datum.

6) Ze shora rozebraného vyplývá, že žalobce neuplatnil žádný nárok na náhradu nákladů a ztrát na základě uplatňování mimořádného veterinárního opatření vydaného dne datum rozhodnutí pod č.j. spisová značka; ⟪LB:lb_001⟫ - žádostí ze dne datum vedenou pod sp. zn. číslo uplatnil nárok na náhradu za zvířata poražená či utracená v období datum – datum ⟪LB:lb_002⟫ - žádostí ze dne datum vedenou pod sp. zn. číslo uplatnil nárok na náhradu za zvířata poražená či utracená v období datum – datum ⟪LB:lb_003⟫ - žádostí ze dne datum vedenou pod sp. zn. číslo uplatnil nárok na náhradu za zvířata poražená či utracená v období anonymizována dvě slova datum pro které je nutno posoudit, zda nárok na takové náhrady zakládá uplatňování mimořádného veterinárního opatření vydaného dne datum rozhodnutí pod č.j. spisová značka; ⟪LB:lb_004⟫ - žádostí ze dne datum vedenou pod sp. zn. číslo uplatnil nárok na náhradu za zvířata poražená či utracená v období datum – datum.

Tento nárok se dělí mezi dvě mimořádná veterinární opatření, kdy do datum byla situace regulována mimořádným veterinárním opatřením vydaným dne datum rozhodnutí pod č.j. spisová značka, přičemž pokud od datum došlo k jeho změně mimořádným veterinárním opatřením vydaným dne datum rozhodnutí pod č.j. spisová značka, je nutno posuzovat, zda nárok na náhradu za zvířata utracená či poražená od datum zakládá uplatňování takto změněného mimořádného opatření; ⟪LB:lb_001⟫ - žádostí ze dne datum vedenou pod sp. zn. číslo uplatnil nárok na náhradu za zvířata poražená či utracená v období datum – datum ⟪LB:lb_002⟫ - žádostí ze dne datum vedenou pod sp. zn. číslo uplatnil nárok na náhradu za zvířata poražená či utracená v období datum – datum ⟪LB:lb_003⟫ - žádostí ze dne datum vedenou pod sp. zn. číslo uplatnil nárok na náhradu za zvířata poražená či utracená v období datum – datum ⟪LB:lb_004⟫ - žádostí ze dne datum vedenou pod sp. zn. číslo uplatnil nárok na náhradu za zvířata poražená či utracená v období datum – datum pro které je nutno posoudit, zda nárok na takové náhrady zakládá uplatňování mimořádného veterinárního opatření vydaného dne datum rozhodnutí pod č.j. spisová značka změněného mimořádným veterinárním opatřením ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka a mimořádným veterinárním opatřením ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka; ⟪LB:lb_005⟫ - žádostí ze dne datum vedenou pod sp. zn. číslo uplatnil nárok na náhradu za zvířata poražená či utracená v období datum – datum ⟪LB:lb_006⟫ - žádostí ze dne datum vedenou pod sp. zn. číslo uplatnil nárok na náhradu za zvířata poražená či utracená v období datum – datum pro které je nutno posoudit, zda nárok na takové náhrady zakládá uplatňování mimořádného veterinárního opatření vydaného dne datum rozhodnutí pod č.j. spisová značka změněného mimořádným veterinárním opatřením ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka; rozhodnutím č.j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí a rozhodnutím spisová značka ze dne datum rozhodnutí; ⟪LB:lb_007⟫ - žádostí ze dne datum vedenou pod sp. zn. číslo uplatnil nárok na náhradu za utracená či poražená zvířata s čísly ušních známek anonymizována tři slova, pro kterou je nutno posoudit, zda nárok na takové náhrady zakládá uplatňování mimořádného veterinárního opatření vydaného datum rozhodnutí pod č.j. spisová značka změněného mimořádným veterinárním opatřením ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, mimořádným veterinárním opatřením ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, mimořádným veterinárním opatřením ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka a dále mimořádným veterinárním opatřením ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka.

7) Pro úplnost soud uvádí, že neshledal-li žalobu důvodnou co do základu, jak bude odůvodněno dále, nezabýval se podrobněji ještě dalšími námitkami žalovaného zpochybňující základ nároku (pochybnost o IBR pozitivitě a expedici všech zvířat na jatka žalobcem) ani výší uplatněných nároků na náhrady, proto žalobce nevyzýval k prokázání skutečností týkajících se pozitivity zvířat a jejich expedice na jatka, a z listin, které sice byly čteny k důkazu a týkají se výše náhrad, nečiní žádná relevantní skutková zjištění a žádné právní závěry.

Závěr o skutkovém stavu

8) Krajská veterinární správa Státní veterinární správy pro územní celek vydala ve vztahu k žalobci rozhodnutí o mimořádných veterinárních opatřeních, která jsou konkretizována - včetně jejich obsahu - v nálezové části tohoto odůvodnění, na kterou soud pro stručnost odkazuje.

9) Žalobce v období od datum do datum vyřazoval IBR pozitivní zvířata, o kterých tvrdil, že všechna byla odporažena na jatkách.

10) Žalobce žalovaného požádal o náhradu ztrát v důsledku plnění mimořádných veterinárních opatřeních za zvířata utracená či poražená na jatkách, všechny žádosti jsou konkretizovány v nálezové části odůvodnění. Žádosti byly zamítnuty shora konkretizovanými rozhodnutími žalovaného, které byly potvrzeny shora konkretizovanými rozhodnutími ministra zemědělství.

Právní posouzení věci

11) Podle § 244 odst. 1) o.s.ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen "správní orgán") podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

12) Podle § 247 1) o.s.ř. žaloba musí být podána ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu. Zmeškání této lhůty nelze prominout.

13) Podle § 247 odst. 2 o.s.ř. žaloba je nepřípustná, jestliže žalobce nevyužil v řízení před správním orgánem řádné opravné prostředky nebo jestliže jím uplatněné řádné opravné prostředky nebyly správním orgánem pro opožděnost projednány.

a) přemístění na jatky; přesuny na jatky je chovatel povinen organizovat přímo na jatky samostatným dopravním prostředkem nebo jako poslední místo nakládky dopravního prostředku.

b) přemístění do členských států Evropské unie a jejich regionů, které nejsou uvedeny v přílohách I a II Rozhodnutí Komise č. 2004/558/ES, o realizaci směrnice Rady 64/432 EHS ohledně dalších záruk pro obchod s hovězím dobytkem v rámci Společenství v souvislosti s infekční rinotracheitidou hovězího dobytka a schválením vymýcovacích programů navrhovaných některými členskými státy, lze uskutečnit pouze se souhlasem anonymizováno uděleným na základě předchozí žádosti chovatele.

c) přemístění do třetích zemí, které ve veterinárním osvědčení nepožadují garance na IBR, lze uskutečnit pouze se souhlasem anonymizováno uděleným na základě předchozí žádosti chovatele.

d) přemístění kadáverů skotu do asanačního podniku.

14) Podle § 250e odst. 1 o.s.ř. soud není vázán skutkovým stavem, jak byl zjištěn správním orgánem.

15) Podle § 250e odst. 2 o.s.ř. soud může vzít za svá též skutková zjištění správního orgánu. Možnost zopakovat důkazy provedené před správním orgánem není dotčena.

17) Podle § 250j odst. 1 dospěje-li soud k závěru, že o sporu nebo o jiné právní věci má být rozhodnuto jinak, než rozhodl správní orgán, rozhodne ve věci samé rozsudkem.

16) Podle § 250i o.s.ř. soud žalobu zamítne, dospěje-li k závěru, že správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní věci správně.

18) Podle § 250j odst. 2 rozsudek soudu podle odstavce 1 nahrazuje rozhodnutí správního orgánu v takovém rozsahu, v jakém je rozsudkem soudu dotčeno. Tento následek musí být uveden ve výroku rozsudku.

19) Podle § 250k o.s.ř. zastaví-li soud řízení o žalobě z jiných důvodů, než jsou uvedeny v § 250h, nebo odmítne-li žalobu anebo zamítne-li žalobu, zůstává rozhodnutí správního orgánu nedotčeno.

20) Podle zák. č. 166/1999 Sb. veterinární zákon ve znění účinném do 14. 1.2020, tedy ve znění účinném v rozhodném období:

§ 54 odst. 1 mimořádná veterinární opatření jsou

a) o to, co bylo chovateli poskytnuto za zužitkovatelné části těla zvířete a zužitkovatelné produkty,

b) o 20 % obvyklé ceny zvířete, bylo-li zvíře utraceno nebo poraženo v důsledku nebezpečné nákazy, jestliže chovatel nevyužil možnosti preventivního očkování, pro které byla schválena očkovací látka.

c) očistu, dezinfekci, dezinsekci a deratizaci hospodářství a jeho zařízení (vybavení),

§ 54 odst. 3) odůvodňují-li to okolnosti konkrétního případu, mohou být nařízena i jiná opatření odpovídající veterinárním požadavkům a poznatkům veterinární vědy.

§ 54 odst. 4) příslušný orgán může nařídit mimořádná veterinární opatření také při podezření z výskytu nebo potvrzení výskytu jiné nákazy nebo nemoci přenosné ze zvířat na člověka, která není považována za nebezpečnou (§ 17b).

§ 67 odst. 1) chovateli se poskytne náhrada nákladů a ztrát, které vznikly v důsledku provádění mimořádných veterinárních opatření nařízených ke zdolávání některé z nebezpečných nákaz a nemocí přenosných ze zvířat na člověka, uvedených v příloze číslo k tomuto zákonu, a k ochraně před jejich šířením, anebo při nálezu původce této nákazy nebo nemoci, a to za podmínky, že tato neprodleně uplatňovaná opatření zahrnují nejméně izolaci zvířat v hospodářství a zákaz jejich přemísťování od doby vzniku podezření z výskytu nákazy a po potvrzení jejího výskytu.

§ 67 odst. 2) náhrada podle odstavce 1 zahrnuje náhradu za

d) nařízené očkování,

e) dodržování opatření v ochranných pásmech, pásmech dozoru a dalších pásmech s omezením,

f) dodržování opatření ve stanovené pozorovací době před ukončením mimořádných veterinárních opatření a opětovným zástavem zvířat do hospodářství.

V příloze 2 k veterinárnímu zákonu je pod písmenem b) nákazy skotu pod bodem 6 uvedena infekční rinotracheitida skotu (příjmení, spisová značka).

§ 68 odst. 1) náhrada podle § 67 se poskytuje ve výši prokázaných účelně vynaložených nákladů a způsobených ztrát.

§ 68 odst. 2 jde-li o náhradu za utracené nebo poražené zvíře, poskytuje se ve výši obvyklé ceny zdravého zvířete téhož druhu a kategorie v místě a době vzniku škody, snížené

g) omezení nebo zákaz prodeje zvířat a živočišných produktů v tržnicích a na tržištích anebo uzavření tržnice nebo tržiště,

h) pozastavení nakládání se živočišnými produkty nebo krmivy do skončení potřebného vyšetření, nařízení odděleného uložení (uskladnění) zdravotně závadných nebo podezřelých živočišných produktů nebo krmiv,

i) omezení nebo zákaz výroby, zpracovávání, přepravy nebo uvádění na trh zdravotně závadných nebo podezřelých živočišných produktů nebo krmiv, stanovení zvláštních podmínek pro jejich výrobu, zpracovávání a přepravu anebo nařízení jejich zničení,

j) stanovení zvláštních podmínek provozu, popřípadě jeho omezení nebo zastavení,

k) omezení, zákaz nebo stanovení zvláštních podmínek dovozu, vývozu a tranzitu veterinárního zboží,

l) nařízení očisty, omezení nebo zákaz používání anebo zničení zařízení a předmětů, které mohou být nositeli původců nákaz,

m) nařízení zvláštního ošetření hnoje, kejdy, močůvky a odpadních vod,

n) stanovení zvláštních podmínek pro ukládání, sběr, svoz, neškodné odstraňování a další zpracovávání vedlejších živočišných produktů, popřípadě nařízení sběru, svozu, neškodného odstranění a dalšího zpracování vedlejších živočišných produktů i mimo určený územní obvod (svozovou oblast),

o) nařízení úpravy hygienického a sanitačního provozu nebo technologických a pracovních postupů, dezinfekce, deratizace a dezinsekce,

p) omezení nebo zákaz volného pohybu a styku osob a jejich shromažďování, omezení nebo zákaz pohraničního styku osob,

q) nařízení zneškodnění, popřípadě omezení výskytu zdrojů nákaz zvířat s přírodní ohniskovostí.

§ 54 odst. 2 příslušný orgán nařídí mimořádná veterinární opatření

21) Všechna rozhodnutí ministra zemědělství ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, číslo číslo a číslo číslo byla doručena žalobci dne datum a jeho zástupci dne datum, dvouměsíční lhůta dle § 247 odst. 1 o.s.ř. by tedy uplynula dne datum. Žaloby k Městskému soudu v Praze proti těmto rozhodnutím byly podány ve dnech datum, datum a datum, o všech těchto žalobách bylo rozhodnuto usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum a kterým byly všechny věci spojeny ke společnému projednání a žaloby byly odmítnuty s poučením, že žalobkyně může podat do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení žalobu k věcně příslušnému okresnímu soudu. Jestliže žalobce podal ve lhůtě do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení, když tak učinil ve dnech datum a datum, žalobu k místně příslušnému okresnímu soudu rozhodujícímu v občanském soudním řízení, bylo v souladu s ust. § 46 odst. 2 soudního řádu správního řízení zahájeno dnem, kdy došla odmítnutá žaloba krajskému soudu, tedy žaloby byly podány v dvouměsíční lhůtě dle § 247 odst. 1 o.s.ř., která by uplynula dne datum.

22) Ze shora citovaných zákonných ustanovení vyplývá, že IBR je výslovně uvedena v příloze 2) k veterinárnímu zákonu mezi nemocemi, jejichž zdolávání pomocí mimořádných veterinárních opatření zakládá za zákonem stanovených podmínek nárok na náhradu nákladů a ztrát.

23) Soud nepovažuje za relevantní názor žalobce, že pokud byl ve výroku mimořádného veterinárního opatření uveden odkaz pouze na § 54 odst. 1 a 2 veterinárního zákona, nemůže KVS rozšiřovat uložené povinnosti o další povinnosti dle § 54 odst. 3 veterinárního zákona, na který výrok mimořádného veterinárního opatření neodkazuje, konkrétně uložení povinnost vyřazení pozitivních zvířat. Měl-li totiž žalobce za to, že taková povinnost mu nemohla být uložena pro absenci výslovného odkazu na ust. § 54 odst. 3 veterinárního zákona, pak neměl povinnost zvířata vyřadit a neměl přistoupit k jejich vyřazování a poražení na jatkách, což by vedlo k závěru, že rozhodnutí o porážce určitých kusů zvířat na jatkách je vlastním rozhodnutím žalobce (nikoliv povinností uloženou žalobci mimořádným veterinárním opatřením), v důsledku čehož však žalobci nevzniká už vůbec nárok na náhradu nákladů a ztrát v souvislosti s uplatňováním mimořádného veterinárního opatření.

24) Dle názoru soudu veterinární zákon v § 67 odst. 1 nerozlišuje, zda porážka či utracení zvířete bylo výslovně mimořádným veterinárním opatřením nařízeno podle § 54 odst. 1 písm. c), nebo zda porážka či utracení zvířete byla provedena i v případě jiného opatření odpovídajícího veterinárním požadavkům a poznatkům veterinární vědy ve smyslu § 54 odst. 3 veterinárního zákona, pod které v tomto konkrétním případě by spadal v mimořádných veterinárních opatřeních použitý pojem„ vyřazení“, i když v rozhodnutích, kterými byla mimořádná veterinární opatření nařízena, nebyl odkaz na ust. § 54 odst. 3 veterinárního zákona uveden výslovně.

25) Pojem„ vyřazení“ vede ke stavu, kdy se zvíře nesmí ve stádu nacházet, přičemž jakým způsobem tohoto stavu bude dosaženo, není v jednotlivých veterinárních opatřeních konkretizováno. Není proto dle názoru soudu vyloučeno ani vyřazení formou poražení či utracení zvířete, či přesun zvířete jinam, je-li to umožněno.

26) Náhrada nákladů a ztrát za utracené nebo poražené zvíře ve smyslu § 67 odst. 2 písm. b) veterinárního zákona se však poskytuje za podmínky upravené v § 67 ods.t 1 veterinárního zákona, totiž že opatření zahrnující nejméně izolaci zvířat v hospodářství a zákaz jejich přemisťování po mj. potvrzení výskytu nákazy jsou uplatňovaná neprodleně.

27) Soud má za to, že pokud mimořádné veterinární opatření ze dne datum rozhodnutí nařízené pod spisová značka sice zahrnovalo zákaz přemisťování pozitivně vyšetřených zvířat kamkoliv jinam než na jatka, naplňovalo by, avšak pouze částečně, tuto citovanou podmínku § 67 odst. 1 veterinárního zákona spočívající v zákazu přemisťování zvířat. Bylo-li však žalobci mimořádným veterinárním opatřením ze dne datum uloženo vyřadit ze stáda pozitivní zvířata do termínu datum, nešlo o veterinární opatření spočívající ve vyřazení zvířete ze stáda uplatňované neprodleně, což by znamenalo ihned, okamžitě, nikoliv s možností po dobu cca 9 měsíců ještě využít potenciál zvířete např. k produkci mléka, otelení březích krav, apod.

28) S argumentací žalobce, že náhrada je poskytována v případě, že dojde k poražení zvířete bez ohledu na okolnost, zda k utracení či usmrcení zvířete došlo první den či v průběhu nebo až poslední den stanovené lhůty, se tak soud neztotožňuje, když zákon výslovně stanoví, že aby zakládalo nárok na náhradu nákladů a ztrát, musí mimořádné veterinární opatření být uplatňováno neprodleně.

29) Pro srovnání lze např. zmínit rozdíl oproti uplatňování mimořádných veterinárních opatření při výskytu ptačí chřipky, což je obecně známo nejméně ze sdělovacích prostředků, kdy po potvrzení nákazy je postižená drůbež okamžitě utracena v souladu s legislativou, aniž by byl jakýkoliv časový úsek, během kterého by mohla být tato drůbež ještě příp. využita k dílčí produkci, jak tomu bylo při řešení situace výskytu IBR v tomto konkrétním případě. Bylo přitom zcela na žalobci, jaký konkrétní termín vyřazení ze stáda v rámci stanovené devítiměsíční lhůty zvolí, a zda a jak konkrétně ještě potenciál zvířete určeného k vyřazení využije. Nelze také vyloučit, že zvíře by po dobu běhu této devítiměsíční lhůty např. uhynulo v důsledku jiných skutečností, než že bylo utraceno pro pozitivitu na IBR, a v takovém případě by náhrada zcela jistě nepříslušela.

30) V důsledku změny mimořádného veterinárního opatření ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka provedené rozhodnutím ze dne datum rozhodnutí, č.j. anonymizováno spisová značka číslo pak bylo žalobci umožněno i přemístění i pozitivně vyšetřených kusů (byť s předchozím souhlasem anonymizováno uděleným na základě předchozí žádosti chovatele), tudíž již nebyly podmínky ust. § 67 odst. 1 veterinárního zákona naplněny ani částečně, když uplatňovaná opatření nezahrnovala zákaz jejich přemisťování po potvrzení výskytu nákazy ani povinnost vyřadit pozitivně testovaná zvířata nebyla uplatňována neprodleně. Na tom již pak nic nezměnila ani poslední změna mimořádného veterinárního opatření ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka provedená rozhodnutím ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, která sice uložila povinnost vyřadit tři naprosto konkrétní kusy zvířat do konkrétního termínu, avšak také nešlo o neprodlené uplatňování, když termín vyřazení byl stanoven do datum, tedy v délce 17 dnů, a nebyl uložen zákaz jejich přemisťování, takže bylo umožněno jejich přemístění do zemí, které nákazu IBR zjednodušeně řečeno neřeší a nemusela být volen krok spočívající v utracení či poražení zvířete na jatkách.

31) Ze shora rozebraného vyplývá, že žádostem o náhradu nákladů a ztrát v souvislosti s utracením či porážkou zvířat nebylo možno vyhovět, a rozhodnutí Ministerstva zemědělství ČR ve spojení s rozhodnutími ministra zemědělství o těchto žádostech jsou tak správná, takže žaloba o jejich změnu jako nedůvodná musela být zamítnuta.

Náklady řízení

32) Zamítnutí žaloby znamená, že v řízen měl plný úspěch žalovaný, kterému tak podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přísluší právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně uplatňovaných k obraně jeho práva. Tyto náklady řízení tvoří pouze režijní paušály po 300 Kč ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve znění pozdějších předpisů, které žalovanému přísluší za úkony spočívající písemném vyjádření a účasti u jednání, když jiných, než účtovaných nákladů řízení se žalovaný vzdal. Bylo proto rozhodnuto tak, jak je uvedeno v odst. II. výroku.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu podepsaného, ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.