OSZL 39 C 126/2021-50

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ zastoupená advokátkou Mgr. et Mgr. jméno příjmení. ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o určení vlastnického práva k nemovitým věcem

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že vlastníkem pozemků p. číslo parcelní číslo v katastrálním území Jaroslavice u Zlína, obci obec, byl ke dni své smrti dne datum pan jméno celé jméno žalobce, datum narození, posledně bytem adresa žalobce, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 10 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

1. Žalobce se svou žalobou proti žalované domáhal určení, že jeho otec jméno celé jméno žalobce, byl ke dni své smrti dne datum, vlastníkem pozemků p. číslo parcelní číslo v katastrální uzemí, obci obec. Žalobce je spolu se svým bratrem jméno celé jméno žalobce účastníkem dědického řízení coby dědic. příjmení jméno celé jméno žalobce vedl takřka celou svou dospělost nezřízený život – ve smyslu zanedbávání životosprávy a konzumace alkoholických nápojů a kouření cigaret. Obvyklou konzumací zůstavitele byla v posledních dvaceti letech jeho života alespoň jedna láhev tvrdého alkoholu denně a k tomu několik krabiček cigaret. Bez alkoholu nebyl zůstavitel schopen běžných činností. Nejpozději od roku 2019 se zdravotní stav zůstavitele rapidně horšil a bránil mu normálně fungovat, spravovat své vlastní věci a udržovat domácnost. Dne datum byl zůstavitel hospitalizován na interním oddělení Krajské nemocnice anonymizováno. příjmení ve obec a podrobil se řadě vyšetření se závěrem, že zůstavitel je těžkým alkoholikem se zničenými játry – konkrétně jaterní cirhóza s klasifikací dle Chidl Pogh C – tj. s vyhlídkou dožití následujících třech let cca na 30%. Dne datum, ihned po propuštění z nemocnice, uzavřel zůstavitel jako prodávající a žalovaná jako kupující kupní smlouvu na prodej pozemků parc. číslo o výměře 168 m2 a číslo o výměře 994 m2 v k. ú. část obce u obec za kupní cenu 1 000 000 Kč. Na základě kupní ceny byla žalovaná zapsána jako vlastník výše uvedených nemovitostí v katastru nemovitostí. Následně žalovaná převedla tyto nemovitosti paní jméno příjmení, která však nemovitosti převedla zpátky na žalovanou, která je aktuálně zapsána jako jejich vlastník.

2. Při uzavření kupní smlouvy byl zůstavitel pro svůj alkoholismus a narušení duševních a rozpoznávacích schopností (navíc v den, kdy opustil nemocnici) v duševní poruše, která jej činila neschopným právně jednat. Podle ust. § 581 občanského zákoníku je tak kupní smlouva absolutně neplatná a k převodu nemovitostí nemohlo dojít, to navzdory zápisu vkladu do katastru nemovitostí. Žalobce má požadovaném určení vlastnictví k nemovitostem naléhavý právní zájem, který je určen jeho postavením dědice po zůstaviteli. Pokud by došlo k určení vlastnictví, pak by předmětem dědictví byly též hodnotné nemovitosti a v dědictví po zůstaviteli by žalobce mohl dosáhnout vydání většího množství aktiv; současně by tím byla vyřešena sporná otázka týkající se převodu nemovitostí. Žalobce současně nemá k dispozici jiný právní nástroj, kterým by byla„ zneplatněna“ kupní smlouva pro duševní poruchu zůstavitele a nemovitosti připadly do pozůstalosti. Žaloba na určení vlastnictví zůstavitele ke dni jeho smrti je standardní nástroj používaný pro určení rozsahu pozůstalosti. Je zřejmé, že zůstavitel se již ničeho domáhat nemůže a toto právo může připadnout nejvýše dědicům, popř. věřitelům zůstavitele.

3. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla žalobu zamítnout, neboť žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby, žalobkyni nesvědčí naléhavý právní zájem ve smyslu ust. § 80 o. s. ř. a ve věci existuje překážka věci rozsouzené. Ohledně předmětných nemovité věci bylo u Okresního soudu vedeno již několik řízení, konkrétně sp. zn. 35 C 8/2020, 46 C 217/2020, 46 C 14/2021, 36 C 90/2021, kdy všechny výše uvedené řízení skončily buď zpětvzetím ze strany žalobců (kdy i v rámci výše uvedených řízení figuroval na straně žalobce celé jméno žalobce), či jako v posledním řízení vedeném pod sp. zn. 36 C 90/2021 rozsudkem. Žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby, neboť dědické řízení po zesnulém jméno celé jméno žalobce není doposud pravomocně skončeno a dosud tak není stanoveno, kdo je oprávněným dědicem. Vzhledem k tomu, že v rámci dědického řízení vedeného anonymizováno jméno příjmení pod sp. zn. 33 D 610/2020, je okruh dědiců širší (dědicem je zde ještě bratr žalobce, jméno celé jméno žalobce), sám žalobce tak není aktivně legitimován k podání žaloby. Druhý dědic, jméno celé jméno žalobce, konstatoval, že převod nemovitých věcí ze strany jméno celé jméno žalobce na žalovaného byl zcela v pořádku a žalovanému dal pokyn k tomu, aby byla zbývající neuhrazená část kupní ceny za pozemky složena do notářské úschovy k projednání dědictví. Žaloba je postavena nejen na nepravdivých skutečnostech, ale zejména na subjektivním hodnocení osoby jméno celé jméno žalobce žalobcem. Žalobce sám je osobou, která s žalovaným, ani jméno celé jméno žalobce a zesnulým jméno celé jméno žalobce dlouhodobě nekomunikuje, jeho pobyt není žalovanému znám a jedná se o osobu značně nespolehlivou, užívající alkohol a jiné omamné látky. Žalobce se jméno celé jméno žalobce dlouhodobě nestýkal, objektivně tak nemůže mít relevantní informace o duševním stavu jméno celé jméno žalobce, který do poslední chvíle svého života vedl firmu, podnikal a živil rodinu.

4. Soud za shodná právně významná skutková tvrzení považoval skutečnost, žalobce je synem zůstavitele jméno celé jméno žalobce, datum narození, který zemřel datum. Dále, že žalobce je spolu se svým bratrem jméno celé jméno žalobce účastníkem dědického řízení, vedeného pod sp. zn. 33 D 610/2020, kterým byla pověřena soudní komisařka anonymizováno jméno příjmení. Dne datum uzavřel zůstavitel jméno celé jméno žalobce jako prodávající a žalovaná jako kupující kupní smlouvu na prodej pozemků p. číslo parcelní číslo v katastrálním území Jaroslavice u Zlína za kupní cenu 1 000 000 Kč. Na základě této kupní smlouvy byla žalovaná zapsána jako vlastník uvedených nemovitostí v katastru nemovitostí. Následně žalovaná převedla tyto nemovitosti paní jméno příjmení, která však nemovitosti zpátky převedla na žalovanou, která je aktuálně zapsána jako vlastník těchto nemovitostí. Předmětem sporu zůstala skutečnost, zda je kupní smlouva, uzavřená dne datum, neplatná, neboť prodávající jméno celé jméno žalobce byl v době podpisu smlouvy ve stavu, kdy nebyl schopen rozpoznat následky svého jednání.

5. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy a má za prokázané následující skutečnosti. Žalovaná jako strana kupující a jméno celé jméno žalobce, datum narození jako strana prodávající, uzavřeli dne datum kupní smlouvu ohledně nemovitých věcí ve vlastnictví prodávajícího, a to pozemků p. číslo zahrada a p. číslo orná půda, v katastrální uzemí, obci obec, zapsaných u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Zlín na listu vlastnictví číslo. Kupní cena byla sjednána ve výši 1 000 000 Kč s tím, že částka 500 000 Kč bude uhrazena na účet prodávajícího do pěti dnů po podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí a částka 500 000 Kč bude uhrazena k rukám jméno příjmení, datum narození do datum (kupní smlouva číslo 2019 o převodu vlastnictví nemovité věci ze dne datum na č. l. 7-11, výpis z obchodního rejstříku na č. l. 37). Žalovaná je vlastníkem výše uvedených pozemků, a to na základě kupní smlouvy ze dne datum s právními účinky zápisu ke dni datum (výpis z katastru nemovitostí list vlastnictví na č. l. 12). Předmětné pozemky žalované obklopují pozemek p. číslo jehož součástí je stavba adresa, rod. dům, stojící na tomto pozemku, jehož vlastníky jsou jméno příjmení a jméno příjmení (výpis z katastru nemovitostí list vlastnictví na č. l. 13, katastrální mapa + ortofoto na č. l. 15). jméno celé jméno žalobce, datum narození, zemřel dne datum. Řízení o pozůstalosti je vedeno soudní komisařkou anonymizováno jméno příjmení pod sp. zn. 33 D 610/2020 za účasti dvou dědiců zůstavitele, a to žalobce celé jméno žalobce a jeho bratra jméno celé jméno žalobce, datum narození. Oba dědicové uplatnili výhradu soupisu a navrhli, aby soud vyzval věřitele zůstavitele, aby se v určené lhůtě přihlásili a listinami doložili své pohledávky. Řízení o pozůstalosti nebylo dosud ukončeno a nebylo ani rozhodnuto o způsobu vyřízení pozůstalosti (usnesení Okresního soudu ve obec č. j. 33 D 610/2020-595 ze dne 13. 10. 2021 na č. l. 6, sdělení soudní komisařky anonymizováno jméno příjmení ze dne datum na č. l. 34). Žalovaná a druhý dědic jméno celé jméno žalobce uzavřeli dne datum dohodu, podle které považují za nesporné, že první část kupní ceny ve výši 500 000 Kč byla žalovanou uhrazena na účet jméno celé jméno žalobce ve lhůtě 5 dnů po podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Dále uvedli, že jméno celé jméno žalobce nerozporuje obsah ani formu kupní smlouvy, uzavřené mezi jméno celé jméno žalobce a žalovanou dne datum s tím, že jméno celé jméno žalobce byl ke dni uzavření kupní smlouvy po psychické i zdravotní stránce v pořádku, plně způsobilý k právnímu jednání (dohoda o úhradě kupní ceny dle kupní smlouvy uzavřené dne datum ze dne datum na č. l. 24, 25).

6. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu ve obec č. j. 36 C 90/2021-32 ze dne 9. 4. 2021 byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobci jméno celé jméno žalobce, datum narození a celé jméno žalobce, datum narození proti žalované jméno příjmení, nar. dne datum domáhali určení neplatnosti kupní smlouvy o převodu vlastnictví nemovité věci č. V číslo, uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba, IČO a žalovanou jméno příjmení. Žaloba byla zamítnuta z důvodu neexistence naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti, neboť takové určení nevyřeší spor účastníků o vlastnické právo k nemovitostem a jejím prostřednictvím nelze dosáhnout žalobci požadované změny zápisu katastrálního vlastníka nemovitostí. Této změny zápisu lze dosáhnout na základě rozhodnutí o určení vlastnického práva jméno celé jméno žalobce ke dni jeho smrti jen vůči katastrálnímu vlastníku (rozsudek OS ve obec č. j. 36 C 90/2021-32 ze dne 9. 4. 2021 na č. l. 43-44). Pravomocným usnesením Okresního soudu ve obec č. j. 46 C 14/2021-50 ze dne 5. 3. 2021 bylo zastaveno řízení o žalobě na určení vlastnického práva k pozemkům p. číslo p. číslo v katastrální uzemí, vedené mezi žalobci jméno celé jméno žalobce, datum narození a celé jméno žalobce, datum narození proti žalované právnická osoba, IČO (usnesení OS ve obec č. j. 46 C 14/2021-50 ze dne 5. 3. 2021 na čl. 45). Pravomocným usnesením Okresního soudu ve obec č. j. 46 C 217/2020-42 ze dne 20. 10. 2020 bylo zastaveno řízení o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené mezi žalobcem jméno celé jméno žalobce, datum narození proti žalované právnická osoba, IČO (usnesení OS ve obec č. j. 46 C 217/2020-42 ze dne 20. 10. 2020 na č. l. 46). Pravomocným usnesením Okresního soudu ve obec č. j. 35 C 8/2020-34 ze dne 25. 2. 2020 bylo zastaveno řízení o určení neplatnosti kupní smlouvy o převodu pozemků p. číslo p. číslo v katastrální uzemí, vedené mezi žalobci jméno příjmení a jméno příjmení, proti žalovaným jméno celé jméno žalobce, datum narození a právnická osoba, IČO (usnesení OS ve obec č. j. 35 C 8/2020-34 ze dne 25. 2. 2020 na č. l. 47).

7. Další důkazy navržené žalobkyní (znalecký posudek jméno celé jméno žalobce z oboru psychiatrie a kompletní zdravotní dokumentací zůstavitele, k prokázání skutečnosti, že zůstavitel byl ke dni uzavření kupní smlouvy v duševní poruše, která jej činila neschopným právně jednat) a rovněž i důkazy navržené žalovanou (výslech pana jméno příjmení, anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno jméno jméno, bratra žalobce pana jméno celé jméno žalobce, jméno příjmení, snachy zůstavitele smrti, výslech žalobce a výslech žalované k prokázání skutečnosti, že jméno celé jméno žalobce byl duševně způsobilý k uzavření kupní smlouvy a že uzavření této smlouvy nebylo nic nahodilého) soud neprováděl z důvodu nadbytečnosti, neboť měly prokázat skutečnosti, které nebyly vzhledem k níže uvedeným právním závěrům pro rozhodnutí soudu ve věci významné.

8. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. jméno celé jméno žalobce, datum narození na základě kupní smlouvy, uzavřené dne datum, převedl na žalovanou vlastnické právo k pozemkům p. číslo p. číslo v katastrálním území Jaroslavice u Zlín. Žalovaná je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník předmětných nemovitostí. příjmení jméno celé jméno žalobce zemřel dne datum. Tím nejdůležitějším skutkovým závěrem je však skutečnost, že řízení o pozůstalosti po zemřelém jméno celé jméno žalobce je vedeno soudní komisařkou za účasti dvou dědiců zůstavitele, a to žalobce celé jméno žalobce a jeho bratra jméno celé jméno žalobce, datum narození.

9. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi účastníky řízení závazkový vztah, který je třeba posuzovat podle příslušných ustanovení tzv. nového občanského zákoníku (§ číslo, § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník). Jelikož se jedná o tzv. určovací žalobu (na určení vlastnického práva), je pro její úspěch nezbytné, aby žalobce tvrdil a prokázal existenci naléhavého právního zájmu (§ 80 občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.). Podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1150/2010 ze dne 24. 1. 2012 navrhuje-li žalobce určení svého vlastnického práva k nemovitosti nebo jiného práva, které se zapisuje do katastru nemovitostí, je na požadovaném určení vždy naléhavý právní zájem, má-li být soudní rozhodnutí určující právo zaznamenáno do katastru nemovitostí a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí České republiky. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1897/98 ze dne 14. 12. 2000 spor o tom, zda součástí dědictví po zůstaviteli je určitá věc (lhostejno, zda movitá či nemovitá), se v občanském soudním řízení typově řeší právě žalobou dědiců na určení, že zůstavitel byl v den svého úmrtí vlastníkem věci; je tomu tak právě proto, že je-li zde více dědiců a dědictví ohledně sporné věci nebylo vypořádáno, nemohou se dědicové bez dalšího domáhat určení, že jsou (spolu) vlastníky věci.

10. Soud však v dané věci dospěl k závěru, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva jeho otce jméno celé jméno žalobce k předmětným pozemkům, neboť rozhodnutí soudu v této věci nemůže odstranit stav nejistoty ohledně vlastnického práva k těmto nemovitostem a nemůže být spolehlivým základem pro jejich projednání v pozůstalostním řízení. Absence naléhavého právního zájmu v této věci vyplývá z již ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (viz níže).

11. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 585/2012 ze dne 7. 5. 2013 účastníky řízení o tom, že zůstavitel byl ke dni svého úmrtí vlastníkem nemovitosti, musejí být známí dědicové, protože výrok rozsudku o tom, že zůstavitel byl ke dni svého úmrtí vlastníkem nemovitosti, je závazný jen pro účastníky řízení a nikoliv pro ty dědice, kteří se tohoto řízení nezúčastnili. Pokud účastníky nejsou, nemá jiný dědic na určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř., neboť takové rozhodnutí neodstraní stav nejistoty v právním vztahu a nemůže být spolehlivým základem pro projednání věci v dědickém řízení. Obdobnou situaci již judikatura řešila v souvislosti s určením spoluvlastnického práva, resp. práva odpovídající věcnému břemeni, pokud panující či služebný pozemek patřil více osobám; dospěla k závěru, že všechny tyto osoby musejí být účastníky řízení. Pokud některé osoby zapsané v katastru nemovitostí jako spoluvlastníci nepopírají vlastnické právo žalobce, měly by vystupovat na straně žalobce. Nechtějí-li vystupovat na straně žalující, nezbývá žalobci, než aby je označil v žalobě za žalované. Tak je tomu i v dané věci; pokud se ostatní dědicové nechtěli k žalobě připojit, bylo třeba je označit jako žalované.

12. V daném případě má zůstavitel jméno celé jméno žalobce dva dědice, kromě žalobce celé jméno žalobce, je to další syn zůstavitele jméno celé jméno žalobce. Tento dědic však v projednávané věci nevstupuje na straně žalobce a ani na straně žalované a proto bylo nutné žalobu na určení vlastnického práva zemřelého jméno celé jméno žalobce k předmětným nemovitostem zamítnout. O této skutečnosti soud navíc nemohl žalobce poučit, když poučení o věcné legitimaci účastníků řízení není poučením o procesních právech účastníků, nýbrž poučením ohledně hmotného práva, které je v civilním sporném řízení nepřípustné. Podle ustálené judikatury poučovací povinnost soudu nelze rozšiřovat tak, aby překračovala rámec poučení o procesních právech a povinnostech účastníků a zasahovala do hmotného práva - tedy poučení v otázce věcné legitimace (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 585/2012 ze dne 7. 5. 2013). Soudy nemohou žalobce hmotněprávně poučovat, jak a koho má správně žalovat (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 24 Cdo 1855/2020 ze dne 12. 11. 2020).

13. K projednávané věci je nutno ještě doplnit, že nebyly splněny zákonné podmínky pro zastavení řízení z důvodu překážky zahájeného řízení (litispendence) ani věci pravomocně rozhodnuté (rei iudicatae). Všechna výše zmíněná řízení, vedená u Okresního soudu ve obec pod sp. zn. 35 C 8/2020, 46 C 217/2020, 46 C 14/2021, 36 C 90/2021, již byla pravomocně skončena, což vylučuje překážku zahájeného řízení. Skončena byla usnesením o zastavení řízení (s výjimkou sp. zn. 36 C 90/2021), což vylučuje překážku věci pravomocně rozhodnuté, neboť se nejedná o rozhodnutí ve věci samé (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1214/2016 ze dne 1. 9. 2016). Překážku věci pravomocně rozhodnuté nezakládá ani rozsudek Okresního soudu ve obec č. j. 36 C 90/2021-32 ze dne 9. 4. 2021, kterým byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobci jméno celé jméno žalobce a celé jméno žalobce proti žalované jméno příjmení domáhali určení neplatnosti kupní smlouvy o převodu vlastnictví nemovité věci č. V číslo, uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba, a jméno příjmení. Důvodem je skutečnost, že tento rozsudek se týkal jiných účastníků řízení a zcela jiného předmětu řízení (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 540/2005 ze dne 9. 9. 2005).

14. Žalobce byl se svou žalobou zcela neúspěšný a proto vzniklo úspěšné žalované právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti neúspěšnému žalobci (§ 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení zastoupena advokátem, tvoří náklady řízení odměna za zastupování (§ 137 odst. 1, 2 o. s. ř.). Při určení výše nákladů soud vzhledem k nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013 sp. zn. Pl. ÚS 25/12 vycházel ze zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen vyhláška). Předmětem řízení bylo určení vlastnického práva k nemovitým věcem a za tarifní hodnotu pro sazbu mimosmluvní odměny advokáta je tak nutno považovat částku 50 000 Kč (§ 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky). Žalované vznikly účelně vynaložené náklady v celkové výši 10 200 Kč, které se skládají z mimosmluvní odměny advokáta ve výši 9 300 Kč za 3 úkony právní služby po 3 100 Kč (§ 6 odst. 1 a § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky), a to za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě a účast u soudního jednání (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky), dále náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky). Advokátka žalované není plátcem DPH a přiznání dalších nákladů řízení nepožadovala. Náhrada nákladů řízení žalované je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám jejího advokáta, a to v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve obec, se sídlem adresa.

V odvolání musí být uvedeno, kdo je podává, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Odvolání musí být podepsáno a datováno. Nebudou-li tyto skutečnosti v odvolání uvedeny, odvolací soud jej odmítne.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.