OSZL 35 C 351/2022-19

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit jednotku číslo v budově adresa na pozemku p.č.st. číslo, v k. ú. část obce, zapsanou u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Zlín, na listu vlastnictví číslo vyklizenou předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 10 626,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal po žalované vyklizení jednotky číslo v k. ú. část obce, nacházející se v budově ulice adresa a sestávající se ze 2 pokojů, kuchyně, koupelny a sklepa (dále jen„ předmětná jednotka“). Žalobu odůvodnil tím, že coby vlastník předmětné jednotky přenechal na základě nájemní smlouvy ze dne datum do nájmu předmětnou jednotku, a to od datum do datum. S ohledem na špatnou platební morálku žalované nebyl nájem prodloužen, a tak žalovaná užívá od datum předmětnou jednotku neoprávněně. Žalovaná předmětnou jednotku nevyklidila na výzvu ze dne datum.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

Závěr o skutkovém stavu

3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

4. Žalobce jakožto evidovaný vlastník jednotky vymezené podle zákona o vlastnictví bytů číslo vedené Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrálním pracovištěm Zlín, na listu vlastnictví číslo pro obec a katastrální území Kudlov (viz informace o jednotce na č. l. 4), si ujednal s žalovanou dne datum nájemní smlouvu, na jejímž základě přenechal žalované do dočasného užívání předmětnou jednotku za účelem uspokojení její bytové potřeby od datum do datum a žalovaná se zavázala za užívání předmětné jednotky platit nájemné ve výši 6 409 Kč a úhrady platby služeb spojených s bydlením a zálohy na energie vč. el. energie společných prostor ve výši 1 605 Kč, a to do 25. dne aktuálního měsíce. Strany se dohodly, že pokud nebude ukončení nájemního vztahu uplynutím doby potvrzeno písemnou formou oznámení doručeného druhé smluvní straně jeden kalendářní měsíc před dohodnutým ukončením nájemního vztahu a zároveň bude prodloužení nájemního vztahu potvrzeno písemným dodatkem k nájemní smlouvě podepsaným oběma smluvními stranami, nájemní vztah se prodlužuje o další kalendářní rok. Totéž platí i pro další kalendářní roky; uvedené platí pouze za podmínky řádného plnění všech povinností ze strany nájemce, mj. řádné platební morálky, dodržování obecných pravidel sousedského soužití a další. Ustanovení § 2285 občanského zákoníku se nepoužije. (viz nájemní smlouva na č. l. 5). Dopisem ze dne datum sdělil zástupce žalobce žalované, že nájem předmětné jednotky zanikl s účinností ke dni datum, a proto ji vyzval k dobrovolnému vyklizení předmětné jednotky do 15 dnů ode dne odeslání výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis na č. l. 8 vč. podací stvrzenky).

Právní posouzení věci

5. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

6. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu (odst. 1). Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu (odst. 2).

8. Podle § 603 o. z. práva a povinnosti zaniknou uplynutím doby, na kterou byly omezeny.

9. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

10. Žalobce jakožto vlastník předmětné jednotky uzavřel s žalovanou coby nájemcem dne datum nájemní smlouvu ve smyslu číslo a násl. o. z., na jejímž základě přenechal žalované k dočasnému užívání předmětnou jednotku na dobu určitou, od datum do datum a žalovaná se zavázala platit žalobci sjednané nájemné ve výši 6 409 Kč a úhrady platby služeb spojených s bydlením a zálohy na energie vč. el. energie společných prostor ve výši 1 605 Kč, a to do 25. dne aktuálního měsíce. Strany sporu si platně vyloučily § 2285 o. z. upravující automatickou prolongaci nájmu (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 3. 2018, sp. zn. 26 Cdo 3821/2017), přičemž si sjednaly zvláštní režim pro případné prodloužení nájmu; nájem však tímto postupem prodloužen nebyl, tudíž nájem předmětné jednotky zanikl uplynutím dne datum a žalovaná byla tedy povinna k tomuto dni předmětnou jednotku vyklidit a odevzdat zpět žalobci. Žalovaná nicméně tuto svou smluvní povinnost vyplývající z úpravy nájemního vztahu i přes následnou výzvu ze dne datum doposud dobrovolně nesplnila, tedy předmětnou jednotku doposud žalobci neodevzdala. Tím žalovaná rovněž neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobce, který se tak může i podle § 1040 o. z., upravujícího reivindikační nárok, domáhat ochrany svého vlastnického práva. Jelikož soud shledal žalobní nárok zcela důvodný, uložil vyklizení předmětné jednotky žalované svým rozhodnutím.

Náklady řízení a lhůta k plnění

11. Žalobce byl v řízení zcela procesně úspěšný, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva, které tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč; odměna za zastoupení žalobce advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 10 000 Kč (§ 9 odst. 1 cit. vyhl.) činí podle § 7 bod 4 cit. vyhl. částku 1 500 Kč; celkem tak odměna za zastoupení advokátem činí částku 3 750 Kč; tři režijní paušály po 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.), celkem tedy 900 Kč;

DPH 21% ze základu 4 650 Kč, tedy DPH ve výši 976,50 Kč.

Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 10 626,50 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti vyklidit předmětný byt jako patnáctidenní a ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve obec, ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, oprávněná strana (žalobce) může podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.