OSZL 46 C 77/2024-61

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ a ⟪LB:lb_003⟫ manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_004⟫ zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_005⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_006⟫ o rozvod manželství

I. Manželství účastníků, uzavřené dne datum před orgánem církve římskokatolické v kostele sv. Vojtěcha v Otrokovicích, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum domáhal rozvodu jejich manželství. V návrhu uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne datum před orgánem církve římskokatolické v kostele sv. Vojtěcha v Otrokovicích. Účastníkům se narodil dne datum syn Pavel a dne datum dcera jméno FO, kteří jsou již zletilí. Manželé se postupem času odcizili, přestali si zcela rozumět, došlo k citovému odcizení. Manželé spolu již nejméně pět let nežijí. Manželství je pouze formálním svazkem, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila s tím, že manželství není hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a rozvod manželství je v rozporu se zájmem manželky, která je invalidní (invalidita 3. stupně) a bez pomoci manžela tato není schopna péči o sebe zvládnout. Rozvodem manželství by jí tak byla způsobena zvlášť závažná újma (manželka je invalidní) s tím, že mimořádné okolnosti svědčí pro zachování manželství, když manželka vyžaduje pomoc manžela se zajištěním základních činností, finanční situace manželky by jí neumožnila pokrýt výdaje sebe a dcery a dále život a studium zletilé dcery, na níž manžel převedl své povinnosti při péči o manželku a ona tak musí zanedbávat školní docházku.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne datum před orgánem církve římskokatolické v kostele sv. Vojtěcha v Otrokovicích a toto manželství stále trvá (viz oddací list, výpis z ISZR). Manželé mají syna jméno FO, nar. datum, a dceru jméno FO, nar. datum, kteří jsou již zletilí (výpis z ISZR). Manželka je invalidní, podezřelý výraz stav odpovídá invaliditě 3. stupně a její pracovní schopnost poklesla o 70 % (viz posudek o invaliditě ze dne datum). Manželce byl přiznán nárok na průkaz osoby se podezřelý výraz postižením označený symbolem „ZTP/P“ (viz rozhodnutí ze dne datum).

4. Manželka má vážné podezřelý výraz problémy, trpí idiopatickou skoliózou páteře (viz lékařská zpráva ze dne datum), podezřelý výraz krční meziobratlové ploténky, v důsledku čehož došlo k celkovému zhoršení mobility (zpráva o ambulantního vyšetření ze dne datum, zpráva ortopedické ambulance ze dne datum a datum), bolestmi hlavy a migrénami, manželka nechodí, pohybuje se na invalidním vozíku, o francouzských holích ujde pouze kratší úseky a má zhoršenou stabilitu (viz zpráva Fakultní nemocnice adresa ze dne datum). Manželka navštěvuje centrum pro léčbu bolesti a paliativní medicínu (viz zpráva ze dne právnická osoba. 2024). Manželka trpí nervově svalovou dysfunkcí močového měchýře (viz zpráva KNTB ze dne datum). Dne datum byla manželka vyšetřena na urgentním příjmu KNTB, kdy uvedla, že ji manžel napadl, praštil s ní o postel a do skříně, kdy si narazila pánev a pravou kyčel, kdy jí byly diagnostikovány zhmožděniny dolní části zad a pánve (viz zpráva KNTB ze dne datum), přičemž napadení mělo spočívat ve žďuchnutí manželky i přes důrazné upozornění manželky, že o francouzských holích je značně nestabilní a je zvýšené riziko jejího pádu (viz účastnický výslech manželky). Manželka trpí těžkým hybným handicapem, je nucena používat mechanický vozík, chůze není schopna z důvodu těžké nestability a závratí. Soběstačnost manželky je výrazně omezena pro přípravu jídla, oblékání, velkou hygienu, je nutná pomoc při přesunu z vozíku na lůžko, na WC a má inkontinenční pomůcky (zpráva neurologické ambulance ze dne datum, výslechy účastníků a svědkyně jméno FO).

5. Manželka spolu se zletilou dcerou jméno FO bydlí v půldomku ve vlastnictví syna jméno FO (viz účastnický výslech, výpis z katastru nemovitostí, darovací smlouva ze dne datum), manžel se odstěhoval před 2-3 týdny ke své matce (viz výslech účastníků a výslech svědkyně jméno FO). Od léta 2023 manžel bydlel ve zbudovaném provizorním obydlí, které realizoval z přístřešku jeho zateplením (svědkyní jméno FO označován jako „kutloch“), kde měl postel, vařič a mini troubu. Do domu docházel jen z důvodu hygieny, krmení psů a příležitostně si uschovával potraviny v lednici. Od léta 2021 manžel přes léto přespával venku pod přístřeškem a v zimě přespával různě v domě (od roku 2022 v kuchyni na zemi). Do roku 2023 manžel pomáhal manželce se zajištěním péče, tuto vozil k lékaři a na nákupy. Poté zajišťoval pouze pomoc s péčí o manželku a její odvoz k lékaři. Na nákupy ji přestal vozit a pouze jí nakupoval věci, které potřebovala. V roce 2024 přenechal manžel péči o manželku na zletilé dceři jméno FO (viz účastnický výslech manželů a dcery jméno FO).

6. Manžel v manželství setrvat nechce, necítí se šťastný, připadá si jako bezdomovec, nemá zájem obnovit manželské soužití, nevidí společnou budoucnost (viz účastnický výslech manžela). Manželka se v manželství cítí šťastná, pokud odhlédne od vznětlivé a negativní povahy manžela a pokud se manžel podrobí léčbě, vidí i možnost obnovení manželského soužití (viz účastnický výslech manželky). Manžel si je vědom svých zdravotních problémů, léčbu však odmítá (viz účastnický výslech manžela).

7. Před tím, než manžel opustil společné obydlí, manželé neměli žádné společné koníčky, vyjma psů (péče o psy však manžele nespojovala, manžel psy krmil a venčil, manželka těmto čistila zuby, ale netrávili čas společně). Manželé spolu nekomunikovali, když manželka se o komunikaci snažila, manžel však o tuto neměl zájem a manželku neposlouchal. Manželé spolu trávili čas pouze v souvislosti s péčí o manželku, její převoz k lékaři a k zajištění nákupů (viz účastnický výslech manželů a výslech svědkyně jméno FO). Hospodaření manželů manžel oddělil, když byly zletilému synovi tři roky. Manželé měli v minulosti dohodu, dle které manžel mohl mít mimomanželské poměry, pokud o nich manželka nebude vědět (viz účastnický výslech manželky).

8. Z hlediska fungování manželství, manželé od roku 2021 do rozhodnutí soudu, nad rámec času, který trávili spolu z důvodu péče o manželku, se jednou v roce 2021 dívali společně na televizi, v roce 2023 absolvovali výlet do zoologické zahrady, navštívili před Vánocemi 2023 zletilého syna jméno FO v Brně a trávili spolu Štědrý večer, jídlo si však připravili každý své (viz účastnický výslech manželů). Přítomnost na Štědrý večer manžel považuje za slušnost, za synem do Brna jeli společně, protože on jediný řídí (viz účastnický výslech manžela). Intimní kontakt měli manželé jednou v roce 2021 a jednou v roce 2022. Va Vánoce dal manžel manželce jako dárek 200 Kč, které následně žádal jako příspěvek na benzín za cestu za synem (viz účastnický výslech manželky).

9. Manželé v roce 2019 darovali nemovitost, a to pozemek p.č.st. Anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa, č.p. Anonymizováno, rodinný dům a pozemek p.č. Anonymizováno/Anonymizováno, vše zapsáno na LV Anonymizováno, pro k.ú. a obec adresa, synu jméno FO (viz výpis z katastru nemovitostí a darovací smlouva ze dne datum). Manžel má čistý měsíční příjem cca částka. Z tohoto aktuálně hradí inkaso ve výši částka měsíčně, dále výživné na syna částka a doplatek výživného na dceru ve výši částka. Hradí granule pro psy ve výši cca částka měsíčně, náklady na telefon pro sebe právnická osoba ve výši částka měsíčně, benzín do auta částka měsíčně, životní a úrazová pojistka otce a dcery ve výši částka měsíčně, důchodové pojištění ve výši částka měsíčně a pojištění auta částka ročně. Manželka má příjem z invalidního důchodu částka a pobírá příspěvek na péči ve výši částka. Manželka hradí pojištění domu ve výši částka ročně, pojištění domácnosti ve výši částka ročně, synovi nájem měsíčně částka, důchodové pojištění částka, odpady za všechny tři, čímž myslí sebe právnická osoba, ve výši částka za rok, daň z nemovitostí částka a za léky utratí cca částka měsíčně, dále hradí jídlo a ošacení pro sebe a dceru a veterinu za psy (viz účastnický výslech manželů).

10. Jako důvod rozvodu manžel uvedl citové odcizení. Manželka jako negativum na straně manžela vnímá jeho vznětlivou povahu a náladovost manžela, která se promítá do nepřiměřených reakcí na běžné situace.

11. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

12. Na základě provedeného dokazování, a to zejména z účastnických výslechů manželů, dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno s tím, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. adresa a trvalý rozvrat je dán zejména tím, že manželé spolu nežijí, manžel poslední rok pobýval v provizorně zbudovaném „kutlochu“, od léta 2021 pak přes léto přespával venku na zahradě pod pergolou. Manželé spolu netráví volný čas, nemají spolu žádné koníčky ani jiné společné zájmy, manžel nemá zájem s manželkou komunikovat a nemá zájem v manželství setrvat. Jak také vyplynulo z účastnického výslechu manželky, manžel se v minulosti několikrát dopustil násilného chování vůči její osobě. V tomto směru je také nutno přisvědčit zástupci manžela, že již z tvrzení účastníků, zejména z vyjádření manželky k návrhu na rozvod manželství, je patrný hluboký a trvalý rozvrat manželství.

13. Z hlediska aplikace ustanovení § 755 odstavec 2 písm. b) o.z.“ soud dospěl k závěru, že mezi manžely skutečně došlo k separaci manželského soužití, a to již v době, která převyšuje 3 roky, tedy před datum). Manželé spolu nehospodaří, hospodaření manžel oddělil již ve 3 letech dnes již zletilého syna, manželé spolu netráví volný čas, prakticky se v domácnosti míjí a jediné, co mají manželé společné, jsou psi a donedávna také péče o manželku, kterou potřebovala a potřebuje vzhledem ke svému zdravotnímu stavu a vzájemně si manželé nejsou věrní (viz ze strany manželky tolerované mimomanželské vztahy manžela, na nichž se v minulosti dohodli). Podíváme-li se totiž na to, co manželé v posledních letech spolu zažili, pak to byl vánoční výlet za synem do Brna, kde manžel prakticky dělal řidiče, v roce 2023 o prázdninách výlet do zoologické zahrady a v roce 2021 se manželé společně dívali na televizi. Intimní kontakt manželé měli jeden v roce 2021 a jeden v roce 2022. Štědrovečerní večeři v roce 2023 manžel považoval za slušnost, avšak jídlo měli každý z manželů své (oddělená příprava začala v roce 2022, jak uvedla manželka ve svém výslechu). Institut manželství není jen za účelem vychování dětí a „postavení domu“, ale jeho účelem je také naplnit manžele štěstím, případně láskou nebo alespoň jinými pozitivními pocity. V posuzovaném případě manželé nejsou jeden pro druhého oporou, nemají společné plány, společnou domácnost, neprožívají společné chvíle štěstí ani smutku, netráví spolu žádný čas.

14. Zároveň má soud za to, že i kdyby uzavřel, že manželé spolu nežijí méně než 3 roky pro aplikaci § 755 odst. 2 písm. b) o.z. by ani v tomto případě nebyly dány důvody, ačkoliv je manželka invalidní a její zdravotní stav vyžaduje péči, nelze druhého manžela nutit setrvat v manželství proti jeho vůli (viz rozhodnutí ústavního soudu II ÚS 1271/2023). Zájem zletilého a plně svéprávného dítěte v rámci řízení o rozvod manželství nelze zohledňovat, když toto o.z. nestanoví a zároveň je nutno uvést, že ze svědecké výpovědi dcery nevyplynulo, že tato nebyla připuštěna k maturitě, ale pouze to, že z důvodu péče o matku zanedbává školu. Stejně tak nelze zohlednit nedostatek prostředků, kterému by manželka byla po rozvodu vystavena, když toto lze řešit jinými právními nástroji, například dávkami státní sociální podpory či hmotné nouze, novou žádostí o příspěvek na péči, případně výživným rozvedeného manžela. S ohledem na uvedené soud neshledal překážky rozvodu manželství stanovené v § 755 odst. 2 písm. b) o.z.

15. Ačkoliv manželka uváděla, že s manželem chce setrvat a že s tímto je šťastná, z toho, jak manželství popisuje a jak popisuje manžela, nelze než uzavřít, že v manželství šťastná rozhodně není. Soud má za to, a to zejména s ohledem na výslech manželky, že do vnímání manželství ze strany manželky se výrazně propisuje její obava o budoucnost s ohledem na její potřebu zajištění péče a obava z finančního břemene životních nákladů. Soud má za to, že situaci manželů může rozvod pomoci, a to zejména s ohledem na eskalaci konfliktů, která nastala v poslední době.

16. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, zde má soud za to, že prvotní příčinou rozvratu manželství bylo citové odcizení, zdravotní problémy obou účastníků a náladovost manžela, jeho vznětlivá povaha a s tím související nepřiměřené reakce na běžné situace. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I.) v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, v platném znění. Okolnosti, jež by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení, soud neshledal (výrok II.).

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15-ti dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, prostřednictvím soudu podepsaného, ve dvojím vyhotovení. Toto právo nepřísluší těm, kdož se ho po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.

Oba účastníci jsou povinni neprodleně po právní moci tohoto rozsudku předložit svůj občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému orgánu k vyznačení změny osobního stavu.