OSZL 8 C 29/2023-105

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Knotkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o určení vlastnictví

I. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobkyně domáhá, aby soud určil, že žalobkyně je vlastníkem věcí převáděných kupní smlouvu z 25. 2. 2005 z žalobkyně na žalovanou, a to

 Budovy bez č.p./č.e., jiná stavba, na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, kat. území adresa

 Budovy bez č.p./č.e., jiná stavba, na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, kat. území adresa

 Budovy bez č.p./č.e., stavba pro výrobu a skladování, na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, kat. území adresa včetně jejich součástí a příslušenství, zejména těchto:

 Studny na pozemku parc. č. Anonymizováno, kat. území adresa

 Usazovací nádrž a jímka pro lapol

 Přístřešek k nemovitosti na pozemku parc. č. st. Anonymizováno kat. území adresa

 Vodovodní přípojka

 právnická osoba

 Přípojka kanalizace

 Kanalizační šachta

 Přípojka elektro

 Skříň pro rozvody

 Opěrná zeď

 Opěrná zeď z prefa dílců

 Venkovní schody u míchacího centra

 Zábradlí jako součást míchacího centra

 Hrazení nad opěrnou zdí skládky kameniva

 Oplocení pozemku parc. č. Anonymizováno kat. území adresa

 Ocelová vrata jako součást míchacího centra

 Svodidla

 Telefonní přípojky

 právnická osoba betonová na pozemku parc. č. Anonymizováno, kat. území adresa

 právnická osoba dlážděná na pozemku parc. č. Anonymizováno, kat. území adresa

 Sklad přísad I. na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, kat. území adresa

 Sklad přísad II. na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, kat. území adresa

 Přídavná technologie betonárny sestávající z

 Technologie lapolu

 Osvětlovacího reflektoru

 Technologie recyklingu

 Zásobníku na sypké hmoty

 Elektrotechnického zabezpečovacího systému

II. Žalobkyně je povinna do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalované k rukám zástupce žalované náklady řízení ve výši 24 684 Kč.

1. Žalobkyně navrhla, aby soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku (s tím, že samozřejmě navrhovala žalobě vyhovět). K tomu uvedla, že účastníci uzavřeli 25. 2. 2005 kupní smlouvu na převod věcí uvedených ve výroku I. rozsudku, žalobkyně jako prodávající, žalovaná jako kupující. Tehdy byly v postavení osoby ovládající a ovládané (žalobkyně byla a je většinovou společnicí žalované), tvořily koncern, tedy platila povinnost § 196a/3 ObchZ, tedy povinnost ocenit převáděný majetek znaleckým posudkem znalcem jmenovaným soudem, pokud hodnota převáděného majetku je alespoň 1/10 upsaného základního kapitálu ke dni nabytí toho majetku, což u obou stran bylo překročeno (upsaný základní kapitál žalobkyně byl 130 000 Kč, u žalované 100 000 Kč). Cena byla stanovena na 10 130 982 Kč včetně DPH (9 615 902 bez DPH), ale v posudku se vycházelo z administrativní ceny, ale měla být stanovena cena tržní (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR od sp. zn. spisová značka). Navíc znalec vycházel z již v té době neúčinného znění předpisu – vyhlášky 540/2002 Sb. ve znění vyhlášky 452/2003 Sb. účinné jen do 31. 12. 2003, kdy posudek byl ale vyhotoven k datu 16. 12. 2004 (tedy to mělo být dle vyhlášky ve znění vyhlášky 640/2004 účinné od 1. 1. 2004, nicméně vzhledem k uzavření kupní smlouvy to mělo být oceněno dle předpisů účinných v roce 2005. Dle znaleckých posudků z 10/2020 bylo zjištěno, že technologie betonárny v době převodu měla tržní cenu 3 800 000 Kč bez DPH a zbývající převáděný majetek tržní hodnotu 20 137 210 Kč bez DPH. Kupní smlouva je tak absolutně neplatná – nebyl znalec určený soudem, hodnota převáděných věcí byla výrazně vyšší než ve smlouvě (viz rozhodnutí spisová značka). Kupní smlouva je tak absolutně neplatná, nemohlo na základě ní dojít k převodu, proto je žalobkyně stále vlastníkem. Ze strany žalované nemohlo dojít ani k vydržení. Žalobkyně má na určení právní zájem, protože bez rozhodnutí nemůže dojít k zápisu do KN a nemůže vykonávat vlastnické právo. Dodala, že předmětné 3 budovy jsou na 3 pozemcích ve vlastnictví jméno FO – pozemky parc. č. st. Anonymizováno (tam je jiná stavba), st. Anonymizováno (tam je recyklační budova), st. Anonymizováno (tam je Anonymizováno), k.ú. adresa. Ostatní věci (studna, …) jsou na pozemku parc. č. Anonymizováno jsou součástí některé z uvedených budov.

2. Žalovaná uvedla, že u žalobkyně je jediným společníkem a jednatelem jméno FO. Žalobkyně je 51% společníkem žalované, druhým společníkem 49% je jméno FO. Jednateli žalované jsou uvedení pánové jméno FO a jméno FO. Byla uzavřena kupní smlouva 25. 2. 2005, cena byla určena dle znaleckého posudku a činila 6 904 956 Kč bez DPH + 2 710 846 Kč bez DPH. Při sjednávání ceny žalovaná souhlasila, že posudek obstará žalobkyně, což její jednatel jménem žalobkyně učinil se znaleckým ústavem Stavexis. Dle § 3030 o.z. se použijí i na dřívější vztahy část první, tj. i § 6 o.z. o poctivosti – nikdo nesmí těžit z protiprávního stavu, který vyvolal, kdy posudek zadávala žalobkyně. Také jde o zneužití práva, kdy postup žalobkyně je nepoctivý, kdy ona při uzavírání kupní smlouvy vyvolala zdání, že jde o běžný obchodní styk. I kdyby soud došel k závěru, že žalobkyně je ovládající osobou žalované a nejednalo se o běžný styk, tak žalovaná neměla možnost ovlivnit uzavření smlouvy, protože §196a/3 ObchZ sloužil k její ochraně, nikoliv žalobkyně, proto se ochrany nemůže u soudu dovolávat žalobkyně. Navíc šlo v případě smlouvy o běžný obchodní styk, a to vzhledem ke srovnání předmětů podnikání stran, z toho, že se cena byla dle účastníků stanovena na základě posudku (sami se dohodli na určení ceny prostřednictvím znalce, nebylo to z direktivních důvodů), navíc tam nebyla žádná vedlejší ujednání v té kupní smlouvě; navíc prioritní musí být výklad smlouvy co nejvíce tak, aby nezakládal neplatnost. Pokud pak jde o posudek z roku 2004, tak ten judikát spisová značka neříká, že nemůže být administrativní cena. Vyhláška 45/2003 Sb. byla v době vyhotovení posudku účinná. Srovnávání ceny posudky z nynějška je zkreslující. Cílem žalobkyně je pouze zkreslit hodnotu žalované kvůli vypořádání rozhádaných společníků, tedy jde o jednání nepoctivé.

3. Soud po provedeném dokazování zjistil následující:

4. Účastníci (žalobkyně jako prodávající a žalovaná jako kupující) uzavřeli 25. 2. 2005 kupní smlouvu, kterou byly žalobkyní žalované prodány následující věci: ⟪LB:lb_001⟫ - Budova bez č.p. na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, ⟪LB:lb_002⟫ - budova bez č.p. na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, ⟪LB:lb_003⟫ - budova bez č.p. na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, ⟪LB:lb_004⟫ - včetně jejich součástí a příslušenství, v uvedené smlouvě dále uvedených výčtem

Dále se ve smlouvě účastníci dohodli na tom, že prodávající prodává kupujícímu ⟪LB:lb_001⟫ - Technologii betonárny ⟪LB:lb_002⟫ - Přídavnou technologii betonárny

Smluvní strany ve smlouvě dále uvedly, že cena za uvedené budovy a jejich součásti a příslušenství a cena za technologie byla stanovena dohodou účastníků dle posudku znaleckého ústavu právnická osoba. č. hodnota-Anonymizováno a činí 6 904 956 Kč bez DPH u budov a jejich součástí a příslušenství a 2 710 846 Kč bez DPH za technologie, s tím, že cena bude splatná dohromady (9 615 902 Kč bez DPH a 10 130 982 Kč včetně DPH) na základě daňového dokladu vystaveného prodávajícím a ve 48 měsíčních splátkách (viz uvedená kupní smlouva).

5. Soud neprováděl všechny navrhované důkazy, a to z důvodu nadbytečnosti, neboť má za to, že i kdyby se potvrdila tvrzení žalobkyně, došlo by i tak k zamítnutí žaloby. Z toho důvodu neprováděl ani důkazy navrhované žalobkyní, ani důkazy navrhované žalovanou, které navrhovala žalobu zamítnout. Konkrétně neprováděl důkazy novými znaleckými posudky k prokázání, že tržní cena převáděných věcí byla ve skutečnosti vyšší, výpisy z LV č. hodnota a Anonymizováno, k.ú. adresa k tomu, že pozemky, na kterých jsou stavby uvedené v kupní smlouvě, jsou ve vlastnictví jméno FO a že převáděné stavby leží na těchto pozemcích, výpisy z Obchodního rejstříku, že upsaný základní kapitál žalobkyně v době uzavření kupní smlouvy byl 130 000 Kč a u žalované 100 000 Kč. Neprováděl ani důkazy povolením Magistrátu města adresa k existenci studny, rozhodnutím Anonymizováno adresa k existenci usazovaní nádrže a jímky, stavebního povolení k existenci vodovodní přípojky, printscreenu trasy kanalizace k existenci přípojky kanalizace. Stejně tak neprováděl ani důkaz geometrickým plánem a fotografií opěrné zdi k tomu, že se opěrná zeď nachází na pozemku parc. č. Anonymizováno a navazuje na stavbu Míchacího centra, a kolaudačním rozhodnutím k tomu, že sklady patří k technologii betonárny. Neprováděl ani důkaz výslechy tituly před jménem adresa a jméno FO k tomu, že vypracování znaleckého posudku zadával jméno FO

6. Soud věc posoudil následovně:

7. Dle § 196a odst. 1-4 zákona č. 513/1991 Sb. ve znění do 6/2008 (dále jen „ObchZ“) (1) Společnost může uzavřít smlouvu o úvěru nebo půjčce s členem představenstva, dozorčí rady, prokuristou nebo jinou osobou, která je oprávněna jménem společnosti takovou smlouvu uzavřít, nebo osobami jim blízkými, anebo smlouvu, jejímž obsahem je zajištění závazků těchto osob, nebo na ně bezplatně převést majetek společnosti jen s předchozím souhlasem valné hromady a jen za podmínek obvyklých v obchodním styku.

8. (2) Pokud jsou osoby uvedené v odstavci 1 oprávněny jednat i jménem jiné osoby, použije se ustanovení odstavce 1 obdobně i na plnění tam uvedené ve prospěch této jiné osoby. Souhlasu valné hromady není zapotřebí, jde-li o poskytnutí půjčky nebo úvěru ovládající osobou ovládané osobě anebo zajištění závazků ovládané osoby ovládající osobou.

9. (3) Jestliže společnost nebo jí ovládaná osoba nabývá majetek od zakladatele, akcionáře nebo od osoby jednající s ním ve shodě anebo jiné osoby uvedené v odstavci 1 nebo od osoby jí ovládané anebo od osoby, se kterou tvoří koncern, za protihodnotu ve výši alespoň jedné desetiny upsaného základního kapitálu ke dni nabytí nebo na ně úplatně převádí majetek této hodnoty, musí být hodnota tohoto majetku stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem. Pro jmenování a odměňování znalce platí ustanovení § 59 odst. 3. Jestliže k nabytí dochází do 3 let od vzniku společnosti, musí je schválit valná hromada.

10. (4) Ustanovení odstavce 3 se nevztahuje na nabytí nebo zcizení majetku v rámci běžného obchodního styku a na nabytí nebo zcizení z podnětu nebo pod dozorem státního orgánu nebo na nabytí nebo zcizení na burze či obdobném regulovaném trhu. Ustanovení odstavce 1 o souhlasu valné hromady se vztahuje obdobně i na bezúplatný převod majetku na akcionáře.

11. Podle § 135 odst. 2 ObchZ Ustanovení § 194 odst. 2 první až páté věty, odstavce 4 až 7 a § 196a se použijí obdobně.

12. Podle § 66a odst. 2-3 ObchZ (2) Ovládající osobou je osoba, která fakticky nebo právně vykonává přímo nebo nepřímo rozhodující vliv na řízení nebo provozování podniku jiné osoby (dále jen "ovládaná osoba"). Je-li ovládající osobou společnost, jde o společnost mateřskou a společnost jí ovládaná je společností dceřinou. Nepřímým vlivem se rozumí vliv vykonávaný prostřednictvím jiné osoby či jiných osob.

13. (3) Ovládající osobou je vždy osoba, která

14. a) je většinovým společníkem; to neplatí, jestliže je ovládající osoba určena podle ustanovení písmene b),

15. b) disponuje většinou hlasovacích práv na základě dohody uzavřené s jiným společníkem nebo společníky, nebo

16. c) může prosadit jmenování nebo volbu nebo odvolání většiny osob, které jsou statutárním orgánem nebo jeho členem, anebo většiny osob, které jsou členy dozorčího orgánu právnické osoby, jejímž je společníkem.

17. Podle § 66a odst. 7 ObchZ Jestliže jsou jedna nebo více osob podrobeny jednotnému řízení (dále jen "řízená osoba") jinou osobou (dále jen "řídící osoba"), tvoří tyto osoby s řídící osobou koncern (holding) a jejich podniky včetně podniku řídící osoby jsou koncernovými podniky. Není-li prokázán opak, má se za to, že ovládající osoba a osoby jí ovládané tvoří koncern. Jednotnému řízení lze podrobit osoby i smlouvou (dále jen "ovládací smlouva"). Ovládací smlouvu lze uzavřít i ve vztazích mezi ovládající osobou a jí ovládanými osobami. Osoba, jež je řídící osobou na základě ovládací smlouvy, je vždy ovládající osobou; ustanovení odstavce 3 se v tomto případě nepoužije.

18. Podle § 66a odst. 8 ObchZ Nebyla-li uzavřena ovládací smlouva, nesmí ovládající osoba využít svého vlivu k tomu, aby prosadila přijetí opatření nebo uzavření takové smlouvy, z nichž může ovládané osobě vzniknout majetková újma, ledaže vzniklou újmu uhradí nejpozději do konce účetního období, v němž újma vznikla, anebo bude v téže době uzavřena smlouva o tom, v jaké přiměřené lhůtě a jak bude ovládající osobou tato újma uhrazena.

19. Podle § 66a odst. 14 ObchZ Vyžaduje-li ovládající osoba na ovládané osobě, s níž nemá uzavřenou ovládací smlouvu, přijetí opatření nebo uzavření smlouvy, z nichž vznikne ovládané osobě újma, a nebude-li splněna povinnost podle odstavce 8, je ovládající osoba povinna nahradit z toho vzniklou škodu. Kromě toho je povinna nahradit škodu, která z toho vznikla společníkům nebo členům ovládané osoby nezávisle na povinnosti k náhradě škody vůči ovládané osobě. Povinnost k náhradě škody však nevzniká, pokud by taková smlouva byla uzavřena nebo takové opatření bylo přijato i osobou, která není osobou ovládanou, za předpokladu, že by plnila své povinnosti s péčí řádného hospodáře.

20. Soud má za to, že žalobě nelze vyhovět. Žaloba je postavena na tom, že kupní cena dle kupní smlouvy z 25. 2. 2005 za převod nemovitostí a jejich příslušenství a technologií nebyla stanovena znalcem jmenovaným soudem (což potvrzují obě strany sporu) a byla zároveň nižší než tržní cena (cca 10 000 000 Kč ve smlouvě vs cca 24 000 000 tržní cena).

21. Jak uvádí sama žalobkyně, pokud není cena stanovená znaleckým posudkem soudně stanoveným znalcem, tak ještě toto porušení § 196a odst. 3 ObchZ nemusí nutně znamenat neplatnost smlouvy – ve shodě s judikaturou Nejvyššího soudu neplatnost přichází až v případě splnění další podmínky, a to, že sjednaná cena je pro společnost méně výhodná než cena v daném místně a čase obvyklá (viz např. NS spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka). Pokud jde o onu společnost, pro kterou dle uvedené judikatury musí být cena méně výhodná než cena obvyklá, tak dle soudu je to žalovaná jakožto ovládaná osoba dle § 66a odst. 3 písm. a) ObchZ (kdy žalobkyně tvrdí, že žalobkyně byla a je většinovou společností žalované a tvoří koncern), pro jejíž ochranu je postup dle § 196a odst. 3 ObchZ koncipován – jde o to, aby jí nevznikla újma jednáním osoby, která ji ovládá – ostatně na podobném základu je koncipována i ochrana dle § 66a ObchZ, konkrétně např. viz §66a odst. 8 či 14 ObchZ; podobně judikoval i Ústavní soud ČR (III ÚS 4047/19 z 10. 3. 2020).

22. Pokud tedy sama žalobkyně tvrdí, že cena byla sjednána tak, že žalovaná na základě smlouvy zaplatila méně, než by měla, tak lze dojít k závěru, že není splněna i druhá podmínka pro neplatnost smlouvy, tedy že cena sjednaná bez ocenění znalcem jmenovaným soudem takovou společnost (v tomto případě žalovanou) poškozuje. Není tak dán důvod neplatnosti dle § 135 odst. 2 ve spojení s § 196a odst. 3 ObchZ, proto soud žalobu zamítl (výrok I.). K tomu soud dodává, že pokud by tvrzení žalobkyně byla pravdivá, tak poškozenou společností zde byla pouze žalobkyně, nicméně na její ochranu se §196a odst. 3 ObchZ nevztahoval.

23. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, proto má dle § 142 odst. 1 o.s.ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu) právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 24 684 Kč se skládají z ⟪LB:lb_001⟫ - odměny advokáta 18 600 Kč, která spočívá v odměně za 6 úkonů právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, nahlížení do spisu 19. 1. 2023, dvě další porady trvající více než hodinu z 24. 1. 2023 a 14. 12. 2023, vyjádření k žalobě, účast na jednání) po 3 100 Kč (tarifní hodnota dle § 9 odst. 4 písm. b) a § 7 bod 5 AT – vyhlášky č. 177/1966 Sb.) ⟪LB:lb_002⟫ - náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 1 800 Kč za 6 úkonů právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) ⟪LB:lb_003⟫ - DPH ve výši 4 284 Kč z výše uvedených částek odměny a náhrad advokáta ve výši 21% dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

24. Soud postupoval pro účely nákladů řízení dle uvedeného ustanovení § 9 odst. 4 písm. b) AT týkající se nemovitostí či obchodního závodu, kdy vzhledem k povaze věci (nemovitosti + technologie betonárny, kdy nicméně převážná část ceny předmětu kupní smlouvy je dle shodného tvrzení stran tvořena nemovitostmi) má za to, že toto ustanovení je přiléhavé, a je možné na uvedenou věc aplikovat (týká se výslovně nemovitostí), kdy tak není důvod zjišťovat cenu předmětu řízení jiným způsobem. Pokud pak jde o počet úkonů, žalovaná požadovala odměnu za 7 úkonů, nicméně soud přiznal jen za 6 úkonů, kdy místo dvou vyjádření k žalobě počítal jako potřebný úkon jen jedno vyjádření dohromady. Lhůtu pro zaplacení soud určil ve shodě s § 160 odst. 1 o.s.ř. do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně

Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat výkonu rozhodnutí u soudu.