OSZL 8 C 94/2024-114

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Knotkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 217 587,65 Kč s příslušenstvím ⟪LB:lb_005⟫ rozsudkem pro zmeškání

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky částka, smluvního úroku ve výši 12,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, smluvního úroku ve výši 12,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, smluvního úroku ve výši 12,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s

 úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky částka od datum do datum,

 zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum,

 úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky částka od datum do datum,

 zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum,

 úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky částka od datum do datum,

 zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum,

 úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky částka od datum do datum,

 zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum,

 úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,

 zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,

 úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky částka od datum do datum,

 zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,

 úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,

 kapitalizovaným úrokem ve výši částka za období datum - datum,

 kapitalizovaným úrokem ve výši částka za období datum - datum, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náklady řízení ve výši částka.

IV. Žalobkyni se zaplacený soudní poplatek ani jeho část nevrací.

1. Podle § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v odůvodnění rozsudku pro zmeškání soud uvede pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

2. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částek uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum rámcovou smlouvu č. hodnota na základě které byl žalované aktivován běžný účet. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou po předchozím zkoumání její úvěruschopnosti dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované dne datum úvěr - finanční prostředky ve výši částka a žalované vznikla povinnost poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 12,9 % ročně, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po částka, a to od datum. Jelikož počínaje splátkou splatnou ke dni datum nebyly splátky žalovanou hrazeny, přistoupila žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami ke dni datum k zesplatnění úvěru. Dlužná částka sestává z dlužné jistiny ve výši částka a z dlužného smluvního úroku do zesplatnění ve výši částka. Vedle toho žalobkyně požaduje smluvní úroky od zesplatnění a zákonné úroky z prodlení. Dále žalobkyně uzavřela dne datum s žalovanou po předchozím ověření její úvěruschopnosti dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované kontokorentní úvěr ve výši částka a umožnila jí jeho čerpání na účtu č. č. účtu a žalovaná se zavázala dodržovat podmínky kontokorentu, a to mj. podmínku, že na tomto účtu bude každý měsíc alespoň částka odpovídající výši měsíční splátky úvěru. Žalovaná tuto smluvní podmínku porušila, když od datum nebyla na účet připsána žádná částka. Žalobkyně dne datum kontokorent na základě ujednání v obchodních podmínkách zesplatnila. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši částka a dlužného smluvního úroku do zesplatnění ve výši částka. Vedle toho žalobkyně požaduje smluvní úroky od zesplatnění a zákonné úroky z prodlení. Dále žalobkyně uvedla, že u obou dodatků ověřovala úvěruschopnost žalované a toto popsala.

3. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět částek uvedených ve výroku I. rozsudku, kdy uvedla, že tak činí na základě plateb ze strany žalované ve výši celkem částka v celkem třech platbách (9. 7., 24. 9. a datum). Soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil. Přitom podle § 96 odst. 4 o.s.ř. nezkoumal stanovisko žalované, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci (výrok I).

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ač byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

5. Z obsahu spisu vyplývá, že žaloba (včetně jejího doplnění) byla žalované doručována do jejích vlastních rukou v souladu s § 49 odst. 2 o. s. ř. uložením, když adresátka nebyla zastižena, a byla jí zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Zásilka obsahující mimo jiné žalobu byla uložena dne datum a nebyla ze strany žalované vyzvednuta. V souladu s § 49 odst. 4 věta první o. s. ř. nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Žaloba tedy byly žalované doručena v pondělí datum. Předvolání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání pak bylo žalované doručeno do její datové schránky datum do vlastních rukou, tzn. více jak 10 dnů přede dnem, v němž se mělo jednání konat.

6. Žalovaná se k jednání, které se ve věci prvně konalo dne datum, bez omluvy nedostavila. Dostavivší se žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

7. Pokud pak jde o důvody zpětvzetí, bylo soudem zjištěno, že žalovaná částky, na základě kterých byla žaloba částečně vzata zpět, žalobkyni v uvedených termínech zaplatila.

8. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

9. Podle § 153b odst. 3 o.s.ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

10. Podle § 99 odst. 1, 2 o.s.ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud smír neschválí, je-li v rozporu s právními předpisy.

11. Povaha projednávané věci nebrání uzavření smíru a rovněž nelze shledat, že by schválení smíru v projednávané věci bylo v rozporu s právními předpisy. Jelikož se žalovaná bez omluvy nedostavila k prvnímu jednání konanému ve věci, ač jí byla deset dnů před jeho konáním doručena do vlastních rukou žaloba včetně jejího doplnění a předvolání, v němž byla řádně poučena o následcích nedostavení se k prvnímu jednání, a jelikož to navrhla žalobkyně, rozhodl soud jemu předloženou věc na základě nesporných žalobních tvrzení rozsudkem pro zmeškání.

12. Daná věc je sporem o zaplacení peněžitého plnění, když žalobní nárok (dlužná jistina úvěru a kontokorentního úvěru, smluvní úroky a úroky z prodlení) má původ ve smlouvě o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.). Ohledně tohoto nároku lze uzavřít a schválit smír. Jelikož soud shledal uplatněné žalobní nároky žalobkyně po právu a jelikož byly naplněny veškeré podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud požadované nároky žalobkyni rozsudkem pro zmeškání přiznal. Přitom vycházel z toho, že mezi účastníky byly po předchozím zkoumání poměrů žalované (úvěruschopnost) dodatky č. hodnota a 23 uzavřeny smlouvy o úvěru (dodatek č. hodnota) a kontokorentním úvěru (dodatek č. hodnota). Na základě dodatku č. hodnota byl žalované žalobkyní poskytnuta jako úvěr částka částka, kterou měla měsíčně splácet, což však porušila, dostala se do prodlení, načež žalobkyně úvěr v souladu se smluvními ujednáními zesplatnila. Je tak možné přiznat žalobkyni nesplacenou jistinu i smluvené úroky a zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. U dodatku č. hodnota pak byla žalovaná oprávněna čerpat kontokorentní úvěr až do výše částka, což učinila, avšak úvěr nesplácela, čímž porušila svou povinnost, na základě níž žalobkyně úvěr v souladu se smluvními ujednáními zesplatnila. Je tak možné přiznat žalobkyni nesplacenou jistinu i smluvené úroky (žalobkyně dokonce požadovala tyto úroky částečně v nižší výši než smluvených 18,9 % ročně) a zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, kdy částečné zastavení bylo učiněno kvůli částečnému plnění na žalovanou pohledávku. Proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši částka se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a náhrady cestovních výdajů ve výši částka dle § 156 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. za použití osobního automobilu Anonymizováno, reg. zn. SPZ, na cestu z adresa k jednání konanému dne datum a zpět (celkem hodnota km) při spotřebě motorové nafty pro kombinovaný provoz 4,3 l/100 km (dle předloženého technického průkazu vozidla) a ceně částka/1 litr (ust. § 4 písm. c) vyhl. č. 398/2023 Sb.) a sazbě částka/1 km (ust. § 1 písm. b) vyhl. č. 389/2023 Sb.), kdy žalobkyně stran svých nákladů požadovala vedle soudního poplatku náhradu pouze těchto cestovních výdajů, náhradu jiných nákladů výslovně nepožadovala. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celé této ve výši částka. Náhrada nákladů řízení je splatná do 3 dnů od právní moci rozsudku, stejně jako dlužná částka, k zaplacení které byla žalovaná zavázána ve výroku II. (výrok IV).

14. Jelikož bylo řízení částečně zastaveno (výrok I) ve zcela marginální části, nemohl žalobkyni vzniknout nárok na vrácení soudního poplatku dle § § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Proto soud rozhodl, že žalobkyni se zaplacený soudní poplatek ani jeho část nevrací. (výrok IV).

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které je možné podat do 15 dnů ode dne doručení rozsudku ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně.

Odvolání do výroku II. lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 205b a 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř.).

Zmeškala-li žalovaná z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při kterém byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalované tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může žalovaná podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání (§ 153b odst. 4 o.s.ř.).

Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, oprávněná strana může podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.