OSZL 35 C 198/2025-44

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 734 649,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka ⟪LB:lb_001⟫ - s úrokem ve výši částka a ve výši 6,79 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ - s úrokem z prodlení ve výši částka a ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem ve výši částka a ve výši 6,79 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši částka a ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu o Anonymizováno a o stavebním spoření s účtem č. č. účtu (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se zavázala zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření do cílové částky a poskytnout žalovanému při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření / překlenovací úvěr. Na základě této Smlouvy poskytla žalovanému ve třech platbách celkem částku částka, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni splatit společně s příslušenstvím sjednaným ve Smlouvě v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci čerpání úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek a současně porušil povinnost ujednanou ve Smlouvě, když nedodal na výzvu žalobkyně požadované doklady, důsledkem čehož žalobkyně využila svého oprávnění, úvěr prohlásila dne datum za zcela splatný a žalovaného vyzvala k úhradě celé splatné částky. Žalovaná částka částka představuje nesplacenou jistinu úvěru. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil navzdory předžalobní upomínce zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

Závěr o skutkovém stavu

4. Soud vyšel z předložených listinných důkazů, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli k žádosti žalovaného za účelem financování bytových potřeb dne datum Smlouvu, dle které se žalobkyně zavázala zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření č. účtu do cílové částky částka, bez nároku na státní podporu, s úrokovou sazbou z vkladů 5,45 % ročně, s povinností ukládat na účet částku částka měsíčně a s povinností hradit za správu a vedení účtu stavebního spoření paušální roční cenu částka za každých částka zůstatku, který účet vykazoval posledního dne vedení v daném kalendářním roce (čl. 2.1 Smlouvy). Žalovaný se zavázal vklady a ceny za služby platit ve splátkách úvěru (čl. 2.2 Smlouvy). Žalobkyně se dále dle Smlouvy zavázala poskytnout žalovanému překlenovací úvěr ve výši částka do dne, kdy žalovaný splní podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření, a úvěr ze stavebního spoření v aktuální výši překlenovacího úvěru a ostatních dluhů včetně příslušenství, které vznikne podle Smlouvy, po odečtení zůstatku účtu stavebního spoření; tento úvěr žalovaný získá v den, kdy splní sjednané podmínky pro jeho poskytnutí, včetně doručení všech dokladů sjednaných v tomto článku nebo samostatně žádaných, které prokazují účelové použití vyplacených peněz a zajištění dluhů; podmínkou je také řádné splácení a udržování zajištění překlenovacího úvěru. Překlenovací úvěr i úvěr ze stavebního spoření jsou spotřebitelské úvěry na bydlení (čl. 3.1 Smlouvy). Žalovaný se zavázal zajistit, aby překlenovací úvěr, úvěr ze stavebního spoření i uspořená částka byly použity výlučně na účel sjednaný ve smlouvě o úvěru, jímž je pouze financování bytových potřeb – v daném případě splacení úvěru, zápůjčky použitých na financování bytových potřeb s podrobnou specifikací koupelna, wc, obklady, sanita, armatura, elektro (čl. 3.2 Smlouvy). K doložení účelového použití peněz stačí předložit řádné a úplné daňové doklady, pravomocná rozhodnutí orgánů veřejné moci (zejm. soudů), ohlášení stavby, stavební deníky, smlouvy a jiné doklady, které nejsou starší 12 měsíců od jejich předložení stavební spořitelně, nebo dluh z nich stále trvá (tzv. nebyly dosud zaplaceny). Žalovaný se zavázal doklady včas doručit žalobkyni (čl. 3.3 Smlouvy). Doklady prokazující realizaci poskytnutých finančních prostředků ve výši rovnající se minimálně výši úvěru včetně dokladů o zaplacení (faktury, paragony, smlouvy o dílo) musí být doručeny ve lhůtě stanovené žalobkyní v žádosti o jejich doložení pod smluvní pokutou ve výši částka (čl. 3.4 Smlouvy). V případě, že žalobkyně neobdrží řádný doklad, může žalobkyně a) žádat zaplacení smluvní pokuty ve lhůtě určené na výzvu, b) omezit nebo zastavit další čerpání úvěru, c) uplatnit právo na ztrátu výhody sjednaných splátek a požadovat jednorázové zaplacení celého úvěru i ostatních dluhů, splatných i nesplatných, včetně příslušenství, vyplývajících ze Smlouvy, a to na základě výzvy, d) požadovat zaplacení náhrady škody, která žalobkyni bude nedoručením dokladu způsobena, e) provést kontrolní dohlídku pro zjištění stavu nemovité věci, f) požadovat okamžité zaplacení úvěru, g) neposkytnout úvěr ze stavebního spoření sloužící ke splacení poskytnutého překlenovacího úvěru (čl. 3.5 Smlouvy). Úvěr je po zohlednění úrokového zvýhodnění úročen v prvním období platnosti úrokové sazby výslednou úrokovou sazbou 4,35 % ročně, pevná úroková sazba překlenovacího úvěru i úvěru ze stavebního spoření byla ujednána ve výši 8,45 % ročně (čl. 4.1, 4.2 Smlouvy). Za úkony související s poskytnutím, správou a vymáháním úvěru nebo s obstaráním jeho čerpání, splácení nebo zajištění je povinen žalovaný platit ceny podle Ceníku, který je žalobkyně oprávněna měnit (čl. 5.1, 5.2 Smlouvy). Strany si sjednaly dále zajištění zástavním právem k pohledávce na účtu žalovaného ze stavebního spoření včetně příslušenství i budoucích přírůstků této pohledávky (čl. 6.1 Smlouvy). Žalovaný se úvěr zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši částka, splatných 25. dne každého kalendářního měsíce (čl. 8.1 Smlouvy). Došlé platby budou použity nejprve k úhradě splatných pohledávek, od nejdříve splatných v pořadí: Náklady spojené se soudním vymáháním a ceny za služby podle ceníku, úroky z úvěru, smluvní pokuty, úroky z prodlení, řádné pravidelné vklady, náhrady nákladů, mimořádný vklady, úhrada jistiny úvěru (čl. 8.7 Smlouvy). Žalobkyně je oprávněna požadovat okamžité zaplacení úvěru mimo jiné v případě, že byly poskytnutý úvěr, uspořená částka či jejich část použity na jiné účely, než bylo dohodnuto ve Smlouvě, nebo pokud žalovaný nesplní řádně a včas závazek předložit žalobkyni doklady osvědčující použití poskytnutých prostředků, nebo v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s placením více než dvou měsíčních splátek vyplývajících ze Smlouvy nebo jednou splátkou po dobu delší než 3 měsíce (čl. 10.1 Smlouvy). Nedílnou součástí Smlouvy byly učiněny mj. Ceník žalobkyně, platný v den poskytnutí příslušné placené služby, a všeobecné obchodní podmínky stavební spořitelny (viz Žádost o úvěr, Smlouva včetně příloh).

6. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně ověřovala podle interní metodiky schválené ČNB, kdy nejprve nahlédla do databází vedených spol. CNCB – Czech Non-Banking právnická osoba, která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a databáze právnická osoba. Vycházela také z informací získaných od žalovaného, co se týká příjmu žalovaného, který z Potvrzení zaměstnavatele (právnická osoba) ověřila ve výši částka měsíčně. Žalovaný dále uvedl, že je svobodný, žije v nájmu bytu ve vlastnictví jiné osoby, pravidelně hradí náklady na bydlení ve výši částka měsíčně, splácí své předchozí závazky ve výši částka měsíčně, jenž jsou předmětem refinancování požadovaného úvěru od žalobkyně, a hradí kontokorentní úvěr na běžném účtu se splátkou částka měsíčně. Výdaje žalovaného ověřila žalobkyně z výpisů z běžného účtu žalovaného, které předložila. Na základě zjištěných skutečností žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen úvěr řádně splácet (viz Žádost o úvěr, Posouzení úvěruschopnosti klienta, Potvrzení o výši příjmu, výpisy z běžného účtu žalovaného za období 6/2021, 7/2021, 8/2021).

7. Dne datum odeslala žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. č. účtu částku ve výši částka a částku částka a dne datum částku částka (viz 3x Platební příkaz).

8. Žalovaný na svůj dluh žalobkyni uhradil celkem částku částka (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník, výpis z úvěrového účtu).

9. Dopisem ze dne datum žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k doložení dokumentů prokazujících účelové využití peněžních prostředků ve výši částka a upozornila jej na oprávnění úvěr prohlásit za zcela splatný dnem datum v případě, že tyto doklady nebudou žalobkyni doručeny do datum (viz Oznámení o povinnosti uhradit celou dlužnou částku ze dne datum). Dne datum upozornila žalobkyně žalovaného na oprávnění vymáhat celkovou výši pohledávky ze Smlouvy (viz dopis ze dne datum – Řešení úvěru č. č. účtu, poštovní podací arch ze dne datum).

10. Dopisem ze dne datum právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky částka do sedmi dnů s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva k úhradě dluhu ze dne datum, podací arch z téhož dne).

Právní posouzení věci

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., kterou se žalobkyně zavázala řídit a vést pro žalovaného účet stavebního spoření č. č. účtu, s cílovou částkou částka, úrokovou sazbou vkladů ve výši 5,45 % ročně, s povinností ukládat na účet částku částka měsíčně a s povinností hradit za správu a vedené účtu stavebního spoření roční cenu částka za každých částka zůstatku, současně poskytnout žalovanému překlenovací úvěr ve výši částka, který je spotřebitelským úvěrem na bydlení, do dne, kdy žalovaný splní podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření. Žalovaný se zavázal překlenovací úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 4,35 % ročně pro první zvýhodněné období a následně ve výši 8,45 % ročně a dále platit ceny za úkony související s poskytnutím, správou a vymáháním úvěru nebo s obstaráním jeho čerpání splácení nebo zajištění dle Ceníku, v měsíčních splátkách ve výši částka, splatných vždy 25. dne v měsíci. Současně si strany sporu sjednaly, že žalovaný je povinen zajistit, aby překlenovací úvěr, jakož i následně poskytnutý úvěr ze stavebního spoření i uspořená částka a zálohy státní podpory byly použity výlučně na účel sjednaný ve smlouvě o úvěru, jímž je pouze financování bytových potřeb – v daném případě splacení úvěru použitého na financování bytových potřeb s podrobnou specifikací koupelna, wc, obklady, sanita, armatura, elektro. Žalovaný byl povinen žalobkyni doložit, že úvěr čerpal v souladu se Smlouvou, a to prostřednictvím daňových dokladů, pravomocných rozhodnutí orgánů veřejné moci, ohlášení stavby, stavebních deníků, smlouvy a jiných dokladů starších ne více jak 12 měsíců. V případě, že žalobkyně neobdrží řádné doklady, může mj. uplatnit právo na ztrátu výhody sjednaných splátek a požadovat jednorázové zaplacení celého úvěru i ostatních dluhů, splatných i nesplatných, včetně příslušenství, vyplývajících ze Smlouvy, a to na základě výzvy.

16. Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů konkretizovaných v předchozí části odůvodnění.

17. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, když umožnila žalovanému dne datum a dne datum čerpat jistinu úvěru ve výši částka. Oproti tomu žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když nesplácel sjednané splátky úvěru řádně a včas a nesplnil svou povinnost na výzvu žalobkyně doložit, že čerpal jistinu úvěru na sjednaný účel. Žalobkyně tedy v souladu se Smlouvou úvěr ke dni datum zesplatnila, v důsledku čehož žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku částka jakožto nesplacenou část jistiny úvěru. Protože tuto svou povinnost žalovaný dosud nesplnil, zavázal ho k jejímu splnění svým rozhodnutím soud.

18. Smluvní strany si sjednaly, že dlužná jistina bude úročena smluvním úrokem ve výši 4,35 % ročně pro první zvýhodněné období a následně ve výši 8,45 % ročně, přičemž úročení dlužné jistiny smluvním úrokem počíná okamžikem poskytnutí úvěru a končí až úplným splacením dlužné částky; na oprávnění domáhat se smluvního úroku pak ničeho nemění zesplatnění jistiny, jakož ani možnost souběžně se domáhat zákonného úroku z prodlení (k tomu viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Žalobkyně se domáhala smluvního úroku od datum, který do datum kapitalizovala částkou částka a dále od datum do zaplacení ve výši 6,79 % ročně z částky částka. Tato žalobkyní požadovaná výše úroku je zcela v souladu s § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (podle kterého u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, což v tomto případě takto ujednáno bylo). Protože svou povinnost k úhradě úroku žalovaný dosud nesplnil, zavázal ho k jeho úhradě zavázal svým rozhodnutím soud.

19. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky mimo jiné výzvou ze dne datum odeslanou žalovanému dne datum, v níž byl žalovaný informován o zesplatnění celé dlužné částky k datu datum a vyzván k neprodlené úhradě dluhu. Tato výzva byla žalovanému v souladu s ust. § 573 o. z. doručena dne datum. Protože žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení s její úhradou, čímž žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, tj. v roční výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, která k prvnímu dni prodlení činí 12,75 %. Soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku zavázal žalovaného, aby žalobkyni uhradil též úrok z prodlení z aktuální dlužné jistiny kapitalizovaný za období od datum do datum na částku částka a ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

Náklady řízení a lhůta k plnění

20. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jejího práva. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši částka; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to v plné výši za tři úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě k plnění a písemném podání žaloby;

(žalobkyni nebyla přiznána odměna za písemné doplnění žaloby ze dne datum, neboť se nejedná o účelně vynaložené náklady, když určitá a konkrétní skutková tvrzení, tedy skutečnosti doplňované na výzvu soudu, měla obsahovat již perfektní žaloba – viz nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 988/12); sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty částka činí podle § 7 bod 6. cit. vyhl. částku částka; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku částka; tři režijní paušály po částka za převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání žaloby a výzvu k plnění (§ 13 odst. 1, 4 cit. vyhl.), celkem tedy částka;

DPH 21 % ze základu částka, tedy DPH ve výši částka.

Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku částka, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II).

21. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.