OSZL 35 C 263/2025-14

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 21 448 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 21 448 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 933 Kč od 8. 12. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO IČO, adresa (dále také jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně splatit spolu se smluvním úrokem nejpozději dne datum. Žalovaný svému závazku z uzavřené smlouvy nedostál, částku částka ve sjednané lhůtě splatnosti právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil. Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru ve výši částka a smluvního úroku ve výši částka. Pohledávka měla být postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Ačkoliv byl k jednání řádně a včas předvolán, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

Závěr o skutkovém stavu

4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž dále je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně, když smluvní stranou smlouvy se žalovaným měla být společnost právnická osoba, která jako postupitel měla uzavřít se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, která předvídá postoupení pohledávky za žalovaným.

6. S ohledem na závěr o nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, který bude podrobně rozebrán dále, pak soud nečiní pro věc žádná relevantní skutková zjištění z dalšího provedeného dokazování.

7. Žalobkyně jako postupník a společnost právnická osoba, IČO IČO, adresa jako postupitel uzavřely dne datum Smlouvu o postoupení pohledávek, v níž postupitel prohlásil, že je mj. věřitelem pohledávek, které má jako úvěrující za svými klienty jako úvěrovanými a má zájem za podmínek uvedených v této smlouvě postupovat pohledávky za klienty na postupníka, a to na základě jednotlivých dílčích smluv; postupník prohlásil, že má zájem za podmínek uvedených v této smlouvě na základě dílčích smluv nabývat postupované pohledávky a je připraven zaplatit za ně postupiteli kupní cenu. Dle čl. 3.16 této smlouvy k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek; okamžikem doručení datové pásky postupníkovi na uvedenou emailovou adresu je uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek uvedených v datové pásce, aniž by bylo potřeba jakéhokoliv úkonu ze strany postupníka (viz citovaná smlouva o postoupení pohledávek vč. dodatku).

8. Žalobkyně soudu předložila listinu – dokument v elektronické podobě nazvaný jako „Seznam“, jehož obsahem je tabulka obsahující sloupce označené RefNo, jméno, příjmení, rodné číslo, číslo smlouvy, částka; jednotlivé kolonky jsou vyplněny, přičemž na 34. řádku první strany tohoto seznamu je uvedeno v pořadí, jak kolonky následují za sebou: Anonymizováno (viz uvedená listina)Anonymizováno

9. Listinou datovanou datum subjekt označený jako právnická osoba v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku, v platném znění, oznámil žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla níže specifikovaná pohledávka věřitele právnická osoba za žalovaným v celkové výši částka postoupena žalobkyni. Pohledávka ve shora uvedené výši vznikla z titulu neuhrazené jistiny, poplatku, penále a úroku ze smlouvy č. hodnota (viz oznámení).

Právní posouzení věci

10. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Nejprve se soud zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Soud předesílá, že nelze uplatnit judikatorní závěry, které se vytvořily k úpravě postoupení pohledávky dle § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, podle níž k závěru o aktivní věcné legitimaci postupníka postačuje prokázání notifikace dlužníka postupitelem (např. nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2276/08), neboť právní úprava doznala v tomto ohledu určité změny. Aktivní věcná legitimace založená postoupením pohledávky je odvislá od platné smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi postupitelem a postupníkem. Aby však tato smlouva nabyla účinků vůči dlužníkovi, je nezbytné, aby postoupení pohledávky bylo dlužníku oznámeno postupitelem nebo prokázáno dlužníkem. Notifikace ze strany postupitele má pro dlužníka ten význam, že v důvěře ve správnost jeho oznámení má poskytnout plnění osobě odlišné od dlužníka (postupníkovi), který je rovněž oprávněn přijmout plnění; z této notifikace ovšem nelze ještě dovodit, že by byl postupník toliko na základě oznámení postupitele o postoupení pohledávky oprávněn vymáhat po dlužníkovi plnění bez ohledu na skutečnost, zdali smlouva o postoupení pohledávky byla řádně uzavřena a je platná, či nikoliv. Je tedy nezbytné odlišovat právo přijmout plnění s účinky i pro (původního) věřitele (postupitele) od práva vymáhat po dlužníkovi splnění práva (srovnej např. Horák, P. Následky neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, Právní rozhledy, 23-24/2017, s. 810 a násl. či Handlar, J. in Pražák, Z., Fiala, J., Handlar, J., a kol. Závazky z právních jednání podle občanského zákoníku: Komentář k § 1721–2893 podle stavu k 1. 4. 2017 ve znění zákona č. 460/2016 Sb. 1. vydání. Praha: Leges, 2017, Komentář k § 1882).

12. Žalobkyně svou aktivní věcnou legitimaci odvíjela od toho, že společnost právnická osoba postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

13. V řízení bylo prokázáno uzavření uvedené smlouvy o postoupení pohledávek. Nebylo však prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena, když nebylo prokázáno uzavření konkrétní dílčí smlouvy o postoupení pohledávek.

14. Postupované pohledávky totiž ve smlouvě nijak konkretizovány nejsou, jsou vymezeny pouze obecně tak, že budou uvedeny v datové pásce, kterou postupitel poskytne postupníkovi a okamžikem doručení na uvedenou emailovou adresu je uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek.

15. Žalobkyně pak předložila pouze elektronický dokument označený jako „Seznam“, jehož obsahem je tabulka, v níž je mimo jiné uvedeno pořadové číslo, číslo smlouvy, jméno a příjmení žalovaného, jeho rodné číslo a částka částka. Jedná o tabulku vytvořenou v textovém editoru bez jakékoliv identifikace, která by umožňovala její přiřazení ke konkrétní smlouvě či listině. Z obsahu této tabulky nelze nadto dovodit, k jakému datu byl takový seznam pohledávek vyhotoven, ani k jakému datu by pohledávky v něm uvedené měly být postoupeny, a na koho.

16. Nezbylo tedy než uzavřít, že uzavřít, že byť společnost právnická osoba jako postupitel a žalobkyně coby postupník uzavřely dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, nemohl soud považovat postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni za prokázané.

17. Tyto skutečnosti vyplynuly z dokazování provedeného u jednání konaného dne datum, kdy byly k důkazu přečteny všechny listiny, které žalobkyně soudu předložila. Žalobkyně se však tohoto jednání nezúčastnila, čímž se sama připravila o možnost být u jednání poučena o povinnosti doplnit v tomto směru svá tvrzení a k jejich prokázání učinit příslušný důkazní návrh.

18. K tomu, aby účastník v řízení dostál své povinnosti tvrzení, slouží poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř., které je soud povinen poskytnout účastníku, příp. jeho zástupci, kterému účastník udělil procesní plnou moc (srov. § 32 odst. 3 o. s. ř.), vyjde-li v průběhu řízení najevo, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo je uvedl neúplně. Pouze tehdy, jestliže účastník ani přes řádné poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. neuvede všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, lze učinit závěr o tom, že účastník neunesl břemeno tvrzení. Rozsah povinnosti účastníka tvrdit skutečnosti významné pro rozhodnutí věci je určen skutkovou podstatou (hypotézou) hmotněprávní normy, jež má být podle úsudku soudu použita k právnímu posouzení žaloby. Hypotéza právní normy vymezuje okruh rozhodujících skutečností, které je každý z účastníků povinen tvrdit a následně prokázat. Na úplnost právně významných skutečností tvrzených v žalobě a ve vyjádření k ní je tudíž třeba usuzovat na základě předběžné právní kvalifikace skutkového děje (skutku), kterým žalobkyně odůvodňuje opodstatněnost svého nároku, a na základě skutkových okolností, na nichž žalovaná buduje obranu proti uplatněnému nároku. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007 ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.

19. O tato příslušná procesní poučení se žalobkyně sama připravila svou omluvenou neúčastí na jednání soudu dne 10. 11. 2025.

20. Jestliže v řízení nebyla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně k uplatnění žalobou požadovaných nároků u soudu, nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout (odst. I. výroku).

21. V řízení byl zcela úspěšný žalovaný, který tedy má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný však náhradu nákladů řízení nepožadoval, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odst. II. výroku).

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu.