OSZL 36 C 118/2026-35

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_005⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částky 12 384 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok na náhradu nákladů ve výši žalované částky vynaložených v období od 18. 9. do datum za převoz pojištěnce žalobkyně jméno FO záchrannou službou do nemocnice, za jeho vyšetření a léčení poté, kdy byl dne datum napaden žalovanou, která ho nejméně třikrát kopla do oblasti hlavy a způsobila mu krvácivé zranění. Za popsané úmyslné jednání byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání přečinu výtržnictví trestním příkazem vydaným zdejším soudem dne datum, č. j. spisová značka. Vedle nákladů na léčení ve výši žalované částky žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Žalobou uplatněný nárok představuje regresní nárok pojišťovny (žalobkyně) na náhradu nákladů vynaložených na léčení pojištěnce vůči třetí osobě (žalovanému) je dle § 55 odst. 1 z. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění (dále jen z. č. 48/1997 Sb.), který je dán za těchto předpokladů:

a) zaviněné protiprávní jednání třetí osoby

b) úhrada nákladů za pojištěnci poskytnuté služby zdravotní péče (léčení)

c) příčinná souvislost mezi vynaloženými náklady na zdravotní služby a protiprávním jednáním třetí osoby vůči pojištěnci.

4. První předpoklad vzniku regresního nároku byl závazným způsobem vyřešen v trestním řízení sp. zn. spisová značka, v němž trestní soud dospěl k závěru, že žalovaná datum napadla jméno FO a minimálně třikrát ho kopla do hlavy, zranila ho a musel být ošetřen (trestní příkaz zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka).

5. Soud v civilním řízení je dle § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán skutkovými zjištěními, která naplňují skutkovou podstatu přestupku a nemůže přezkoumávat závěry správního orgánu, že se žalovaný dopustil zaviněného protiprávního jednání a v příčinné souvislosti s ním musel pojištěnec žalobkyně vyhledat lékařské ošetření.

6. Pro posouzení důvodnosti žaloby zbývalo posoudit, zda uplatněné náklady na vyšetření byly skutečně vynaloženy v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného a zda byly žalobkyní uhrazeny.

7. Žalobkyně předložila k důkazu vyúčtování nákladů léčebné péče, z něhož vyplývá, že poškozený jméno FO – pojištěnec žalobkyně – byl dne datum ošetřen a převezen do právnická osoba ve adresa. Za výjezd a převoz právnická osoba vyúčtovala a bylo jí uhrazeno částka. Na pohotovosti právnická osoba ve adresa provedli datum triáž, odebrali pacientovi krev, vyšetřil ho traumatolog a chirurg, byl proveden ultrazvuk břicha, rentgen lebky, krku a krční páteře. Za tyto úkony nemocnice vyúčtovala částka. Dne datum zavedli pacientovi dentální drátěnou dlahu, zač nemocnice vyúčtovala částka. Dne datum si pacient vyzvedl v lékárně lék PENLAC, za který žalobkyně uhradila částka. Dne datum odstranili pacientovi drátěnou dentální dlahu, za což nemocnice vyúčtovala 562,77. Ve dnech 2. a datum byl pacient na kontrole u chirurga, za což nemocnice vyúčtovala částka. Dne datum si pacient vyzvedl v lékárně lék PENLAC, za který žalobkyně uhradila částka. Dne datum pacientovi při kontrole odstranili dentální drátěnou dlahu, za což nemocnice vyúčtovala částka. Celkem za zdravotní služby poskytnuté poškozenému žalobkyně uhradila vyúčtovaných částka.

8. Poškozený jméno FO byl dne datum po napadení žalovanou transportován do nemocnice, kde absolvoval vyšetření zhmožděných částí těla s cílem diagnostikovat či vyloučit možná zranění. Následně se poškozený až do datum léčil s poraněnou čelistí. Příčinná souvislost mezi napadením a náklady vynaloženými na poškozenému poskytnuté zdravotní služby byly prokázány, proto soud žalovanou k zaplacení žalované částky zavázal.

9. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky dopisem ze dne datum a stanovila jí 30denní lhůtu k zaplacení. Výzvu žalované odeslala datum (viz dodejka). Dle § 573 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.) se zásilka považuje za doručenou třetí pracovní den po odeslání, tj. datum. 30denní lhůta k zaplacení tak uplynula datum (datum připadl na neděli) a počínaje datum je žalovaná v prodlení se zaplacením žalované částky a žalobkyni přísluší od tohoto data úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené nař. vlády č. 351/2013 právnická osoba,5 % ročně). Soud vázán návrhem žalobkyně zavázal žalovanou k zaplacení 11,5% p.a. úroku z prodlení z částky částka až od datum do zaplacení.

10. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a příslušela jí tak vůči žalované plná náhrada nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Přiznaná náhrada nákladů řízení ve výši částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka za tři úkony – výzva k plnění ze dne datum, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a jeho doplnění. tj. 3×částka. Náhrada byla navýšena na stejnou částku jako přísluší zastoupenému účastníku dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně.

Nebude-li povinnost uložena tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze nařídit výkon rozhodnutí nebo exekuci.