OSZN 11 C 217/2020-142

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_002⟫ ulice a číslo, PSČ obec a číslo ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem titul jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovaným:; 1. celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného, žalovaného a žalované; 2. celé jméno žalované, datum narození ⟪LB:lb_008⟫ bytem adresa žalovaného, žalovaného a žalované; 3. celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_009⟫ bytem adresa žalovaného, žalovaného a žalované; 4. celé jméno žalované, datum narození ⟪LB:lb_010⟫ bytem adresa žalované; zastoupení advokátkou titul jméno příjmení ⟪LB:lb_011⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_012⟫ o zaplacení 303 485 Kč s příslušenstvím, částky 303 485 Kč s příslušenstvím, částky ⟪LB:lb_013⟫ 156 970 Kč s příslušenstvím a částky 129 757 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně, aby ⟪LB:lb_001⟫ - žalovaný č. 1 byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 303 485 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 303 485 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů do právní moci tohoto rozsudku, ⟪LB:lb_002⟫ - žalovaná č. 2 byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 303 485 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 303 485 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů do právní moci tohoto rozsudku, ⟪LB:lb_003⟫ - žalovaný č. 3 byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 156 970 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 156 970 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů do právní moci tohoto rozsudku, ⟪LB:lb_004⟫ - žalovaná č. 4 byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 129 757 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 129 757 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů do právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 1, 2, 3, 4 ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 95 715 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaných.

1. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 7. 9. 2020. Návrhem se žalobkyně domáhala plnění po žalovaném č. 1 částky 303 485 se zákonným úrokem z prodlení, po žalované č. 2 částku 303 485 Kč se zákonným úrokem z prodlení, po žalovaném č. 3 částku 156 970 Kč se zákonným úrokem z prodlení a po žalované č. 4 částku 129 757 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě bylo uvedeno, že dne datum ve údaj o čase hodin došlo v obci obec na silnici třetí třídy číslo v kilometru číslo ke střetu vozidla značka vozidla registrační značka, které v době vzniku škodní události, o kterou zde běží, řídila jméno příjmení, datum narození. Tato řidička nepřizpůsobila rychlost jízdy povětrnostním podmínkám, za hustého deště, stavebnímu a dopravně-technickému stavu vozovky, na níž se nacházely vyjeté koleje a dalším okolnostem, které bylo možno předvídat. V důsledku této nepřiměřené rychlosti při snaze vyhnout se přenosné dopravní značce umístěné na vozovce a pravděpodobně i důsledku vzniku aquaplaningu přejela se svým vozem do levé části vozovky, kde se čelně střetla s protijedoucím osobním vozidlem značka automobilu registrační značka, při tomto střetu utrpěla poškozená spolujedoucí na předním sedadle ve vozidle zranění, četné zlomeniny, poškozený řidič protijedoucího vozidla značka vozidla jméno příjmení utrpěl lehká zranění. Na zadním sedadle poškozená spolujedoucí utrpěla lehké zranění, další spolujezdec na zadním sedadle uprostřed utrpěl těžké zranění a na zadním sedadle poškozená jméno celé jméno žalované utrpěla těžká zranění, konkrétně karniocerebrální poranění, tříštivé rozlámání kostí obličeje, klenby a spodiny lebeční, zakrvácení do mozkových obalů a zhmoždění a otok mozku, dne datum na následky těchto zranění zemřela. Trestní řízení s pojištěnou, tehdy obžalovanou pro přečin anonymizováno z nedbalosti bylo vedeno u Okresního soudu obec – venkov pod sp. zn. spisová značka a v rámci tohoto řízení žalovaní uplatnili proti pojištěné nárok na náhradu duševních útrap s kvalifikací podle § 2959 obč. zákoníku, odsuzujícím rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, kterým byl zrušen rozsudek soudu I. stupně, bylo pojištěné, obžalované, uloženo odčinit žalovanému č. 1 údaje o zdravotním stavu anonymizováno v částce 600 000 Kč, žalované č. 2 v částce 600 000 Kč, žalovanému č. 3 v částce 300 000 Kč, žalované č. 4 v částce 240 000 Kč. Tento rozsudek ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací nabyl právní moci dne datum. Dne 11. 9. vyplatila žalobkyně, coby pojistitel, odpovědnosti z provozu řečeného motorového vozidla žalovaným pojistné plnění dle rozsudku Krajského soudu v Brně ve shora uvedené výši a dále bylo žalovaným plněno pojistné plnění z titulu účelně vynaložených nákladů spojených s právním zastoupením při uplatňování nároku žalovaných podle ustanovení § 6 odst. 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to žalovanému č. 1 pojistné plnění ve výši 37 162 Kč, žalované č. 2 pojistné plnění ve výši 32 394 Kč, žalovanému č. 3 pojistné plnění ve výši 28 677 Kč a žalované č. 4 pojistné plnění ve výši 27 980 Kč. Uvedený rozsudek byl ve výroku o náhradě nemajetkové újmy napaden nynější žalobkyní dovoláním a název soudu usnesením ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka výrok o náhradě nemajetkové újmy napadaného rozsudku odvolacího soudu zrušil v celém rozsahu a poškozené odkázal se svými nároky na řízení ve věcech občanskoprávních. název soudu v odůvodnění zrušovacího usnesení uvedl, že soudy nižších stupňů při rozhodování o výši nemajetkové újmy hodnotili toliko okolnosti na straně pozůstalých, nikoliv však okolnosti na straně obžalované, pojištěné a z tohoto důvodu napadené rozhodnutí neobstojí. Soudy dle názoru nejvyššího stupně nevzali v potaz postoj pojištěné ke škodní události, skutečnosti, že se pojištěná pozůstalým za svůj čin omluvila, aniž tyto soudy nereflektovaly majetkové poměry pojištěné. Dle názoru název soudu soudy rozhodly v rozporu s dosavadní judikaturou. Žalobkyně nerozporuje vznik nároku žalovaných na odčinění duševních útrap, zpochybňuje však, že poskytnutá výše plnění je adekvátní skutkovým okolnostem případu a majetkovým poměrům pojištěné. Žalobkyně poukazuje na to, že za jízdy poškozená nebyla připoutána bezpečnostním pásem, ačkoliv vozidlo tímto pásem bylo vybaveno. Dle názoru žalobkyně je nutné vzít v úvahu, že čin anonymizováno byl spáchán ve formě nedbalosti osobou, do té doby bezúhonnou, která vyjádřila nad svým činem lítost, omluvila se pozůstalým a majetkové poměry neodpovídají výši plnění.

2. Z listinných důkazů, tedy z trestního spisu Okresního soudu obec anonymizována dvě slova sp. zn. spisová značka a z rozsudku název soudu soud nalezl, že rozsudkem č. j. číslo jednací byla obžalovaná jméno příjmení uznána vinnou ze spáchání přečin anonymizováno z nedbalosti podle § 143 odst. 1 a přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku. Za tento přečin byla obžalovaná podle § 143 odst. 1 trestního zákoníku odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákoníku byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 let, dále byl obžalované uložen zákaz činnosti na dobu 5 roků a 6 měsíců. Tento rozsudek byl rozsudkem název soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí zrušen a bylo rozhodnuto tak, že jméno příjmení byla uznána vinnou tímto trestným činem se stejnou kvalifikací a byla odsouzena podle § 143 odst. 1 trestního zákoníku a § 43 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu v trvání dvou roků, tento trest byl podmíněně odložen na zkušební dobu 4 roky a byl uložen zákaz řízení motorových vozidel na dobu 5 let a 6 měsíců. Pojištěná byla odsouzená k plnění vůči žalovanému č. 1 ve výši 600 000 Kč, žalované č. 2 ve výši 600 000 Kč, žalovanému č. 3 ve výši 300 000 Kč a žalované č. 4 ve výši 240 000 Kč. Z usnesení název soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí soud nalezl, že rozsudek název soudu v části plnění 4 poškozeným byl zrušen a poškození byli odkázáni s náhradou nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.

3. Žalobkyně považuje v odůvodnění žaloby s ohledem na skutečnost, že část poskytnutého plnění byla poskytnuta bezdůvodně a tvrdí a uvádí, že každému ze žalovaných náleží pouze poměrná část nákladů podle § 6 odst. 1 písm. d) zákona o odpovědnosti za provoz motorových vozidel, a to v případě žalovaného č. 1 částka 300 000 Kč, v případě žalované č. 2 částka 300 000 Kč, v případě žalovaného č. 3 částka 150 000 Kč, v případě žalované č. 4 částka 120 000 Kč. Ve zbytku se jedná o bezdůvodné obohacení a žalobou se žalobce domáhá vrácení tohoto bezdůvodného obohacení.

4. Žalovaní namítli, že nejsou věcně legitimováni k této žalobě, neboť osoba, která se bezdůvodně obohatila je osoba škůdkyně odsouzené jméno příjmení, neboť pojišťovna plnila za škůdkyni to, k čemu byla povinna a zavázána ona sama. Tato odsouzená jméno příjmení se, dle názoru žalovaných, sama neobohatila, ale její majetek se plněním nezmenšil o plnění poskytnuté pozůstalým a přesto se dluhu tzv.„ zbavila“. Právní názor žalovaní odůvodňují kvalifikací ustanovení § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., kde je uvedeno, že pojištěný má právo, aby pojistitel uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozeným způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením.

5. Prvním důvodem zamítnutí žaloby je přitakání právnímu názoru žalovaných, neboť skutečně pojišťovna plnila za odsouzenou jméno příjmení, neboť tato nehodou byla subjektem povinným k plnění nemajetkové újmy, a pojišťovna plnila za tuto, tato by byla bez existence zákona 168/1999 Sb., povinna hradit škodu, kterou způsobila, onen zákon přebírá povinnost za škůdkyni a každé plnění za tuto zprošťuje škůdkyni povinnosti hradit škodu, proto je soud shodně se žalovanými přesvědčen o tom, že právě škůdkyně jméno příjmení byla tou, která se ve skutečnosti bezdůvodně obohatila.

6. Každá právní úvaha a tvorba rozsudku stojí na třech pilířích soudní úvahy.

7. Prvním pilířem je zjištění skutkového stavu, tento byl soudem nepochybně zjištěn, neboť není pochyb o vzniku škodní události, jeho průběhu a skutkových okolnostech.

8. Druhým pilířem právního poznání je podřazení právní situace pod konkrétní ustanovení právní normy, v tomto soud neměl pochybnosti a pod konkrétní ustanovení právní normy bylo podřazeno, mělo být dle právního názoru žalobkyně podřazeno a aplikováno pod ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. V tomto případě situace spadá pod odst. 2 alinea druhá téhož ustanovení, kde je uvedeno, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch, plněním z právního důvodu, který odpadl.

9. Třetí úvahou je potom úvaha ekvitní o spravedlivém řešení věcí, zde soud dochází k závěru, že žalovaní přijali plnění v dobré víře, nelze si představit víru vznešenější a věrohodnější, než plnění na základě pravomocného rozsudku, tak se ostatně stalo. Sama výše odškodnění není ekvivalentem prožitého utrpení, neboť toto je nezměrné a penězi neocenitelné, stojí na konsensu, tento konsensus byl pravomocně oceněn a takto bylo plněno a takto rozhodla státní moc. Soud nyní poměřoval rozhodnutí název soudu s nastalou situací a míní, že silnějším právem v tomto citlivém případě bude aplikace ustanovení § 2 odst. 3 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Soud dochází k přesvědčení, že vyhověním žalobě by došlo k bezcitnému zásahu do života žalovaných, kterým bylo plněno v danou chvíli po právu, a to na nejstrmějším srázu jejich osudu.

10. Tento rozsudek byl sice pravomocným usnesením název soudu zrušen, avšak soudu přijde krajně nespravedlivé, aby žalovaní jako pozůstalí o osobě blízké museli vracet toto plnění, dle názoru soudu nemá ani státní moc právo bezcitného jednání a soud připouští, že usnesení název soudu se stane rozhodnutím akademickým bez dalšího účinku na žalované.

11. Žalovaní se takto stali procesně zcela úspěšnými, a proto jim přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložili proti žalobkyni, která ve věci úspěšná nebyla, tak uvádí jasnozřivý zákonodárce v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř.. Jako účelně vynaložené náklady soud posoudil odměnu advokáta z punkta žalované částky ve výši 9 540 Kč u prvních dvou žalovaných, 7 380 Kč z punkta žalované částky u 3. žalovaného a 6 300 Kč u 4. žalované, tato odměna byla vzhledem k ustanovení § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., snížena o 20 %, tedy odměna z punkta žalované částky u 1. a 2. žalovaného 7 632 Kč, u 3. žalovaného 5 904 Kč, u 4. žalované 5 040 Kč, právní zástupkyně realizovala 4 úkony právní pomoci pro každého z účastníků, tedy odměna advokáta činí 74 304 Kč, ke každému úkonu právní pomoci přísluší paušální náhrada hotových výloh po 300 Kč, tedy 16 x 300 Kč, právní zástupkyni přísluší 21 % DPH, náklady řízení tedy činí částku 95 715 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu – CZ – 670 08 Znojmo, nám. Republiky 1.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu v rozsudku, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.