OSZN 12 C 268/2015-59

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Hamzovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 19.180 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 6.467,71 Kč se 7,05% úrokem z prodlení ročně od 28. 10. 2015 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.

II. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci 12.712,29 Kč s 7,05% úrokem z prodlení ročně z částky 3.532,29 Kč od 28. 10. 2015 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou ze dne 27. 10. 2015 se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 19.180 Kč s úrokem z prodlení z jistiny 10.000 Kč se zdůvodněním, že právní předchůdce žalobce právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytl žalované půjčku ve výši 10.000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit spolu s částkou ve výši 6.120 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách ve výši 310 Kč. Žalovaná však splátkový kalendář nedodržela. právnická osoba následně postoupila svoji pohledávku za žalovanou dne datum na žalobce.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila, soud proto ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených listinných důkazů. Dlužno je říci, že na žalovanou byla uvalena insolvence, kdy bylo zjištěno, že v rámci insolvenčního řízení byla žalovanému na žalovanou pohledávku uhrazena částka 3.532,29 Kč.

3. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum číslo ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce vzal soud za prokázané, že mezi společností právnická osoba a žalovanou byla uzavřena smlouva, kterou se společnost právnická osoba zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 10.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit společnosti tuto půjčku spolu s částkou 6.120 Kč v pravidelných 52 týdenních splátkách po 310 Kč. Podpisem smlouvy o půjčce žalovaná potvrdila, že částku 10.000 Kč převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. právnická osoba postoupila svoji pohledávku za žalovanou ze smlouvy o půjčce na žalobce. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem původního věřitele ze dne datum.

4. Uzavření smlouvy předcházelo podání žádosti o půjčku, kdy z tohoto formuláře bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti o půjčku uvedla, že pracuje jako skladový operátor s příjmem 12.500 Kč uvedla, že má výdaje za telefon/ internet 500 Kč měsíčně a výdaje na domácnost 6.000 Kč měsíčně bez další specifikace a prokazování těchto skutečností. Věřiteli pak předložila pouze občanský průkaz a výplatní pásky, nebyla doložena pracovní smlouva k průkazu pracovního poměru, není zřejmé, kolik výplat doložila a v jaké výši, nebyly jakkoli prokázány výdaje žalované a její osobní poměry.

5. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

6. Smlouva o půjčce byla uzavřena před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 občanského zákoníku se tak smluvní vztah nadále řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

7. Podle § 657 o. z., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

8. Podle § 1 z.č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

9. Podle § 9 téhož zákona je povinen věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

10. Z žalobcem předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, která je svým charakterem spotřebitelským úvěrem. Dále bylo doloženo, že předmět půjčky byl žalované reálně předán.

11. S ohledem na shora uvedené tak má žalobce vůči žalovanému právo na to, aby mu žalovaná zaplatila zůstatek (nesplacenou část) poskytnutých finančních prostředků (tj. 6.467,71 Kč), a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Ve vztahu k částce 6.467,71 Kč má proto žalobce právo na to, aby žalovaný zaplatil úroky z prodlení podle § 517 odst. 2) o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení žalované.

12. Ve zbytku pak žaloba byla jako nedůvodná pro neplatnost uzavřené smlouvy zamítnuta.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), tak, jak je uvedeno výše ve výrokové části rozsudku, neboť byť byl žalobce ve věci úspěšný jen částečně, jeho míra úspěchu ve věci je nižší než jeho neúspěch a žalobce nemá tedy právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.