OSZN 11 C 5/2023-90

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:Jméno žalobce., IČO IČO žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, IČO IČO žalované ⟪LB:lb_007⟫ Štítary 231, 671 02 Šumná ⟪LB:lb_008⟫ o 15 322 Kč s příslušenstvím ⟪LB:lb_009⟫ doplňujícím rozsudkem

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku úrok ve výši 21,55 % ročně z částky 11 080 Kč od 27. 5. 2022 do 25. 8. 2022 a dále úrok 11,75 % ročně z částky 11 080 Kč od 19. 4. 2023 do zaplacení, a dále úrok z prodlení 11,75 % ročně z částky 1 400 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení.

II. O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem III. rozsudku č. j. 11 C 5/2023-52 ze dne 14. 6. 2023.

Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 11. 7. 2022. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. 11 C 5/2023-52 ze dne 14. 6. 2023. Proti rozsudku žalovaná podala dne 29. 6. 2023 odvolání. Krajský soud v Brně vrátil věc zdejšímu soudu bez věcného vyřízení s tím, že nebylo rozhodnuto o úrocích, které v pokynu ze dne 11. 12. 2023 Krajský soud v Brně specifikoval. Bylo tedy povinností soudu o těchto úrocích rozhodnout. Soud při rozhodování o úrocích vycházel opět z ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku ve znění zákona č. 89/2012 Sb., kde je uvedeno, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Takto vznikl závazkový právní vztah obecně upravený ust. § 1721 téhož obč. zák., kde je uvedeno, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. A dále soud vycházel z ustanovení § 1724 odst. 1 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Při rozhodování o úrocích soud vycházel z uzavřené smlouvy, jejíž obsah byl předmětem dokazování v předchozím řízení.

O nákladech řízení již bylo rozhodnuto kruciálním rozsudkem, zde tedy soud na tento ohledně nákladů řízení odkazuje.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu – CZ – 670 08 Znojmo, nám. Republiky 1. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu v rozsudku, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.