OSZN 7 C 40/2019-108

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: název, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ pro 39 558,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 38.817,97 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 38.667,97 Kč ode dne 1. 4. 2018 do zaplacení a částku 740,50 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 17.007 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 17. 9. 2018 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 39.558,47 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 740,50 Kč. K odůvodnění uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru číslo hodnota dne datum, současně žalovaná požádala o poskytnutí úvěrového rámce ve výši nejméně 3.000 K4 a vydání úvěrové kreditní karty. Žalovaná uzavřením smlouvy stvrdila seznámení s obchodními podmínkami smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce (revolvingového úvěru), žalobkyně přijala její návrh s tím, že poskytnutí úvěrového rámce bylo aktivováno použitím kreditní karty, žalovaná první čerpání uskutečnila dne datum výběrem částky 5.000 Kč z bankomatu. V daném případě se jednalo o spotřebitelský, bezúčelový, obnovitelný úvěr, který nebyl vázán na koupi zboží nebo služeb, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, žalovaná byla oprávněna opakovaně čerpat peněžní prostředky v rámci poskytnutého úvěrového rámce s tím, že splácením zůstatku se úvěrový rámec o odpovídající částku obnovoval, o zúčtování transakcí byla žalovaná informována v pravidelných měsíčních výpisech, obdržela informace o veškerých pohybech na úvěrovém účtu, o výši splátek a splatnosti, žalovaná byla povinna platit pravidelné měsíční splátky, úroky, poplatky a další plnění podle sazebníku a obchodních podmínek. Žalovaná splátky řádně neplatila, porušila smluvní povinnosti, žalobkyně podle obchodních podmínek žalované pozastavila čerpání, žalovaná přes upomínky své povinnosti neplnila, dostala se do prodlení s úhradou pěti měsíčních splátek za období od datum do datum, tím došlo k zesplatnění veškerých závazků, zesplatnění bylo žalované oznámeno dne 27. 2. 2018 a byla vyzvána k zaplacení dlužné částky v celkové výši 39.558,47 Kč. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 38.817,97 Kč, což je nesplacená jistina 31.232,97 Kč, dlužné neuhrazené splátky 3.868,29 Kč, poplatky za odeslání upomínek 150 Kč a dlužné úroky, pojištění a poplatky 3.868,29 Kč a dále se domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 747,50 Kč, když smluvní pokuta byla dohodnuta pro případ porušení povinnosti platit měsíční splátky řádně a včas ve výši 10 % z dlužné splátky, za dobu od datum do datum. Předžalobní výzvou ze dne 17. 8. 2018 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.

3. Z předložené smlouvy o úvěru č. hodnota bylo prokázáno, že ji uzavřeli dne datum žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná, úvěr činil 230.000 Kč, současně žalovaná požádala o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce ve výši nejméně 3.000 Kč, vydání úvěrové karty a souhlasila s obchodními podmínkami žalobkyně. Ve smlouvě byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužné splátky při porušení povinnosti řádně a včas plnit splátku a poplatek za odeslání upomínky ve výši 150 Kč. Žalobkyně žádost o revolvingový úvěr akceptovala, vydala žalované kreditní kartu, kterou žalovaná aktivovala dne datum výběrem částky 5.000 Kč z bankomatu, smlouvou se žalovaná zavázala hradit měsíční splátky stanovené ve výši podle aktuálního čerpání úvěrového rámce s tím, že v každém měsíčním výpisu byla informována o výši čerpané částky, výši splátky a sazbě úroků a poplatku za pojištění, soudu byly předloženy měsíční výpisy žalobkyně a upozornění na dlužné částky za období od října 2017 do února 2018. Z důvodu porušení povinnosti uhradit sjednané měsíční splátky žalobkyně ke dni datum poskytnutý úvěr zesplatnila, zesplatnění bylo žalované oznámeno písemným podáním z datum a žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky 39.558,47 Kč. Formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a obchodními podmínkami byly prokázány smluvní podmínky, výše minimálních splátek a výpůjční úroková sazba předmětného úvěru. Z předloženého výpisu z úvěrového účtu z období od datum do datum bylo prokázáno, že žalovaná prostřednictvím kreditní karty čerpala finanční prostředky výběry z bankomatu a hradila nákupy zboží a služeb, současně jí byly žalobkyní vyúčtovány smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek ve výši 740,50 Kč, poplatek za odeslání upomínky 150 Kč, dlužné splátky za období do zesplatnění a předepsané úroky a náklady pojištění.

4. Výzvou k plnění ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

7. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku, z níž žalované vznikla povinnost poskytnutý úvěr vrátit včetně dalších plateb. Žalovaná svou smluvní povinnost neplnila, když revolvingový úvěr řádně a včas nesplácela sjednanými splátkami. Žalovaná se ocitla v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu, nereagovala na výzvy žalobkyně, která v souladu s uzavřenou smlouvou a obchodními podmínkami revolvingový úvěr ke dni datum zesplatnila. Příslušenstvím pohledávky je zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výše úroku z prodlení je požadována v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Mezi účastníky byla dle ust. § 2048 občanského zákoníku platně a řádně sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalované se splácením splátek úvěru. Žaloba tedy byla v daném případě podána zcela důvodně, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou k úhradě dlužné částky včetně příslušenství zavázal rozsudkem do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1.583 Kč, v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, účast u jednání dne 26. 6. 2024) po 2.700 Kč, 4x režijní paušál po 300 Kč, náhrada za ztrátu času za cestu autobusem z adresa a zpět za 6 půl hodin po 100 Kč, prokázané cestovní výdaje autobusem z adresa a zpět ve výši 178 Kč, DPH ve výši zákonné sazby 21 % ze základu 12.600 Kč částka 2.646 Kč, celkem 17.007 Kč, které je žalovaná povinna uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.