OSZN 7 C 195/2025-92

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o 34 728 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 28.063 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky ode dne 26. 2. 2025 do zaplacení.

II. Ohledně zaplacení částky 1.569 Kč, úroku ve výši 27,28 % z částky 29.532 Kč ode dne 26. 3. 2025 do 24. 6. 2025, úroku 12 % ročně z částky 29.532 Kč ode dne 25. 6. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně částky 1.569 Kč ode dne 26. 3. 2025 do zaplacení, částky 1.981 Kč, částky 300 Kč, částky 1.497 Kč a částky 1.418 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 2.662,30 Kč k rukám právní zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 29.532 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 26. 3. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 27,28 % ročně z částky 29.532 Kč od 26. 3. 2025 do 24. 6. 2025, úroku ve výši 12 % ročně z částky 29.532 Kč ode dne 25. 6. 2025 do zaplacení, smluvních pokut ve výši 1.497 Kč a 1.418 Kč, úroku 1.981 Kč, účelně vynaložených nákladů za upomínky 300 Kč a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo hodnota, žalovaný smlouvu podepsal datum, žalovanému byl poskytnut úvěr 30.000 Kč, žalovanému na účet ve smlouvě byla poskytnuta platba ve výši 27.500 Kč, částka 2.500 Kč byla převedena na účet zprostředkovatele úvěru jako provize, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok sjednaný ve smlouvě splácet ve 40 měsíčních splátkách po 1.150 Kč, splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce ode dne datum podle splátkového kalendáře, žalovaný se zavázal splatit celkem částku 46.000 Kč, žalovaný před uzavřením smlouvy předložil žalobkyni doklady ke svým poměrům. Žalovaný řádně podmínky smlouvy neplnil, byl v prodlení s placením nejméně jedné splátky, o zaplacení byl žalobkyní upomínán, svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil, proto žalobkyně úvěr zesplatnila dne datum, ke dni zesplatnění žalovaný dlužil 29.532 Kč a úroky 1.981 Kč. V důsledku prodlení žalovaného dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení poplatků za odeslání upomínky podle sazebníku za celkem hodnota upomínky po 100 Kč, smluvní pokutu ve výši 1.497 Kč, což je smluvní pokuta ve výši 499 Kč za 3 neuhrazené měsíční splátky podle článku hodnota bod hodnota, písmeno hodnota) smlouvy o úvěru, smluvní pokutu ve výši 1.418 Kč, což je smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny za období od 26. 3. 2025 do 9. 5. 2025. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu žalobkyně.

2. Žalobkyně ke zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti doložila čestné prohlášení žalovaného ze dne datum, ve kterém uvedl svůj příjem a výdaje, písemné posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne datum, prohlášení samostatného zprostředkovatele ze dne datum, doklad o platbě nájmu, podnájemní smlouvu ze dne datum s přílohami, výplatní lístky za období červen, červenec a září a říjen rok. Podle předloženého výsledku prověření byl žalovaný schopen poskytnutý úvěr splácet. Z předložených dokladů bylo prokázáno, že žalovaný měl průměrný příjem 31.200 Kč, byl svobodný a platil náklady na bydlení 8.500 Kč měsíčně, splácel další půjčku částkou 6.838 Kč měsíčně, neměl jiné příjmy, neměl pravidelné platby na penzijní připojištění a z pojistných smluv, žalovaný měl úřední adresu v sídle ohlašovny ve adresa, uváděl svoji doručovací adresu v adresa, kde také pracoval ve právnická osoba, mzda mu byla vyplácena na bankovní účet u právnická osoba.

3. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně je obchodní společností, která podniká v předmětu podnikání Poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry jiné než na bydlení a vázané spotřebitelské úvěry. Z písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo hodnota ze dne datum a záznamu vložení do systému ze dne datum bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, dle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30.000 Kč, s roční procentní sazbou nákladů ve výši 39,2 %, žalovaný se zavázal celkovou cenu úvěru ve výši 46.000 Kč splatit 40 měsíčními splátkami po 1.150 Kč, počínaje dnem datum, splátky měly být hrazeny na bankovní účet žalobkyně, vždy do každého 20. dne kalendářního měsíce, poslední splátka měla být uhrazena dne datum, v článku hodnota bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit v důsledku porušení povinností žalovaného, žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit, jestliže byl žalovaný v prodlení s nejméně jednou splátkou, byl písemně vyzván k zaplacení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů a bylo mu zasláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru, v článku hodnota odstavec hodnota byly sjednány smluvní pokuty, v případě prodlení se zaplacením dohodnuté splátky byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné splátky, v případě zesplatnění úvěru smluvní pokuta 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením měsíční splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč do okamžiku zesplatnění úvěru. Z přílohy č. hodnota smlouvy bylo prokázáno, že za zaslání upomínky pro nesplacení splátek byl sjednán poplatek ve výši 100 Kč, předpisem měsíčních splátek bylo prokázáno, že každá měsíční splátka zahrnovala částečně úhradu sjednaného smluvního úroku a jistiny. Písemnými upomínkami ze dne 26. 1. a 27. 2. 2025 byl žalovaný opakovaně vyzýván k zaplacení dlužných splátek úvěru. Z písemného zesplatnění úvěru a výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně v důsledku porušování smluvních podmínek, a to neplacení dohodnutých měsíčních splátek, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu, včetně smluvní pokuty a upomínacích nákladů. Z výpisu bankovního účtu žalobkyně bylo prokázáno, že úvěrová částka 30.000 Kč byla poukázána na bankovní účet žalovaného ve výši 27.500 Kč a částka 2.500 Kč jako provize zprostředkovatelky právnická osoba

5. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Dle § 86 odstavec 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. V daném případě bylo řádně prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o bezúčelovém, spotřebitelském úvěru ve výši 30.000 Kč, kdy uvedená částka byla částečně vyplacena na bankovní účet žalovanému v den uzavření smlouvy a ve zbývající části jako provize na účet zprostředkovatele. Ze znění smlouvy bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal úvěrovou částku společně s poplatky a úroky v celkové výši 46.000 Kč splatit formou 40 měsíčních splátek po 1.150 Kč, žalovaný svoji povinnost řádně nesplnil, uhradil pouze částku ve výši 1.150 Kč.

10. Žalobkyně tvrdila a prokazovala, že svoji zákonnou povinnost řádně splnila, doložila čestné prohlášení žalovaného, ve kterém uvedl své poměry, žalovaný byl svobodný, neměl vyživovací povinnost a jiný příjem, měl úřední adresu trvalého pobytu, bydlel a pracoval v adresa s průměrným měsíčním příjmem 31.200 Kč, bydlel v podnájmu, dle předložené podnájemní smlouvy a dokladu o platbě platil měsíčně za bydlení částku 11.500 Kč a za energie částku 2.000 Kč, žalovaný uvedl splátku vůči nebankovní společnosti 6.838 Kč měsíčně. V rámci zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti nebyly úvěrujícím zohledněny žádné další životní náklady, nebylo zohledněno ani životní minimu a nutné náklady žalovaného na dopravu do zaměstnání a nebyly zkoumány případné další závazky žalovaného. V daném případě bylo mezi účastníky jednáno o nezajištěném, neúčelovém spotřebitelském úvěru, který byl vysoce rizikový.

11. Dle skutkových tvrzení žaloby, jejího doplnění a předložených listinných důkazů měla být mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobkyně řádně a důsledně nepřezkoumal a nevyhodnotil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, věřitel se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem. Soud má proto za to, že v daném případě nebyla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je proto neplatná pro rozpor se zákonem, konkrétně § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Z obsahu listin vyplývá, že žalovaný částku 30.000 Kč skutečně obdržel, žalovaný nezaplatil jistinu ve výši 29.532 Kč, proto byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 28.063 Kč (29.532 Kč – 1.150 Kč) s úrokem z prodlení v zákonné výši, ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za období od datum do zaplacení.

12. Ve zbývající části ohledně úroku, nákladů a smluvní pokuty, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť původní věřitel porušil zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smluv úvěruschopnost žalovaného.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu ve věci, žalobkyně byla úspěšná v 81 % uplatněného nároku, neúspěšná v 19 %, proto jí přísluší 62 % vynaložených nákladů řízení. Na nákladech řízení žalobkyně vynaložila zaplacený soudní poplatek 1.390 Kč, odměnu advokáta dle § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1994 Sb. v platném znění za 3 úkony právní služby po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokátka za 3 úkony po 100 Kč, zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad náleží i 21 % DPH ze základu 2.400 Kč částka 504 Kč, celkem 4.294 Kč. Žalobkyni byla na nákladech řízení přiznána částka 2.662,30 Kč (62 %). Nálady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu – CZ – 670 08 Znojmo, nám. Republiky 1. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu v rozsudku, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí/exekuce.