OSZN 7 C 24/2026-101

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o 44.820,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 44.820,50 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 132,64 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3.742,26 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 44.820,50 Kč ode dne 22. 2. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 42.720,50 Kč ode dne 10. 7. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 8.751,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně jméno advokáta

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne datum ve znění doplnění se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 44.820,50 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z této částky od 22. 2. 2025 do zaplacení, částečně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 132,64 Kč, částečně kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3.742,26 Kč a smluvního úroku 12,75 % ročně z částky 42.720,50 Kč ode dne 10. 7. 2024 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že společnost právnická osoba, IČO IČO (dále jen „banka“), s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o úvěru – název, podle které poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 50.000 Kč, účastníci smlouvy sjednali smluvní úrok 12,75 % ročně, žalovaná se zavázala platit poplatky za poskytované bankovní služby, nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník banky, žalovaná se zavázala řádně hradit měsíční splátky ve výši 1.277,17 Kč, povinností žalované bylo splacení 72 měsíčních anuitních splátek. Žalovaná svoje povinnosti řádně neplnila, opakovaně se dostala do prodlení s úhradami sjednaných splátek, nereagovala na upomínky banky, proto banka ke dni 9. 7. 2024 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky 48.695,40 Kč. Banka pohledávku smluvně postoupila žalobkyni smlouvou ze dne datum s účinností ke dni datum, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 11. 3. 2025. Ke dni podání návrhu žalovaná dluží nesplacenou jistinu 42.720,50 Kč, smluvní úrok 3.742,26 Kč, částečně kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny ke dni 21. 2. 2025 ve výši 132,64 Kč, žalovaná nezaplatila poplatky podle sazebníku banky, konkrétně poplatek ve výši 2.100 Kč.

2. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že řádně zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalované, žalovaná o poskytnutí úvěru písemně požádala, původní věřitel měl k dispozici výpisy z bankovního účtu s přehledem příjmů a výdajů žalované, žalovaná prokázala příjem ve výši 22.069 Kč, měla životní náklady ve výši 10.206,79 Kč a splácela externí splátky za spotřebitelské závazky ve výši 1.826 Kč, žalovaná byla rozvedená, neměla žádnou vyživovací povinnost, byla zaměstnána na dobu neurčitou a bydlela v nájmu. Při zohlednění všech výdajů jí zbývala částka 10.000 Kč, ze které byla schopna splácet sjednaný úvěr měsíční splátkou v dohodnuté výši.

3. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledků provedeného dokazování.

4. Z písemné smlouvy o úvěru – název ze dne datum bylo prokázáno, že mezi úvěrující bankou a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského splátkového úvěru ve výši 50.000 Kč, úvěrová částka byla poskytnuta žalované na její bankovní účet, žalovaná se zavázala úvěr splatit v 72 měsíčních splátkách po 1.277,17 Kč, účastníci sjednali pevnou úrokovou sazbu 22,7 % ročně, RPSN činila 26,54 %, nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky, sazebník, úrokový lístek, všeobecné obchodní podmínky banky, bylo sjednáno, že porušením smlouvy bylo prodlení dlužníka se splněním jakékoliv pohledávky banky, v případě porušení povinnosti byla banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím, kterékoliv dluhy dlužníka vůči bance za ihned splatné a požadovat okamžité splacení. Z předložených výpisů z úvěrového účtu a platební historie bylo prokázáno, že žalovaná opakovaně porušila své smluvní povinnosti, řádně neplatila sjednané měsíční splátky úvěru. Z písemného oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 11. 7. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr za splatný ke dni 9. 7. 2024 a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 48.695,40 Kč do 25. 7. 2024. Smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek a písemným oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že banka předmětnou pohledávku bance postoupila dne datum s účinností ke dni datum, dopisem ze dne 27. 2. 2025 bylo postoupení pohledávky oznámeno žalované. Předžalobní výzvou ze dne 3. 6. 2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby.

5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena písemná smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2395 a následujících o. z. po řádném zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované, žalované byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 50.000 Kč se smluvní úrokovou sazbou, žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami, žalovaná se zavázala bance hradit sjednané poplatky, porušením smluvních podmínek prodlení žalované se splněním jakékoliv pohledávky banky, v případě porušení smlouvy byla banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím úvěr za splatný a žádat předčasné splacení. Žalovaná své povinnosti řádně nesplnila, opakovaně se dostala do prodlení se splácením splátek, nereagovala na upomínky a upozornění banky, proto žalobkyně svým rozhodnutím ze dne 9. 7. 2024 prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 48.695,40 Kč nejpozději do 25. 7. 2024. Žalovaná ani dodatečně své povinnosti vůči bance nesplnila. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit dlužnou částku 44.820,50 Kč, což je nesplacená jistina 42.720,50 Kč, dlužné poplatky 2.100 Kč, žalobkyni byl dále přiznán částečně kapitalizovaný smluvní úrok do 9. 7. 2024 ve výši 3.742,26 Kč a částečně kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 21. 2. 2025 ve výši 132,64 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).

7. Nezaplacením zesplatněného úvěru se žalovaná dostala do prodlení se splněním dluhu dle § 1968 o. z., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., požadovala úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 8.751,50 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 1.794 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 a 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, odměna advokáta za 1 úkon právní služby ve výši 2.900 Kč (účast u jednání soudu dne 29. 6. 2026), náhrada hotových výdajů advokáta za 1 úkon právní služby ve výši 450 Kč. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně na ustáleném vzoru návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se domáhá zaplacení peněžitého plnění ve skutkově i právně obdobných věcech a je jí přiznávána náhrada nákladů řízení. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 5.750 Kč částka 1.207,50 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu – CZ – 670 08 Znojmo, nám. Republiky 1. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu v rozsudku, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.