OSZR 12 C 66/2016-333

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem adresa, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částky 5 280 000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 280 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od datum do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 633 611 Kč k rukám jeho zástupkyně JUDr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 5 280 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení. Žalobce uvedl, že dne datum mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným (tehdy pod právnická osoba a.s.) jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo ve znění dodatků 1, 2 a 3, jejímž předmětem bylo zhotovení stavby s názvem„ Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA- obec, průmyslová zóna obec“ dle projektové dokumentace specifikované v čl. II. této smlouvy. Termín zhotovení stavby byl určen 308 dnů od předání staveniště. To bylo předáno dne datum. Řádné předání stavby mělo proběhnout dne datum. Stavba byla předána zápisem ke dni datum. Doba prodlení žalovaného trvala 176 dnů. Pro případ porušení smluvních povinností vyplývajících z této smlouvy si účastníci v čl. XIII, bod číslo dané smlouvy dohodli, že za každý započatý den prodlení žalovaného s předmětem díla je stanovena smluvní pokuta ve výši 30 000 Kč Smluvní pokuta dle smlouvy potom byla splatná do 60 dní od data, kdy byla povinné straně doručena písemná výzva k jejímu zaplacení ze strany oprávněné strany, a to na účet oprávněné strany uvedený v písemné výzvě. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty za pozdní předání díla ve výši 5 280 000 Kč představující zpoždění 176 dnů po 30 000 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy na tam uvedený účet. Výzva byla žalovanému odeslána dne datum a ještě jednu potom dne datum. Žalovaný na výzvu zareagoval dopisem, z něhož je nesporné, že došlo k pozdnímu předání díla, žalovaný ale sporuje, že pozdní předání díla byl způsobeno neposkytováním součinnosti ze strany žalobce, kdy konkrétně uvádí, že šlo o prodlení s předáním pravomocného stavebního povolení na objet SO 100a-Komunikace – úprava křižovatkového připojení k silnici I/16. Tato stavba byla další investiční akcí a probíhala nezávisle od výstavby výrobní a skladové haly žalobce. Na každou z těchto stavebních akcí byl veden samostatný stavební deník a každá z těchto prováděných staveb byla samostatnou stavbou. Žalobce (dále i jen ENIKA) má zato, že prodlení s předáním díla spočívalo výlučně na žalovaném jako zhotoviteli výrobní a skladové haly ENIKA- obec, průmyslová zóna obec. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván zástupkyní žalobce k úhradě uvedené smluvní pokuty, na což žalovaný zareagoval s tím, že na svých námitkách trvá. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení od data splatnosti smluvní pokuty, tj. od datum do zaplacení.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, navrhoval její zamítnutí a uvedl, že nesporuje, že jako zhotovitel uzavřel se žalobcem jako objednatelem dne datum smlouvu o dílo ve znění dodatků 1 až 3 na zhotovení díla s názvem„ Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA- obec, průmyslová zóna obec“. Rovněž nesporuje, že termín zhotovení stavby byl sjednán 308 dnů od předání staveniště. V rámci tohoto termínu měl žalovaný zhotovit celý předmět plnění za sjednanou cenu díla. Předmětem plnění z uvedené smlouvy bylo mimo jiné i zhotovení a) stavebního objektu 100a – komunikace – úprava křižovatkového napojení k silnici I/16 na pozemcích p. číslo v k. ú. část obce a p. číslo v k.ú. obec, b) umístění nového řádu výtlačné kanalizace k čerpací stanici a c) uložení nových inženýrských sítí v komunikaci příjmení. Zcela prokazatelně tedy šlo o jedno dílo v rámci předmětu plnění citované smlouvy o dílo. Uvedené části předmětu plnění měl žalovaný závazek zrealizovat ve sjednaném termínu plnění pouze za předpokladu, že mu k tomu žalobce poskytne řádnou a včasnou součinnost. A právě u těchto částí díla žalobce žalovanému včasnou součinnost neposkytl. Žalovaný uvedl, že na stavební objekt pod písm. a) mu žalobce v rámci součinnosti předal stavební povolení až dne datum Ani toto samotné stavební povolení ovšem nepostačovalo k tomu, aby žalovaný mohl realizovat tuto část díla. V rámci součinnosti měl žalobce žalovanému zajistit u dopravního inspektorátu schválení dopravně-inženýrského značení pro provádění uvedeného připojení a dále zajistit uzavření smlouvy o dílo s Ředitelstvím silnic a dálnic, která by sjednávala podmínky samotného připojení na silnici I/16. Tyto podklady žalovaný od žalobce obdržel až v srpnu 2012. Teprve potom mohl žalovaný tuto část předmětu plnění realizovat. Ke stavbě pod písm. b) a c) žalovaný uvedl, že na umístění nového řádu výtlačné kanalizace k čerpací stanici a na uložení nových inženýrských síti v komunikaci příjmení mu žalobce předal přepracovanou projektovou dokumentaci až k datu datum. Teprve v tomto momentě mohl žalovaný uvedenou část předmětu plnění začít realizovat. Uvedené skutečnosti jsou zevrubně popsány a zadokumentovány v zápisech z kontrolních dnů, podepsaných oprávněnými zástupci žalobce a žalovaného. Navíc se kontrolních dnů zúčastnili zástupci města Nová Paka, kteří byli zmocněni jednat za žalobce ve věci části předmětu plnění spočívajícím právě v realizaci stavebního objektu 100a – komunikace - úprava křižovatkového připojení k silnici I/16, umístění nového řádu výtlačné kanalizace k čerpací stanici a uložení nových inženýrských sítí v komunikaci příjmení. Z těchto zápisů jednoznačně vyplývá, že žalobce si byl vědom svého prodlení s poskytnutím součinnosti žalovanému u uvedených částí předmětu plnění a z tohoto důvodu ve těchto zápisech (jednalo se o zápisy číslo ze dne datum, číslo ze dne datum a číslo ze dne datum) jednoznačně obě strany deklarovaly závěry, kdy žalovaný po investorovi (žalobci zastoupenému městem Nová Paka) požaduje prodloužení termínu dokončení díla, jelikož stále není získáno stavební povolení na úpravu křižovatky sil I/16, vlastníky Benziny není projednáno umístění nového řádu výtlačné kanalizace a v komunikaci příjmení nejsou uložena nové inženýrské sítě, čímž žalovaný tak nemůže pokračovat na rekonstrukci povrchů této části díla. Žalobce z výše uvedených důvodů souhlasí s posunem termínu bez nároku na penalizaci za nesplnění termínu zhotovení díla. Na základě těchto skutečností je nepochybné, že nárok žalobce na smluvní pokutu uplatněný touto žalobou není důvodný.

3. Žalobce zareagoval doplněním tvrzení, když uvedl, že před uzavřením smlouvy o dílo předcházela tomuto aktu jednání, když ENIKA a Město Nová Paka jako nezávislí investoři se dohodli vybrat společného zhotovitele pro své projekty: část 1 – stavba výrobní a skladové haly ENIKA v předpokládané ceně cca 98 mil. Kč, část 2) infrastruktura pro město Nová Paka – obslužná komunikace průmyslová zóna obec v předpokládané ceně cca 10 mil. Kč. Společnost ENIKA jakožto iniciátor soutěže, byla při realizaci části 2 pouze prostředníkem mezi městem Nová Paka a vítězem soutěže. Podmínkou bylo oddělené účtování, stavební deníky, každý svůj stavební a technický dozor, oddělené kontrolní dny, zápisy z nich. Město Nová Paka nechalo zpracovat vlastní projektovou dokumentaci a spol. ENIKA měla rovněž svou vlastní projektovou dokumentaci. Důvodem tohoto bylo zabránění problémů při současné výstavbě průmyslového areálu a veřejné infrastruktury, pokud by na malém prostoru nekoordinovaně operovaly dvě různé firmy. Na základě dohody byla spol. Allovance vypracována zadávací dokumentace pro veřejnou soutěž s názvem„ Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA - obec, průmyslová zóna obec“ s předpokládanou cenou 98 mil. Kč. V rámci zadávací dokumentace byla na základě zmíněné dohody s městem Nová Paka k dominantní stavbě spol. ENIKA připojena i minoritní část – stavba obslužných komunikací vč. úprav křižovatky a napojení na silnici I/16, kde investorem bylo město Nová Paka. Proto je celá smlouva o dílo koncipována na dílo stavba výrobní a skladové haly ENIKA. V žádném z dokumentů zadaných ke zpracování žalovaným není jediná zmínka o procesech a řízení stavby veřejné části, kde investorem bylo město Nová Paka. Žalovaný nechal zpracovat expertizu postupu výstavby akce Novostavba výrobní a skladoví haly ENIKA v květnu 2011, která se týká tohoto díla. Spol. ENIKA nenapadá zpoždění díla investovaného městem Nová Paka, nečiní a ani nemůže činit žádné nároky vyplývající z této skutečnosti. Výzva k úhradě penále za zpoždění (zde měl žalobce zřejmě na mysli onu žalovanou smluvní pokutu) se týká výlučně části„ Stavba výrobní a skladové haly ENIKA“, kde k opožděnému předání díla nebyl žádný důvod. Dílo provedené pro spol. ENIKA bylo účtované fakturami potvrzenými spol. ENIKA, popř. technickým dozorem investora. Všechny dokumenty žalobcem předkládané svědčí o skutečnosti, že na novostavbu výrobní a skladové haly ENIKA – obec bylo vydáno samostatné povolení, dílo bylo samostatně předáno a vydáno bylo samostatné kolaudační rozhodnutí. Dle žalobce lze spolehlivě odvodit, že ani předkladatel nabídky a vítězný uchazeč – žalovaný – nebrala tuto část stavby jako podstatnou a důležitou v celé transakci. Řízení stavby (staveb) veřejné části, kde investorem bylo město Nová

Paka, probíhalo naprosto odděleně, bez možnosti vlivu spol. ENIKA. Dle žalobce je dále velice zásadní v této věci skutečnost, že město Nová Paka jakožto investor veřejné části, jmenovalo vlastní osoby do funkcí: stavební dozor, technický dozor investora, byl veden samostatný stavební deník, odděleně bylo vedeno účtování, a dokonce samostatně byly organizovány kontrolní dny vč. jejich zápisů. Investor město Nová Paka si tak svoji investici řídil sám. Žalobce opakovaně tvrdil, že obě stavby, tedy stavba haly ENIKA a stavba napojení obslužné komunikace na křižovatku I/16, což byla stavba města Nová Paka a jím také byla financována, probíhaly souběžně na relativně malém prostoru. Proto bylo zájmem obou investorů, tedy žalobce i města Nová Paka, aby obě stavby prováděl jeden dodavatel. Proto také bylo vyhlášeno veřejné zadání zakázky tak, aby tento záměr byl naplněn. A proto se také ve smlouvě objevují dvě části díla: a) stavba ENIKA a b) stavba města Nová Paka. Žalovaný práce vztahující se ke stavbě města Nová Paka účtoval žalobci a ten je na základě dohody s městem přeúčtovával. Žalobce potom tyto práce žalovanému platil. Investor město Nová Paka si byl vědom prodlení se stavebním povolením, proto také po žalovaném žádnou pokutu nepožadoval. Žalobce je ale v jiné pozici, protože jeho stavba nebyla dokončena žalovaným ve sjednaném termínu. Poukazoval na to, že ještě v listopadu 2012 žalovaný prováděl práce na stavbě žalobce, které neměly žádnou souvislost se stavbou křižovatky ve vlastnictví města. Rovněž poukazoval na to, že každá část díla měla jiný stavební dozor. Rovněž odkazoval na znění dodatku číslo ke smlouvě o dílo, kde se hovoří o žalobci jako objednateli stavby části díla a) stavba ENIKA – část 1 díla, kde došlo k dohodě o změně ceny díla investora – žalobce. Žalobce dále poukazoval na to, že žalovaný jednal s městem Nová Paka jako s plnohodnotným smluvním partnerem. Jednal s ním o změnách stavby, zúčastňoval se kontrolních dnů organizovaných městem, nevyžadoval účast žalobce při takových jednáních. Je tedy otázkou, proč žalovaný takto jednal, když nyní tvrdí, že jeho jediným smluvním partnerem v této věci byl žalobce.

4. Žalovaný následně uvedl, že s vymezením díla učiněným žalobcem nesouhlasí. Dílo je ve smlouvě o dílo specifikována v čl. II, z jejíhož čl. 2 vyplývá, že předmětem díla jsou všechny činnosti, práce a dodávky obsažené buď v projektové dokumentaci pro stavební povolení a vyhledání dodavatele s názvem„ Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA - obec, průmyslová zóna obec“ vypracovaná právnická osoba nebo v nabídce včetně výkazu výměr nebo v zadávacích podmínkách veřejné zakázky, které tvoří nedílnou součást smlouvy o dílo, a to bez ohledu na to, v kterém z těchto výchozích dokumentů jsou uvedeny, resp. z kterého z nich vyplývají. Z uvedené projektové dokumentace, jakož i nabídky, která tvoří nedílnou součást smlouvy o dílo, vyplývá, že dílem nebyla pouze stavba výrobní haly, ale současně i realizace průmyslové zóny obec - obec. Celá tato část díla (průmyslová zóna) je definována v Nabídce a skládala se z těchto částí: SO 010 - příprava území, SO 100 – komunikace, úprava křižovatkového připojení k silnici I/|16, SO 101 - chodníky, SO 201- prodloužení vodovodu, SO 300 - veřejná kanalizace, SO 601- veřejné osvětlení v celkové ceně 13 648 336 Kč včetně DPH a byla jednoznačně tvrzena v čl. 5 písm. b) smlouvy o dílo a stala se jasnou součástí celkové ceny díla 138 313 505 Kč včetně DPH. Uvedené vymezení díla bylo smluvními stranami opakovaně stvrzeno také v dodatku číslo ze dne datum ke smlouvě o dílo, kde součástí aktualizovaného výkazu výměr je i průmyslová zóna – cena 13 648 336 Kč. Pokud nyní žalobce tvrdí, že dílem dle smlouvy o dílo byla pouze stavba výrobní haly, nechť prokáže, že byl uzavřen písemný dodatek ke smlouvě o dílo, ze kterého by vyplývalo, že smluvní strany vyloučily z předmětu plnění průmyslovou zónu. Takto vymezené dílo (stavba výrobní haly a průmyslová zóna) bylo žalovaným postupně dle součinnosti a podkladů poskytnutých žalobcem realizováno s tím, že žalovaný v souladu s čl. 5 předkládal žalobci za každý měsíc zjišťovací protokoly – soupisy prací a dodávek k odsouhlasení. Součástí těchto zjišťovacích protokolů byly práce a dodávky celého díla, tedy jak stavby výrobní haly, tak i průmyslové zóny. Zjišťovací protokoly s tímto obsahem žalobce svým oprávněným zástupcem žalovanému odsouhlasoval. Takto odsouhlasené zjišťovací protokoly pak byly přílohou faktur žalovaného za cenu díla, které žalobce v celém rozsahu žalovanému bez námitek uhradil. Pokud by tedy nebyla předmětem díla průmyslová zóna a jen pouze stavba výrobní haly, pak by zcela jistě žalobce k této části díla nepotvrzoval žalovanému zjišťovací protokoly, nepřebíral by faktury na cenu díla a tyto v celém rozsahu neuhradil. Žalovaný tedy měl ze smlouvy o dílo závazek provést dílo (stavba výrobní haly a průmyslová zóna) v termínu 308 dnů od předání staveniště, tedy do datum. příjmení uvedenému termínu dostál, musel k tomuto mít potřebnou součinnost žalobce, ke které se tento zavázal. Minimálně při předání staveniště, tj. k datum měl tedy žalovaný od žalobce obdržet stavební povolení a projektovou dokumentaci na všechny části díla. A právě v části díla průmyslová zóna žalobce žalovanému včasnou součinnost neposkytl. Žalovaný poukazoval na to, že stavební povolení na část díla- SO 100a - Komunikace – křižovatkové připojení k silnici I/16 obdržel od žalobce datum, ač sjednaný termín byl do datum, a projektovou dokumentaci na část díla – umístění nového řadu výtlačné kanalizace k čerpací stanici obdržel od žalobce až datum. Dále poukazoval na to, že kolaudační souhlas se užíváním stavby křižovatkového připojení byl vydán dne datum, kolaudační souhlas užíváním stavby obslužné komunikace byl vydán dne datum a kolaudační souhlas s užíváním výtlačného řadu byl vydán až datum. Do této doby nemohl žalovaný dílo žalobci předat, ale z viny na straně žalobce. Žalovaný v této souvislosti odkazoval i na dodatek číslo k uvedené smlouvě o dílo. Žalovaný trval na tom, že smlouvu o dílo uzavřel pouze se žalobcem, který byl také jediným objednatelem díla. Žádný jiný subjekt se ve smlouvě nevyskytuje, smlouvu neuzavřel a pro žalovaného byl předmět díla sestávající se ze dvou částí splněn jako dílo pro žalobce. Takto také dílo bylo dozorováno a financováno. Pro žalovaného ze smlouvy jednoznačně vyplývá, že dílo, které se zavázal provést, se skládalo ze dvou částí, tedy výrobní haly a průmyslové zóny. Dílo také takto realizoval, dle smlouvy měly být obě jeho části provedeny ve lhůtě 308 dní předání staveniště. Žalovaný odmítal, že šlo o dvě části díla, každé po jiného investora. Smluvní pokuta požadovaná žalobcem se vztahuje dle žalobce na stavbu haly. Nicméně ve smlouvě není stanoven jiný termín dodání pro halu a jiný termín pro dodání průmyslové zóny. Ze smlouvy o dílo vyplývá pouze jediný termín vztahující se pro obě části stavby jako celku.

5. Soud ve věci vydal dne 23. 3. 2016 platební rozkaz č.j. 12 C 66/2016-26, který žalovaný napadl včas podaným odporem.

6. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o dílo uzavřené dne datum mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem soud zjistil, že se žalovaný touto smlouvou zavázal provést pro objednatele řádně a včas, na svůj náklad a na své nebezpečí sjednané dílo dle této smlouvy a objednatel se zavázal za provedené dílo zaplatit zhotoviteli cenu ve výši a za podmínek sjednaných v této smlouvě. Předmětem díla tedy bylo zhotovení stavby s názvem„ Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA- obec, průmyslová zóna obec“ dle projektové dokumentace pro stavební povolení a vyhledání dodavatele s názvem„ Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA- obec, průmyslová zóna obec“ zpracované právnická osoba Dle dohody stran je předmětem díla provedení všech činností, prací a dodávek obsažených buď v projektové dokumentaci nebo v nabídce vč. výkazu výměr nebo v zadávacích podmínkách veřejné zakázky, které tvoří nedílnou součást této smlouvy. Předmětem díla jsou rovněž činnosti, práce a dodávky, které nejsou ve výchozích dokumentech obsaženy, ale o kterých zhotovitel věděl nebo podle svých odborných znalostí a zkušeností vědět měl anebo mohl, že jsou k řádnému a kvalitnímu provedení díla dané povahy třeba, a to i s přihlédnutím ke standardní praxi při realizaci děl analogického charakteru. Dílo zahrnovalo mimo jiné i kompletaci a kompletní přípravu zajištění podkladů pro kolaudační řízení (kolaudační inženýring). Součástí plnění zhotovitele dle této smlouvy a průkazem řádného provedení díla či jeho části je organizace, provedení a doložení úspěšných výsledků potřebných individuálních, komplexních, garančních zkoušek díla a organizace event. zkušebního provozu a požadavků orgánů státního stavebního dohledu, příp. jiných orgánů příslušných ke kontrole staveb, přičemž provádění zkoušek díla či jeho části se provádělo dle zde uvedených podmínek (čl. 2 smlouvy). Zhotovitel se zavázal celé dílo řádně provést, ukončit a předat ve lhůtě sjednané touto smlouvou, a to do 308 kalendářních dní ode dne předání staveniště. Splnění tohoto termínu je zajištěno smluvní pokutou sjednanou touto smlouvou (čl. 3). Zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a protokolárním předáním a převzetím předmětu díla objednateli. Dílo se považuje za řádně ukončené, bude-li provedeno v souladu s touto smlouvou, bude bez vad a budou-li k němu ze strany zhotovitele poskytnuta další plnění dle této smlouvy, zejména bude-li k němu dodána dokumentace a další doklady vyžadované touto smlouvou v průběhu provádění díla či při jeho předání. Detailní časový harmonogram je nedílnou součástí této smlouvy jako příloha č 2, která měla být zpracována do 30 dnů ode dne podpisu této smlouvy. Smluvní strany se dohodly, že dílo bude provedeno jako celek dle čl. III. odst. 3.3 této smlouvy. Objednatel si vyhradil právo odsouhlasit veškeré postupy prací a dále použité materiály, materiál na povrchy, barvy, dezén, terénní úpravy. Smluvní strany se dohodly, že celková doba provedení díla se prodlouží o dobu, po kterou nemohlo být dílo prováděno v důsledku okolností vylučujících odpovědnost ve smyslu ust. § 374 a násl. obch. zák. v pl. zn. Odpov nevylučuje překážka, která vznikla v době, když již zhotovitel byl v prodlení s plněním své povinnosti nebo vznikla v důsledku hospodářských či organizačních poměrů zhotovitele (čl. 3). Zdrží-li se provádění díla v důsledku důvodů výlučně na straně objednatele, má zhotovitel právo na přiměřené prodloužení doby plnění díla či jeho části, a to po dobu, po kterou bylo plnění díla či jeho části takto prodlouženo (čl. 3). obec plnění se nachází v k.ú. obec, ulice zóna obec. V čl. V. smlouvy si strany dohodly cenu díla, přičemž toto dílo bylo rozděleno na dvě stavby, stavba a) Enika – část 1 díla (cena včetně DPH 124 665 169 Kč) a stavba b) Města NP – část 2 díla (cena včetně DPH 138 313 505 Kč). Dle čl. 5 smlouvy potom po ukončení každého kalendářního měsíce předá zhotovitel objednateli daňový doklad, k němuž musí být připojen zjišťovací protokol – soupis prací a dodávek provedených v daném měsíci v členění po položkách dle výkazu výměr oceněný v souladu se smlouvou odsouhlasený technickým dozorem objednatele. Jak vyplývá z čl. XII., bod číslo smlouvy nejpozději na poslední den, kdy má zhotovitel dle této smlouvy dílo ukončit a předat objednateli, svolá zhotovitel přejímací řízení. Na přejímací řízení přizve zhotovitel objednatele písemným oznámením, které musí být doručeno objednateli alespoň deset pracovních dnů předem. K předání díla zhotovitelem objednateli dojde na základě předávacího řízení, a to formou písemného předávacího protokolu (jehož součástí bude i příslušná dokumentace, pokud je to stanoveno touto smlouvou či obvyklé), který bude podepsán oprávněnými zástupci obou smluvních stran. Objednatelem podepsaný přejímací protokol nezbavuje zhotovitele odpovědnosti za ev. vady, s nimiž bylo dílo převzato (čl. 12). Z čl. XIII., odst. číslo smlouvy soud zjistil, že pro případ porušení dále uvedených smluvních povinností si smluvní strany dohodly smluvní pokuty, jejichž ujednáním není dotčen nárok objednatele na náhradu škody způsobené porušením povinnosti, zajištěné smluvní pokutou. Za prodlení se splněním lhůty sjednané pro předání a převzetí řádně ukončeného díla v termínu dle čl. 3 této smlouvy o dílo je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 30 000 Kč, a to za každý i započatý den prodlení (čl. 13). Smluvní pokuta je splatná do šedesáti dní od data, kdy byla povinné straně doručena písemná výzva k jejímu zaplacení ze strany oprávněné, a to na účet oprávněné strany uvedený v písemné výzvě (čl. 13). Smluvní strany se také dohodly, že podstatným porušením smlouvy se rozumí mimo jiné, jestliže zhotovitel se dostane do prodlení s prováděním díla, ať již jako celku či jeho jednotlivých částí, ve vztahu k termínu provádění díla dle článku III. této smlouvy, které bude delší než čtrnáct kalendářních dnů (čl. XIV., odst. číslo písm. a).

7. Žalovaný k důkazu také soudu předložil smlouvu o dílo, jejíž nedílnou součástí měla být Rekapitulace zakázky, položkový rozpočet stavby ENIKA – výrobní hala a slepý rozpočet stavby průmyslová zóna obec – obec. Nicméně tyto tvrzené součásti nedílné součásti smlouvy o dílo již nebyly ani jednou ze smluvních stran podepsány.

8. Z Dodatku číslo k této smlouvě ze dne datum soud zjistil, že jím došlo ke změně shora uvedené smlouvy v otázce ceny díla, když došlo k dohodě, že součástí předmětu díla nebude položka číslo – Žlab osvětlení vstupu v celkové nabídnuté ceně 12 235 810,75 Kč, když o tuto částku byla ponížena cena díla.

9. Z Dodatku číslo k této smlouvě ze dne datum soud zjistil, že jím došlo k další změně shora uvedené smlouvy v otázce podrobnějšího ujednání stran standardů dodaných na dodatečné vyžádání v rámci veřejné soutěže, když ujednání stran obsažené v čl. II odst. 1 a 2 tohoto dodatku smluvní strany vztáhly i na část díla prováděného a financovaného městem Nová Paka.

10. Z Dodatku číslo k této smlouvě ze dne datum soud zjistil, že jím došlo ke změně shora uvedené smlouvy ve znění již zmíněných dodatků v otázce ceny díla, když zhotovitel poskytl objednateli slevu ve výši 0,7 % z ceny části díla a) – stavba ENIKA – část 1 díla, která je zohledněna v aktualizovaném oceněném výkazu výměr, který tvoří přílohu a nedílnou součást tohoto dodatku. Dále došlo k doplnění čl. XII. Smlouvy o závazek objednatele poskytnout zhotoviteli součinnost v případě, že bude dle stavebního zákona nutné, aby součástí kolaudačního řízení byly s ohledem na jejich charakter i technologie a vybavení dodávané objednatelem. Pokud vlivem nedostatečné součinnosti ze strany objednatele dojde ke skluzu s vydáním kolaudačního rozhodnutí, posouvá se o odpovídající počet dnů i termín pro předání díla zhotovitelem. Dále došlo ke změně osob jednajících za smluvní strany ve věcech technických, kontrole prováděného díla, odsouhlasení víceprací, předání a převzetí dílčích částí díla i díla jako celku.

11. Žalovaný k důkazu také soudu předložil Dodatek číslo smlouvy o dílo, jehož nedílnou součástí měl být tvrzený Aktualizovaný výkaz výměr, který ale nebyl podepsán žádnou ze smluvních stran.

12. Z Protokolu o odevzdání a převzetí díla soud zjistil, že k zahájení přejímacího řízení došlo dne datum pro objednatele (žalobce) zhotovitelem (žalovaným) na stavbu s názvem„ Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA- obec, průmyslová zóna obec“. Přejímané dílo právě uvedeného názvu zde bylo popsáno jako stavba výrobní a skladové haly ENIKA včetně napojení na média a stavba Města Nová Paka – průmyslová zóna obec. Z protokolu vyplývá, že k zahájení stavby dle smlouvy ze dne datum mělo dojít dne datum a ke skutečnému zahájení došlo uvedeného dne a dále dne datum. K dokončení díla dle smlouvy mělo dojít dne datum, ke skutečnému dokončení potom došlo dne datum. Termín úplného vyklizení staveniště měl být dohodnut následně. Délka trvání záruky byla uvedena s odkazem na smlouvu. Zahájení záruční doby výrobní a skladové haly ENIKA od předání dne datum se zdůrazněním záruk u jednotlivých zařízení, výrobků, reklam aj. Objednatel dílo přejímá bez vad a nedodělků, které by bránily řádnému užívání a provozu díla. Zástupci zhotovitele odevzdávají a zástupci objednatele přejímají dodávku díla podle ustanovení a podmínek určených výše uvedenou smlouvou o dílo. Za objednatele tento protokol podepsal jméno příjmení, majitel společnosti, a za zhotovitele potom jméno jméno, odpovědný stavbyvedoucí, a celé jméno svědka, vedoucí projektu, dne datum.

13. Z Výzvy k úhradě smluvní pokuty soud zjistil, že žalobce tímto dne datum vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty dle čl. XIII., bodu číslo smlouvy o dílo uzavřené dne datum, ve výši 5 280 000 Kč (za 176 dnů zpoždění, 30 000 Kč/den) s tím, že žalovaný měl tuto smluvní pokutu uhradit na zde uvedený účet do 60 dnů ode doručení této výzvy. Z podacího lístku potom vyplynulo, že uvedená písemnost byla žalovanému doručována doporučeně a že byla předána k poštovní přepravě dne datum.

14. Z listiny nazvané Odpověď na výzvu k úhradě smluvní pokuty soud zjistil, že žalovaný tímto prostřednictvím svého právního zástupce reagoval dne datum na výzvy žalobce s tím, že žalovaný nárok žalobce neuznával. Termín pro ukončení a předání díla dne datum žalovaný garantoval jedině za předpokladu řádné součinnosti ze strany žalobce. Žalobce se však prokazatelně dostal do prodlení, a to konkrétně do prodlení s předáním pravomocného stavebního povolení na objekt díla SO 100a - Komunikace -úprava křižovatkového připojení k silnici I/16, kdy toto stavební povolení mělo být žalovanému předáno při předání staveniště, tj. datum. Ve skutečnosti bylo předáno včetně doložky právní moci až dne datum, tedy 12 dnů po smluvním termínu pro ukončení a předání díla. Prodlení žalobce tak činilo od datum do datum, tedy 319 dnů. V souladu se smlouvou, čl. 3 se smluvní termín pro ukončení a předání díla prodloužil o 319 dnů, tedy z datum na datum. K předání a převzetí díla jako celku došlo dne datum. Tedy je najisto postaveno, že žalovaný se do žádného prodlení nedostal. Žalobce dle žalovaného neposkytl ani dostatečnou součinnost pro vydání kolaudačních souhlasů na stavbu Křižovatkového napojení a pro stavbu obslužné komunikace obec, které byly vydány dne datum, resp. 25. 10, 2012. Protože se tedy žalovaný nedostal do prodlení s ukončením a předáním díla, nemohl ani vzniknout nárok žalobci na smluvní pokutu dle čl. 13 smlouvy o dílo. Současně žalovaný žalobci sdělil, že k danému dni žalovaný eviduje za žalobcem splatnou peněžitou pohledávku v celkové výši 406 543 Kč z titulu ceny díla ze smlouvy o dílo ze dne datum ve znění dodatků číslo až 3. Žalovaný vyzval žalobce k úhradě této částky ve zde stanovené lhůtě. Z přílohy k tomuto dopisu potom vyplynulo, že se mělo jednat o neuhrazenou fakturu číslo splatnou dne datum.

15. Z předžalobní výzvy zástupkyně žalobce advokátky JUDr. jméno příjmení soud zjistil, že žalobce jejím prostřednictvím vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty s tím, že prodlení s předáním stavebního povolení na objekt SO 100a - Komunikace – úprava křižovatkového připojení k silnici I/16 vzniklo na straně dalšího investora, a to Města Nová Paka, když tato stavba probíhala nezávisle od výstavby ulice a skladové haly žalobce. Na každou z těchto akcí byly vedeny samostatné stavební deníky. Předání díla společnosti právnická osoba tedy spočívalo pouze a výlučně na straně zhotovitele stavby, právnická osoba a.s. Proto neobstojí ani námitka s odkazem na čl. 3 smlouvy o dílo, neboť žádné důvody ke zpoždění díla u objednatele nevznikly. Jak vyplynulo z odpovědi zástupce žalovaného ze dne datum, žalovaný setrval na svém stanovisku.

16. Z rozhodnutí Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství, č.j. 6434 DS/12/TI ze dne 18. 6. 2012 soud zjistil, že tento úřad projednal ve stavebním řízení žádost podanou stavebníkem Město Nová Paka a vydal stavení povolení na stavbu„ příjmení příjmení – příjmení příjmení jméno“ obsahující stavební objekty SO 100a - komunikace - úprava křižovatkového připojení k silnici I/16. Toto stavební řízení bylo zahájeno po vydaném územním rozhodnutí pro umístění stavby ze dne datum, když souhlas s vydáním rozhodnutí o povolení stavby byl vydán dne datum. Stavebníkovi bylo zdůrazněno, že při realizaci stavby musí být veden zhotovitelem stavební deník, který je stavebník povinen uchovávat po dobu 10 let od vydání kolaudačního souhlasu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

17. Ze zápisu číslo z kontrolního dne stavby: obec – prům. zóna obec – obslužné komunikace, ze dne datum soud zjistil, že nebyl generálnímu dodavateli (zřejmě žalovanému) sdělen termín provádění a dokončení stavebních prací inženýrských sítí na větvi příjmení právnická osoba, kdy k tomuto dni není generální dodavatel schopen splnit konečný termín realizace díla (datum), což bude mít negativní vliv na dopravní obslužnost areálu ENIKA. Investor oficiálně předá staveniště právnická osoba pro realizaci díla„ obec – průmyslová zóna obec - prodloužení inženýrských sítí“ dne datum. Téhož dne budou zahájeny stavební práce (výkopy u čerpací stanice). – datum. Zhotovitel požadoval po investorovi odsouhlasit cenu a rozsah prací za stavební objekty, jejichž rozsah byl na požadavek investora změněn. Dne datum jméno města Nová Paka schválila rozsah prací a cenu stavebních objektů (SO 201 – vodovod prodloužení, SO 302 – kanalizace splašková, SO 303 – čerpací stanice splaškových vod a SO 304 – výtlačný řad splaškové kanalizace). Dne datum schválila jméno města Nová Paka smlouvu o spolupráci, kterou se nahrazuje dříve schválená třístranná smlouva z datum. Zhotovitel se dohodl s investorem na změně technologie provádění výtlačného řadu podél komunikace I/16. Pod bodem 15. zápisu se uvádí, že o stavební povolní na úpravu křižovatky I/16 bude požádáno dne datum. Správní řízení trvá cca 2 měsíce. Zhotovitel sděluje, že je nutno prověřit možnost, zda bude případný zkušební provoz haly ENIKA umožněn i bez dokončené úpravy křižovatky I/16. Zhotovitel negarantuje splnění termínu dokončení dle platné SOD. Termín dokončení křižovatky bude nejdříve 6 týdnů od předání pravomocného stavebního povolení. Na základě žádosti spol. právnická osoba byla s projektantem projednána změna rozměrů obratiště. Zhotovitel (právnická osoba) požadoval po investorovi (město Nová Paka) prodloužení termínu dokončení díla, jelikož není stále získáno stavební povolení na úpravu křižovatky I/16, s vlastníky Benziny není projednáno umístění nového řadu výtlačné kanalizace a v komunikaci příjmení nejsou uloženy nové inženýrské sítě a zhotovitel tak nemůže pokračovat na rekonstrukci povrchů této části díla. Investor z výše uvedených důvodů souhlasí s posunem termínu bez nároku na penalizaci za nesplnění termínu zhotovení díla. Konečný termín prodloužení díla bude stanoven dohodou mezi právnická osoba a Městem Nová Paka po předání veškerých podkladů k dokončení díla v rozsahu dle požadavků objednatele dle výše uvedených bodů tohoto zápisu. Z prezenční listiny k tomu zápisu potom soud zjistil, že přítomni byli zástupci MěÚ obec, právnická osoba a právnická osoba, ale bez uvedení jejich postavení při tomto kontrolním dni.

18. Ze zápisu číslo z kontrolního dne stavby: obec – prům. zóna obec – obslužné komunikace, ze dne datum soud zjistil, že bod ohledně prověření možnosti povolení případného zkušebního provozu haly ENIKA i bez dokončené úpravy křižovatky I/16 byl vypuštěn bez záznamu o výsledku. právnická osoba požadoval po investorovi (město Nová Paka) prodloužení termínu dokončení díla, jelikož stále není získáno stavební povolení na úpravu křižovatky sil I/16. Investor z výše uvedených důvodů souhlasí s posunem termínu bez nároku na penalizaci za nesplnění termínu zhotovení díla. Konečný termín prodloužení díla bude stanoven dohodou mezi právnická osoba a Městem Nová Paka po předání veškerých podkladů k dokončení díla v rozsahu dle požadavku objednatele dle výše uvedených bodů tohoto zápisu. Ze zápisu dále vyplynulo, že investor bude provádět dílčí kolaudace díla po jednotlivých stavebních objektech ve vzájemné koordinaci se zhotovitelem. Investor žádal zástupce právnická osoba o předložení celkové intenzity vozidel, která budou dojíždět k hale v průběhu týdne za plného provozu (zkušebního provozu). Z prezenční listiny k tomuto zápisu potom soud zjistil, že přítomni byli zástupci MěÚ obec, právnická osoba právnická osoba, právnická osoba a právnická osoba, ale bez uvedení jejich postavení při tomto kontrolním dni.

19. Ze zápisu číslo z kontrolního dne stavby: obec – prům. zóna obec – obslužné komunikace, ze dne datum soud zjistil, že zhotovitel požadoval po investorovi odsouhlasit cenu a rozsah prací za stavební objekty, jejichž rozsah byl na požadavek investora změněn. Zhotovitel (žalovaný) požadoval po investorovi (město Nová Paka) prodloužení termínu dokončení díla, jelikož stále není získáno stavební povolení na úpravu křižovatky sil I|/16, s vlastníky Benziny není projednáno umístění nového řadu výtlačné kanalizace a v komunikaci příjmení nejsou uloženy nové inženýrské sítě a zhotovitel tak nemůže pokračovat na rekonstrukci povrchů této části díla. Investor z výše uvedených důvodů souhlasí s posunem termínu bez nároku na penalizaci za nesplnění termínu zhotovení díla. Konečný termín prodloužení díla bude stanoven dohodou mezi právnická osoba a Městem Nová Paka po předání veškerých podkladů k dokončení díla v rozsahu dle požadavků objednatele dle výše uvedených bodů tohoto zápisu! A následuje datum datum. Ze zápisu dále vyplývá, že investor projednal termíny dílčích kolaudačních řízení na kanalizaci splaškovou, kanalizaci splaškovou - prodl., kanalizaci dešťovou, čerpací stanici, komunikaci (dne datum vydáno rozhodnutí o zkušebním provozu, o kolaudaci bude požádáno až po vydání kolaudačního souhlasu na komunikaci I/16, dne datum proběhne kolaudace za podmínky, že bude zkolaudována komunikace I/16), chodníky, vodovod, veřejné osvětlení a výtlačný řad. Zhotovitel byl investorem žádán o odstranění zde uvedených nedodělků v co možná nejkratším termínu. Z prezenční listiny k tomuto zápisu potom soud zjistil, že přítomni byli zástupci MěÚ obec a právnická osoba, ale bez uvedení jejich postavení při tomto kontrolním dni.

20. Ze sdělení Českého vysokého učení technického v obec ze dne datum adresovaného žalovanému soud zjistil, že se jednalo o zhodnocení části nabídky týkající se časového plánu a analýzy zdrojů akce Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA - obec, průmyslová zóna obec. Z tohoto sdělení vyplynulo, že předložená část týkající se časového plánu a expertiza postupu výstavby jako části dokumentace pro výběrové řízení je vypracována profesionální formou. Jednotlivé dokumenty odpovídají metodice stavebně technologického projektování a zásadám projektového řízení a jsou zpracovány s ohledem na optimální průběh výstavby akce v čase zejména díky maximálnímu využívání minimálního pracovního prostoru pro jednotlivé specializované pracovní čety. Z hlediska technologických a časových návazností harmonogramu výstavby předložená dokumentace v čáti expertizy postupu výstavby řeší problematiku úplně a beze zbytku. Obsahuje v časovém harmonogramu nejvyšší úroveň technických a technologických návazností již proto, že je výsledkem využití metody stavebně technologického síťového grafu, která oproti jiným metodám síťového grafu umožňuje provést analýzu a optimalizaci návrhů prostorové, technologické struktury komplexního stavebního procesu a tím potvrzuje reálnost navrženého termínu dokončení akce. Ze zprávy také vyplynulo, že uchazeč zejména v 1. technologické etapě vytvořil časovou rezervu pro realizaci stavby, aby nebyl ohrožen termín dokončení v případě poruch zejména v technologické etapě hrubé vrchní stavby. Závěrem ČVUT obec konstatovalo, že ze všech posuzovaných hledisek je předložená část nabídkové dokumentace týkající se časového plánu a analýzy zdrojů akce Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA - obec, průmyslová zóna obec, zpracována na velmi vysoké oborné úrovni a beze zbytku řeší problematiku zadané zakázky v kritériu časová analýza.

21. Z Expertizy postupu výstavby akce Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA – obec, průmyslová zóna obec, z května 2011 vypracované pro objednatele – žalovaného – prof. Ing. jméno příjmení, DrCs. soud zjistil, že jeho úkolem bylo zpracovat expertizu postupu výstavby uvedené akce pro účel nabídkového řízení stavby pomocí automatizovaného systému přípravy staveb CONTEC. K dispozici měl zpracovatel zadávací dokumentaci a výkaz výměr. Vzhledem k objemu prací a k napjatosti termínu ukončení stavby byla časová jednotka síťového grafu zvolena 1 týden. Dokumenty byly zpracovány v kalendářním termínovém tvaru. Při výpočtu byl uvažován šestidenní pracovní týden, o sobotách se pracuje, u procesů se počítá se směnnost 1 v počtu 8 hodin za směnu. Do modelu postupu výstavby byly dle požadavku zadávací dokumentace vloženy pouze objekty, které jsou předmětem veřejné zakázky a které jsou součástí výkazu výměr, tzn. např. vedení silnoproudá (akce ČEZ), slaboproudá (Telefónica O2) ani ČS splaškových vod nejsou uvedeny v modelu, a tudíž ani v harmonogramu stavby. Za předpokladu nasazení vypočtených zdrojů (pracovníků) činí celková lhůta výstavby 44 týdnů, tj. 10 měsíců. Termín ukončení celé stavby vychází tak datum při předpokládaném zahájení přípravných prací datum. Žalovaný byl upozorněn, že pro dodržení lhůty výstavby je třeba bezpodmínečně dodržet termín zahájení a dokončení hrubé vrchní stavby hlavního objektu, tedy SO01, tj. 22. 10.

2011. Zpracovatel doporučoval dodržovat vypočtené termíny jednotlivých kritických činností od začátku stavby. Dále doporučoval žalovanému provádět průběžnou aktualizaci základních dokumentů řízení výstavby cca 2 x měsíčně. Aktualizaci může žalovaný provádět sám, neboť je majitelem licence k užívání systému CONTEC.

22. Ze zadávací dokumentace zpracované na CD soud zjistil, že žalobce dne datum zveřejnil na centrální adrese adresa žalobkyně, s předpokládanou cenou díla 98 mil. Kč s počátkem soutěžní lhůty dnem následujícím po vyhlášení tohoto řízení v Obchodním věstníku a koncem datum do 15:00 hodin. V části zadávací dokumentace nazvané Mimoareálové komunikace a sítě se hovoří o křižovatce silnice I/16 jako obslužné komunikace mimo budovaný areál žalobce. V souboru Objekt výrobní a skladové haly ENIKA je uvedena Průvodní zpráva a Souhrnná technická zpráva a hovoří mimo jiné i o tom, že objekt haly ENIKA bude sjezdem napojen na nově budovanou páteřní komunikaci – křižovatka I/16 investora město Nová Paka.

23. Z dokladů pro akci příjmení příjmení – příjmení příjmení jméno, OBSLUŽNÉ KOMUNIKACE, zpracovaných spol. právnická osoba soud zjistil že, již v únoru 2010 město Nová Paka začalo projednávat způsob dopravního připojení nové plánované průmyslové zóny„ obec - obec“ k trase stávající silnice I/16. Z tohoto záměru vyplynulo, že průmyslová zóna obec bude na sil I/16 připojena přes stávající průsečnou křižovatku (uzlový bod„ A20“ na sil I/16). Nově alternativně zvažované křižovatkové připojení (v místě plánovaného areálu„ ENIKA“) k trase sil I/16 nebude v této době dále připravováno. Z průvodní zprávy uvedené projekční společnosti z června 2010 soud zjistil, že investorem stavby obec - průmyslová zóna obec (Obslužné komunikace) s názvem Novostavba místních obslužných komunikací je město Nová Paka. Rozsah úprav činil úpravu stáv. sil. I číslo 100a – cca dl. 170m, obnovu stáv. účel. komunikace/SO100b – cca dl. 75 m a novou obslužnou místní komunikaci/SO100c – cca dl. 180m. Pro tyto stavební objekty bude vedeno stavební řízení a soutěž na výběr zhotovitele. V rámci souběžně samostatně provedené projektové přípravy jsou v území již vybudovány nebo k realizaci připraveny některé další objekty (inž. sítě potřebné pro průmyslovou zónu atp.), které jsou v této PD zakresleny pouze z důvodů vzájemné koordinace a nebudou již přímo předmětem řízení vedených v rámci projednávání této PD, když se jedná o samostatně připravené stavební objekty: vodovod, kanalizace dešťová, kanalizace splašková, čerpací stanice splaškových vod, kanalizace výtlačná, veřejné osvětlení a stavební objekty třetích zde uvedených osob. V této průvodní zprávě se také hovoří mimo jiné o tom, že v nově připravované průmyslové zóně obec je již pro rok 2010 připravována první stavba – areál spol. ENIKA (v nejsevernější části pozemku o výměře cca 1,5 ha), která má být zrealizován nejpozději do konce roku 2010. Připravované obslužné komunikace (především nová větev„ F1“) mají zajistit potřebné dopravní připojení nejen pro areál spol. ENIKA, ale zároveň umožní i zpřístupnění ostatních doposud volných okolních pozemků, o jejichž způsobu využít vedení města Nová Paka v současnosti jedná. Vzhledem k menšímu rozsahu a k možnosti postupného provádění prací není nutné uvažovat pro tuto akci o budování samostatného zařízení staveniště ve větší ploše. Důležitou otázkou pro investora a budoucího zhotovitele bude ale nezbytnost vzájemného sladění výstavby komunikací a potřebných inž. sítí s harmonogramem a potřebami výstavby prvního vznikajícího průmyslového areálu spol. ENIKA. V dalších krocích přípravy bude proto nutné dopracovat a upřesnit podrobný časový plán postupu všech připravovaných prací a včas zajistit technickou a ekonomickou připravenost všech zainteresovaných účastníků.

24. Ze Souhrnné technické zprávy akce Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA obec projektanta právnická osoba soud zjistil, že areál žalobce je situován do prostoru průmyslové zóny v místní části města Nová Paka zvané obec, na jihozápadním okraji katastrálního území města Nová Paka, u silnice I/16. příjmení celého areálu je dle dokumentace pro územní řízení 12 500 m2. Areál je dopravně přístupný po nově budované komunikační síti průmyslové zóny, navazující na silnici I. třídy číslo. K areálu bude v rámci výstavby z této komunikace zřízen stavební sjezd zajišťující přístup až k samotné stavební ploše. Navrhovaná stavba objektu se nachází vedle místní komunikace a přístup na staveniště po dobu výstavby bude z této komunikace. Objekt je tedy dostupný z přiléhající komunikace.

25. Z předložených faktur soud zjistil, a to např. z faktury číslo ze dne datum, že žalovaný jako dodavatel vystavil tento daňový doklad žalobci jako odběrateli a fakturoval jím na základě smlouvy o dílo ze dne datum, dodatků a přílohy, za provedené stavební práce na akci„ Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA – obec, průmyslová zóna obec“ – stavba Města Nová Paka, částku 438 452 Kč včetně příslušné DPH, když přílohou této faktury byl soupis provedených prací na stavebních objektech SO 010 (příprava území), SO 100 (komunikace), SO 101 (chodník), SO 201 (vodovod – prodloužení), SO 300 (veřejná kanalizace), SO 601 (veřejné osvětlení) podepsaný zhotovitelem – žalovaným a objednatelem – žalobcem, když kontrolu provedlo město Nová Paka. K faktuře rovněž náležel Zjišťovací protokol SO: stavba města Nová Paka – průmyslová zóna, SPP číslo 2011, za září 2011 podepsaný zhotovitelem a městem Nová Paka. Ze strany objednatele tento protokol podepsán nebyl. Přílohu rovněž tvořil podrobný soupis provedených prací za období od datum do datum. Z faktury číslo ze dne datum soud potom zjistil, že žalovaný fakturoval žalobci částku 1 401 798 Kč za provedené stavební práce na akci„ Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA – obec, průmyslová zóna obec“, SO: stavba Města Nová Paka - průmyslová zóna, za práce provedené v říjnu 2011, když žádná z příloh tohoto daňového dokladu nebyla podepsána žalobcem, ale pouze jen žalovaným jako zhotovitelem a městem Nová Paka.

26. Z dalších předložených faktur soud zjistil, a to např. z faktury číslo ze dne datum, že žalovaný jako dodavatel vystavil tento daňový doklad žalobci jako odběrateli a fakturoval jím na základě smlouvy o dílo ze dne datum, dodatků a přílohy, za provedené stavební práce na akci„ Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA – obec, průmyslová zóna obec“, SO: stavba ENIKA, částku 6 266 023 Kč včetně příslušné DPH za stavební a montážní práce a dodaný pracovní stůl, regály, vodní lázeň, věšáky, když přílohou této faktury byl Zjišťovací protokol SO: stavba ENIKA, SPP číslo 2012, za září 2012 podepsaný zhotovitelem a objednatelem – žalobcem a TDI schváleným rozpočtem dle SOD (dodatek číslo) na stavbu ulice a skladovací hala ENIKA, obec, obec. Z další faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný jako dodavatel vystavil tento daňový doklad žalobci jako odběrateli a fakturoval jím na základě smlouvy o dílo ze dne datum, dodatků a přílohy, za provedené stavební práce na akci„ Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA – obec, průmyslová zóna obec“ – SO: stavba ENIKA, částku 5 059 476 Kč včetně příslušné DPH, za stavební a montážní práce a bufet, skříň, stěnu, lavičky, klíč, když přílohou této faktury byl Zjišťovací protokol SO: stavba ENIKA, SPP číslo 2012, za září 2012 podepsaný zhotovitelem a objednatelem – žalobcem a TDI schváleným rozpočtem dle SOD (dodatek číslo) na stavbu ulice a skladovací hala ENIKA, obec, obec.

27. Ze stavebního povolení vydaného stavebním odborem MěÚ obec ze dne 3. 3. 2011 čj. MUNP/2011/3724 SÚ/Pl soud zjistil, že tento stavební úřad uvedeného dne povolil žalobci, zastoupenému spol. právnická osoba stavbu ulice a skladovací haly právnická osoba obec, obec, na pozemku p. číslo v kat. území obec, když stavba obsahuje stavební objekty – novostavba výrobní a skladové haly, informační panel – pylon, přístřešek pro kola a odpady, dále plochy a komunikace (areálové komunikace, asfalt, parkovací plochy, dlažba, chodníky, dlažba), technickou infrastrukturu – přípojky (kanalizační přípojka splašková – gravitační, kanalizační přípojka dešťová – gravitační, vodovodní přípojka a plynovodní přípojka) a technickou infrastrukturu – areálové vedení (areálová kanalizace splašková – gravitační, areálová kanalizace dešťová - gravitační včetně retenční nádrže, aj.). Areál bude dopravně dostupný z nově budované komunikační sítě průmyslové zóny navazující na silnici I/16. K areálu bude v rámci výstavby z této komunikace zřízen stavební sjezd zajišťující přístup až k samotné stavební ploše. Toto stavební povolení nabylo právní moci dne datum.

28. Z kolaudačního souhlasu vydaného dne datum MěÚ obec, odbor stavební, pod č.j. MUNP/2012/14306 SÚ/Pl soud zjistil, že je dokladem o povoleném účelu užívání stavby ulice a skladovací haly právnická osoba, obec obec pro stavebníka - žalobce, když zde uvedené doklady z části již byly stavebnímu úřadu předloženy při povolení zkušebního provozu stavby.

29. Z kolaudačního souhlasu vydaného dne datum MěÚ obec, odbor dopravy, pod čj. číslo DS/12/Tl soud zjistil, že je dokladem o povoleném účelu užívání stavby:„ obec - ulice zóna obec“ obsahující stavební objekty: SO 100a - Komunikace – úprava křižovatkového připojení k silnici I/16 na pozemcích p. číslo (ZE) v kat. území část obce, p. číslo v kat. území obec. Tento kolaudační souhlas byl vydán pro stavebníka město Nová Paka.

30. Z části ulice deníku na stavu haly ENIKA soud zjistil, že dne datum probíhaly dokončovací práce, úklid budovy a osazování koncových prvků elektro. Dne datum probíhaly stejné práce, stejně tak dne datum, kdy navíc byla předán protokol o měření rovinnosti podlahy pro instalaci bezodrazové komory se závěrem, že rovinnost podlah nevyhovuje zadaným parametrům. Dne datum potom probíhal opět úklid budovy, dokončovací práce, opláštění vstupního portálu a opravy maleb a nátěrů. Dne 27. 8. 212 vedle již zmiňovaných dokončovacích prací přibyla montáž soklových lišt epoxid. podlah a montáž zemnícího – dále nečitelné. Bylo dále konstatováno, že místo vymezené pro bezodrazovou komoru je vyhovující a instalace začne podle plánů dne datum. Dne datum probíhaly opět dokončovací práce, obsazování koncových prvků elektro, dokončovací práce na fasádě a terénní úpravy. Dne datum probíhaly mimo jiní montáž zábradlí lodžie, dokončovací práce na fasádě, odstraňován vad na VRT. Dne datum probíhalo mimo jiné odstraňování nedodělků, osazování koncových prvků elektro a terénní úpravy- rozprostření ornice. Ve stejném rozsahu probíhaly tyto práce na hale ENIKA i v dalších dnech, tj. datum a datum. Dne datum vedle terénních úprav byl proveden výkop pro patku pylonu, což pokračovalo i následující den, aby dne datum proběhla betonáž základové patky a začala výstavba oplocení. Práce na hale ENIKA probíhaly i v následujících dnech (např. výkop pro patky vlajkových stožárů). Dne datum probíhala montáž podhledů po osazení klima, montáž klima jednotek, osazení střešních jednotek chlazení na podstavce, montáž podlahy nad bezodrazovou komorou. Následující den probíhala montáž podlahy nad bezodrazovou komorou a úprava vyústění sání kotlů fasád. Dne datum probíhalo vyklízení staveniště, odstraňování nedodělků elektro. Až do datum se na hale ENIKA nepracovalo. Dne datum byla prováděna mimo jiné montáž markýzy, veřejných prostorů fasádním plechem a montáž provizorního pylonu, na hale se pracovalo také datum, práce potom pokračovaly až dne datum výztuží a betonáží zákl. patek pro vlajky, výměna skel sedlového světlíku, který byl montován následujícího dne spolu s ochranami vzduchotechniky a napojení stožárů na zemnění. Další práce potom byly prováděny až datum, kdy došlo k osazení a zapojení (?) svítidel vlajek, dokončovací práce, které probíhaly ještě i datum. Následně se na hale ENIKA zase pracovalo až dne 22. 10. 212, kdy byla prováděna VCP branky u vjezdu do areálu, příčky a konstrukce SDK v temné komoře, založení trávníčku. Následně se pracovalo až dne datum na konstrukci temné komory. Dne datum bylo prováděno broušení SDK temná komora, rastr podhledu a montáž ocelové konstrukce pylonu. Další práce proběhl až dne datum na montáži a opláštění pylonu. Dne datum potom probíhala montáž opláštění pylonu, montáž světelné reklamy a dokončení el., dále malby a nátěry temná komora aj. Dne datum potom proběhlo jednání ohledně vzduchotechniky, kdy bylo zaznamenáno, jak musí být vzduchotechnické potrubí provedeno. Dále bylo konstatováno, že měřením a výpočtem byla zjištěna na větvích ÚT sever a jih tlaková ztráta násobně větší, než bylo uvažováno projektem. Dodavatel profese ÚT musí provést hydraulické vyvážení systému a toto doložit protokolem o měření. Dne datum bylo provedeno zaregulování systému ÚT, dosahované hodnoty budou doloženy protokolem. Dne datum byl podepsán protokol o předání a převzetí stavby zástupci investora a zhotovitele.

31. Z části Stavebního deníku pro objekt (neuvedeno) v místě obec, kdy za technický dozor investora je zde uveden celé jméno svědka generální dodavatel právnická osoba obec, generální projektant Ing. příjmení a Ing. příjmení. Jako dodavatel technologické části je zde uveden celé jméno svědka a hlavní stavby vedoucí jméno jméno. Předložený stavební deník zahrnuje období od datum do datum. Popisuje práce na stavebních objektech č. SO 010 a v období od datum do 25. 10. 2011 na SO 300. Práce posléze byly přerušeny pro silně podmáčený terén až do datum, kdy je pokračováno v pracích na SO 300 a dále na SO 100 až do datum a po krátké přestávce až do datum. Od datum až do datum s výjimkou dne datum nebyly prováděny žádné práce až dne datum bylo rozhodnuto o zastavení stavby do odvolání jako důsledek podmáčeného terénu a plusových teplot. Dalším záznamem ve stavebním deníku je až zápis z jednání dne datum, kdy je mimo jiné přijat závěr o tom, že investor prověří existenci povolení na úpravu I/16 do datum a platnost vyjádření dotčených orgánů k provádění stavby. Přítomni byli Ing. celé jméno svědka, jméno jméno a jméno příjmení. Další zápis je až dne datum s tím, že se prováděly práce na stavebním objektu SO 100 až do datum, kdy je zde záznam o práci na SO 300. Práce na těchto stavebních objektech probíhaly dále až do datum, kdy technický dozor investora upozornil zhotovitele, že k výjezdu ze stavby jsou povoleny pouze 2 výjezdy. Jeden (dočasný) na komunikaci I/16, druhý na stávající místní komunikaci. Žádný jiný výjezd na sil I/16 není povolen. V případě nedodržování povolených výjezdů hrozí, že ŘSD zakáže užívání dočasného sjezdu. Od datum pokračovaly práce na SO 100. Dále již nebyly prováděné práce identifikovány stavebními objekty. ulice deník dále obsahuje již jen záznamy o prováděných pracích bez identifikace jednotlivých stavebních objektů vztahující se k čerpací stanici, výkopovým pracím, pokládce zámkové dlažby, pokládce živičných vrstev aj. Dne datum je zde uveden záznam o úpravách I/16 (pokládka žlabovek, demontáž svodidel, odkopávky, hutnění aj.). Ve dnech datum až do datum jsou zde uvedeny práce na úpravě křižovatky I/16. Dne datum potom probíhá montáž svodidel, svislého dopravního značení, dokončovací práce na křižovatce I/16, úklid staveniště a odvoz části zařízení staveniště. Dne datum je prováděn nástřik vodorovného dopravního značení, terénní úpravy, vyklizení staveniště, úpravy terénu u čerpací stanice. Další zápis je až ze dne datum vztahující se k čerpací stanici, stejně jako další dva zápisy ze dne datum a datum, kdy bylo konstatováno, že tohoto dne byla zprovozněna čerpací stanice, proběhlo zaškolení obsluhy, byly předány požadované doklady provozovateli. Dílo je dokončeno dle PD a připraveno k závěrečné kolaudaci.

32. Z kolaudačního souhlasu vydaného dne datum MěÚ obec, stavební odbor, pod č.j. 2012 číslo SÚ/KP soud zjistil, že je dokladem o povoleném účelu užívání stavby:„ obec - ulice zóna obec – obslužné komunikace obec“ na pozemku p. číslo v kat. území obec a p. číslo p.p.k. 305 v kat. území část obce provedené dle stavebního povolení ze dne 17. 2. 2011 čj. 2011 číslo SÚ/KP. Tento kolaudační souhlas byl vydán pro stavebníka právnická osoba obec, když tato stavba byla povolena k předčasném užívání rozhodnutím téhož úřadu ze dne datum. Rozhodujícímu orgánu byly předloženy mimo jiné smlouva o postoupení práv a povinností uzavřená mezi spol. ENIKA a městem Nová Paka a kolaudační souhlas s užíváním stavby SO 100a – Komunikace-úprava křižovatkového připojení k silnici I/16 ze dne datum.

33. Z kolaudačního souhlasu vydaného dne datum MěÚ obec, stavební odbor, pod č.j. 2012 číslo SÚ/Pl soud zjistil, že je dokladem o povoleném účelu užívání stavby: ulice a skladovací hala právnická osoba obec obec s uvedením jednotlivých stavebních objektů stejně jako ve stavebním povolení ze dne 3. 3. 2011 čj. MUNP/2011/3724 SÚ/Pl. Rozhodnutí o povolení zkušebního provozu bylo vydáno dne datum pod sp. zn. 2012 číslo SÚ/Pl.

34. Z rozhodnutí stavebního odboru MěÚ obec ze dne 15. 8. 2012 čj. MUNP/2012/10446 SÚ/Pl soud zjistil, že na žádost stavebníka spol. ENIKA o vydání povolení zkušebního provozu byl tento zkušební provoz povolen na stavbu ulice a skladovací haly právnická osoba obec, obec, na pozemku p. číslo v kat. území obec (nově také uvedeny pozemky dle předloženého GP), když stavba obsahuje stavební objekty – novostavba výrobní a skladové haly, informační panel – pylon, přístřešek pro kola a odpady, dále plochy a komunikace (areálové komunikace, asfalt, parkovací plochy, dlažba, chodníky, dlažba), technickou infrastrukturu – přípojky (kanalizační přípojka splašková – gravitační, kanalizační přípojka dešťová – gravitační, vodovodní přípojka a plynovodní přípojka) a technickou infrastrukturu – areálové vedení (areálová kanalizace splašková – gravitační, areálová kanalizace dešťová - gravitační včetně retenční nádrže, aj.). Zkušební provoz byl povolen do datum a před uplynutím tohoto termínu stavebník měl požádat o vydání kolaudačního souhlasu a doložit doklady o vyhodnocení zkušebního provozu a závazná stanoviska dotčených správních orgánů k trvalému užívání stavby. Do vydání kolaudačního souhlasu na výše uvedenou stavbu bude vydán kolaudační souhlas na stavbu veřejného světlení, která byla povolena dne 10. 12. 2010 pod čj. MUNP/2010/20139 SÚ/Pl a dne 14. 5. 2012 pod č.j. MUNP/2012/6313 SÚ/Pl.

35. Ze zápisu z jednání na stavbě ENIKA dne datum soud zjistil, že proběhl za přítomnosti objednatele – žalobce a zhotovitele – žalovaného s tím, že stavební objekt 01 – ulice hala byla dne datum uvedena do zkušebního provozu, dne datum byly předány interiéry do užívání objednateli s drobnými vadami a nedodělky. ulice objekty - areálové komunikace, parkovací plochy, chodníky, kanalizační přípojka splašková, areálová kanalizace splašková – gravitační, areálová kanalizace dešťová – gravitační, areálové vedení pitné vody, areálové vedení užitkové vody, areálový plynovod – středotlak, areálové rozvody NN, areálové osvětlení, areálové vedení trativodu, komunikace – MK větev příjmení, chodník pro pěší (podél příjmení) komunikace – větev Fl a chodník pro pěší (podél Fl) byly dokončeny, uvedeny dne datum do zkušebního provozu a připraveny k předání. ulice objekty – Komunikace – úprava křižovatkového připojení k silnici I/16 a veřejné osvětlení – objekty jsou dokončeny, připraveny ke kolaudaci a následnému předání. ulice objekt – plynová přípojka byl dokončen a zkolaudován dne datum a připraven k předání. ulice objekt – vodovod – prodloužení, je dokončen, zkolaudován dne 22. 8. 201 a připraven k předání. Stejně tak byl dokončen stavební objekt- veřejná kanalizace splašková – gravitační, kdy všechny podobjekty byly dokončeny, připraveny k předání. Vyvstala potřeba součinnosti objednatele ENIKA, když měl zajistit generální klíč, zajistit doklad o předání ornice a zajistit smlouvu o odvozu odpadů vč. čištění lapolů, smlouvu o odvodu odpadních vod, a města Nová Paka, které mělo poskytnout součinnost ve věci kolaudačních souhlasů na SO 601 – veřejné osvětlení, na SO 100a – komunikace – křižovatkové připojení k silnici I/16, na SO – výtlačný řad vč. čerpací stanice odpadních vod, doklady k archeologickému průzkumu a po získání kolaudačního souhlasu na SO100a zkolaudovat objekty již uvedené do zkušebního provozu.

36. Ze zprávy Městského úřadu Nová Paka, stavebního odboru, ze dne datum soud zjistil, že stavba žalobce – ulice a skladová hala ENIKA obec byla povolena již shora zmiňovaným stavebním povolením ze dne datum. Užívání stavby bylo podmíněno provedením zkušebního provozu. Podmínkou číslo uvedeného rozhodnutí bylo povolení zkušebního provozu výrobní a skladové haly ENIKA podmíněno vydáním povolení předčasného užívání stavby dle § 123 stav. zákona nebo kolaudačního souhlasu dle § 122 stav. zákona na komunikaci a kolaudačního souhlasu na inženýrské sítě.

37. Z výpovědi svědka celé jméno svědka soud zjistil, že byl a stále je zaměstnancem žalovaného. Na výstavbě výrobní haly žalobce byl zařazen jako vedoucí projektu, jako hlavní stavbyvedoucí. Jeho úkolem bylo realizovat stavbu na základě smlouvy o dílo za cenu a v čase ve smlouvě uvedeném. Podle jeho názoru byla předmětem smlouvy o dílo výstavba haly a průmyslové zóny, bylo to rozděleno na jednotlivé stavby, ale již si nepamatoval, jak. Pokud se týkalo komunikací, potom tam byla areálová komunikace ENIKY a účelová komunikace napojující výrobní halu na silnici I. třídy, která byla dotčena nájezdem z účelové komunikace a stavba tohoto nájezdu byla rovněž součástí díla. Realizační projektová dokumentace byla svědkovi předána jako celek po podpisu smlouvy o dílo, a to v rámci přípravy PKS. Svědek vyjádřil víru v to, že součástí této přípravné projektové dokumentace byla i projektová dokumentace na křižovatkové napojení k silnici a výtlačného řadu k čerpací stanici. V první fázi svědek obdržel stavební povolení na samotnou výrobní halu a na průmyslovou zónu. V průběhu výstavby zjistili, že k tomu, aby mohlo být realizováno připojení účelové komunikace na silnici I. třídy, je třeba mít samostatné stavební povolení. Na stavbě probíhaly kontrolní dny, které měly dvě části. Nejprve probíhal kontrolní den na stavbě průmyslové zóny a potom kontrolní den na stavbě ENIKA. Když svědek obdržel informaci od svého subdodavatele o tom problému s napojením na silnici I. tř., tak požadoval předání stavebního povolení na křižovatkové napojení. Dle svědka se v té době, tj. na jaře 2012 zástupce žalobce nezúčastňoval ranních kontrolních dnů, tudíž tento požadavek vznesl na město Nová Paka. Tehdy ale ještě neměli vše papírově vyřízeno. Doprojektování křižovatkového napojení prováděl externista. Po celou dobu výstavby dle dohody s ENIKOU byla prováděna fakturace, a to 1 x měsíčně na základě soupisů provedených prací, potažmo zjišťovacích protokolů tak, že fakturace byla prováděna zvlášť na samostatnou stavbu ENIKA a zvlášť na průmyslovou zónu. Pro svědka byl jenom jeden objednatel, a to spol. ENIKA dle smlouvy o dílo. P. příjmení podepisoval zjišťovací protokoly u stavby haly ENIKY a dle svědka také u průmyslové zóny, kde je rovněž podepisoval Ing. celé jméno svědka. Potom tyto zjišťovací protokoly byly předávány účtárně a vystavovaly se dvě faktury zasílané ENICE. Faktury byly vždy vystaveny na ENIKU, protože dle smlouvy neměl, na koho jiného faktury vystavovat. Dle svědka byl ve smlouvě jen jeden termín dokončení díla, asi červen 2012 a ten nedodrželi. Podle názoru svědka v tom hrálo roli několik objektivních důvodů. Jednak to bylo velké množství víceprací oproti původnímu projektu, rovněž nebylo jednoduché řešení všech návazností průmyslové zóny a problém byl s tím napojením účelové komunikace na silnici I. tř. Bez vydaného stavebního povolení nemohli do komunikace vstoupit. Podle smlouvy o dílo bylo potřeba dílo předat po úspěšné kolaudaci, což v jejich smlouvách není tak obvyklé. Bez přechozí kolaudace tohoto křižovatkového napojení bylo nemožné dosáhnout kolaudace na samotnou stavbu ENIKA, když podle názoru svědka pro vydání kolaudačního souhlasu na samotnou halu byla třeba nejdříve, aby vstoupila do zkušebního provozu. Ke kolaudaci bylo třeba splnit dílčí podmínky, kdy podle názoru svědka bylo třeba získat kolaudační souhlasy na jednotlivé stavební objekty v průmyslové zóně, které se kolaudovaly samostatně. Vstup samotné haly do zkušebního provozu bylo podmínkou pro to, aby mohli žádat o vydání samostatného kolaudačního souhlasu. Kdyby nesplnili všechny tyto podmínky, potom podle svědka by nemohli dostat kolaudační souhlas na halu, k součinnosti smluvních stran uvedl, že si myslí, že obě strany dělaly vše proto, aby byly co nejdříve dány dohromady všechny podklady, aby mohlo dojít ke konečné kolaudaci stavby ENIKA. Jako jediný problém svědek označil to, že se dověděli o tom, že není stavební povolení na křižovatkové napojení, až v průběhu stavby. Toto byl jeden z hlavních důvodů, proč nemohli dodržet termín pro předání díla. Dalšími důvody byla složitost stavby, na kterou bylo uzavřeno přes 100 změnových listů. Ve vztahu ke zkušebnímu provozu haly ENIKA svědek připustil, že nedodělky byly, avšak užívání haly nebránily, nebyly takového charakteru, aby nemohl být povolen zkušební provoz haly. Dle svědka barák svítil, viditelně byl objekt hotový. Nedodělky byly takové, kterých si člověk, který by stavbu neznal, ani nevšiml. Dle osobního názoru svědka se celá průmyslová zóna stavěla pro město Nová Paka, přičemž na jedné části těchto pozemků se stavěla hala ENIKA. Podle jeho názoru to bylo asi pro všechny strany výhodné, když bude jeden objednatel, což byla ENIKA, a jeden dodavatel, tedy žalovaný. Svědek na toto usuzoval z toho důvodu, že předávací protokoly byly sepisovány v trojstranné podobě, figuroval tam i zástupce města a v podstatě jedním papírem se předávaly stavby i městu obec. Ve smlouvě o dílo město Nová Paka jako smluvní strana nefigurovalo. Podle svědka příjmení celé jméno svědka byl člověk, se kterým svědek jednal jako s člověkem, který měl na starosti, aby byla správně podle projektu zrealizována stavby průmyslové zóny. příjmení příjmení tato část stavby nezajímala, zajímal se pouze o výstavbu své haly.

38. Z výpovědi svědka celé jméno svědka soud zjistil, že je zaměstnancem města Nová Paka a z tohoto důvodu byl zúčasten na stavbě haly ENIKA, vystupoval zde jako technický dozor za město Nová Paka. Svědek věděl o tom, že byla uzavřena smlouva o dílo mezi ENIKOU a PKS INPOS, kde součástí realizace byla také realizace stavby městské části. Pokud bylo svědkovi známo, tak město Nová Paka připravovalo průmyslovou zónu. Společnost ENIKA měla v té době začít s výstavbou své vlastní haly a mezi městem Nová Paka a spol. ENIKA byla uzavřena dohoda, že ENIKA vysoutěží městskou část tak, aby stavby realizoval jeden dodavatel. Bylo to výhodné vzhledem k množství dílčích staveb na daném staveništi, kdy město mělo za povinnost připravit komunikace a inženýrské sítě. Taková dohoda existuje. Svědek nevstupoval na této stavbě ve věcech smluvních, nedokázal odpovědět na otázku, proč město Nová Paka nevystupovalo ve smlouvě o dílo jako jedna ze smluvních stran. Podmínky smlouvy o dílo mezi ENIKOU a PKS svědek neznal, pouze mohl říct, že jejím předmětem byla výstavba haly ENIKA a výstavba inženýrských sítí, součástí díla bylo i křižovatkové napojení na hlavní silnici. Svědek se zúčastňoval kontrolních dnů na stavbě, které probíhaly vždy v jeden den, ale odděleně pro městskou část a odděleně pro ENIKU. příjmení se zúčastňoval té části kontrolních dnů vztahující se k městské části. Rovněž za městskou část, tj. za komunikace a inženýrské sítě podepisoval soupisy prací. Fakturace se prováděla přes ENIKU a ENIKA potom prováděla přefakturaci městu obec, a to potom platilo ENICE. Skutečný tok peněz ale svědek neznal. ENIKA vystavovala faktury městu obec na inženýrské sítě a komunikace. Svědek potvrdil, že stavební povolení na křižovatkové napojení bylo pozdější než všechna ostatní a měl za to, že na neexistenci stavebního povolení upozornil zhotovitel. Podle názoru svědka křižovatkové napojení bylo součástí projektové dokumentace na průmyslovou zónu, komunikace a inženýrské sítě. Došlo ke změnám na výtlačném řadu, kdy se měnila jak trasa, tak samotná čerpací stance i vlastní výtlačný řad. Upravovala se projektová dokumentace, protože se změny také dotýkaly pozemků ve vlastnictví jiných osob než města. Podle názoru svědka se v důsledku těchto změn mohlo dílo zdržet, čímž měl ale na mysli městskou část. Pokud se týče stavby haly ENIKA, potom o tomto neměl svědek žádné povědomí, nespadalo to do jeho kompetence. Co se týkalo vlastní haly, ničeho se nezúčastňoval, proto také nevěděl, v jakém období bylo vydáno rozhodnutí o zkušebním provozu, ze zápisů z kontrolních dnů svědek věděl, že docházelo k prodlužování termínu předání díla, že dochází k prodlení městské části a že město Nová Paka nebude uplatňovat sankce vůči zhotoviteli. Svědek neměl představu o tom, jak by spol. ENIKA vůbec mohla ovlivnit změny v projektové dokumentaci u výtlačného řadu k čerpací stanici. Stejně tak nemohla podle názoru svědka ovlivnit vydání stavebního povolení na křižovatkové napojení. ulice povolení na komunikace a inženýrské sítě v průmyslové zóně zajišťovalo město Nová Paka. Stavebníkem bylo město Nová Paka. Kolaudační souhlasy byly vydávány na město Nová Paka, spol. ENIKA a spol. Termoreal, což je městská společnost vlastnící teplárnu.

39. Z výpovědi svědka celé jméno svědka soud zjistil, že byl a je společníkem a zaměstnancem projekční kanceláře právnická osoba příjmení osobně i jeho kancelář zpracovávali projekt na spol. ENIKA, a to část haly výrobní a administrativní včetně inženýrské činnosti, což obnáší stavební povolení pro daný objekt v rámci projektu. Svědek se nepodílel na projektové dokumentaci pro průmyslovou zónu, pouze s projektanty zóny komunikoval, a to v důsledku součinnosti s výstavbou komunikací, inženýrských sítí či vjezdů na stavbu ENIKA. příjmení zpracoval projektovou dokumentaci jak pro územní řízení, tak pro stavební řízení, což bylo někdy v průběhu roku 2010, a někdy na přelomu let 2010 2011 zpracovali projektovou dokumentaci pro výběr dodavatele. Pro něj byl vždy objednatel spol. ENIKA a proj. dokumentaci předávali jí. Pro odstup času si svědek již jen obecně vybavil objekty stavby-hlavní objekt, a to výrobní a skladovací hala ENIKA, na který navazovaly kolárna, areálové komunikace, oplocení, hrubé terénní úpravy a areálu, koordinace s mimoareálovými sítěmi, tj. komunikacemi, kanalizací apod., ale i veřejné osvětlení a osvětlení účelových komunikací ENIKA. Svědek si nepamatoval, že by ze strany investora byl vznesen požadavek na změnu dokumentace, která by byla nějakého výrazného či zásadního charakteru. Jako drobnou změnu svědek označil posun příčky pro změnu velikosti kanceláře. U této stavby si svědek vybavil, že změny spočívaly v podstatě ve zmenšení rozsahu díla v tom, že se několik kanceláří nerealizovalo a prostor byl ponechán pro možné změny v budoucnu. U daného díla nenastala změna PD, která by vyžadovala i změnu stavebního povolení. Součástí smlouvy mezi projekční kanceláří i objednatelem byla dohoda o provádění inženýringu, který zde prováděla p. příjmení, zcela určitě jej dělala ve fázi stavebního povolení a dělala jej i ve vztahu ke kolaudaci, ve vztahu k dokladové části a že jej dělala ve spolupráci s generálním dodavatelem. Generální dodavatel stavby totiž vždy dodává dokladovou část, která obsahuje vyjádření dotčených orgánů, prohlášení o shodě, revize. Pro každou stavbu je vydáváno samostatné stavební povolení. Stejně tak zapracovávali každý svou projektovou dokumentaci pro výběr dodavatele. Nicméně pro vlastní výběr dodavatele šly obě projektové dokumentace společně, svědek ale zdůraznil, že každá měla svůj vlastní výměr. Z hlediska odpovědnosti svědka, tento nese odpovědnost za nedílnou součást projektové dokumentace, kterou je výkaz výměr a tento výkaz výměr se vztahoval pouze k vlastní stavbě haly ENIKA spolu s dalšími souvisejícími stavbami v tom rozsahu, jak je zde uváděl. Projektová dokumentace na průmyslovou zónu byla zhotovována spol. Projekt servis a měla svůj vlastní výkaz výměr. Svědek si nevybavoval, že by daného díla (rozuměj hala ENIKA) byla prováděna změna projektové dokumentace, ať již ve vztahu k technologii či stavebnímu materiálu v důsledku požadavku PKS. Svědek si nevzpomínal, že by došlo k nějakým změnám ve vztahu k zakládání skeletu, došlo však ke změně hrubých terénních úprav, čímž se rozumí ukládání vrstev, které se upravují pod komunikacemi či podlahami, aby byla zajištěna nosnost staveb.

40. Ze Smlouvy o postoupení práv a povinností soud zjistil, že byla uzavřena mezi městem Nová Paka a žalobcem dne datum, jejím předmětem bylo postoupení práv a povinností ze smluv o smlouvě budoucí, které uzavřelo město Nová Paka jako budoucí kupující se ze uvedenými vlastníky zde uvedených pozemků jako budoucími prodávajícími, když se jednalo o pozemky v kat. území obec. Jednalo se zejména o postoupení práva vykoupit od zde uvedených vlastníků zde uvedené pozemky. Mezi smluvními stranami došlo k dohodě o výši a době splatnosti úplaty za postoupení těchto práv včetně tehdy platné DPH. Žalobce se touto smlouvou také zavázal, že zajistí současně se stavbou svého areálu na vykoupených pozemcích vybudování komunikace spojující stavbu s komunikací I/16. Dále bylo smluvními stranami dohodnuto, že dokončenou stavbu komunikace spol. ENIKA převede do vlastnictví města Nová Paka po uplynutí pěti let od vydání kolaudačního souhlasu na stavbu komunikace za zde dohodnutou cenu. K uzavření této smlouvy dalo souhlas zastupitelstvo města Nová Paka dne datum.

41. Ze Zápisu z 19. schůze Rady města Nová Paka konané dne datum soud zjistil, že jméno odsouhlasila výsledky výběrového řízení na akci„ Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA - obec, průmyslová zóna obec“, která zahrnuje i výstavbu komunikací a inženýrských sítí na základě uzavřené Smlouvy o postoupení práv a povinností a proběhlého výběrového řízení, když na základě jeho výsledků schválila výsledky výběrového řízení, jehož vítězným uchazečem se stala spol. právnická osoba s celkovými náklady ve výši 13 648 336 Kč včetně DPH, dále souhlasila se zněním smlouvy o dílo s vítězným uchazečem a odděleným financováním soukromé a veřejné části zakázky a se zajištěním technického dozoru na veřejnou část zakázky.

42. Ze zprávy stavebního odboru Městského úřadu Nová Paka ze dne datum soud zjistil, že vydání kolaudačního souhlasu na stavbu ulice a skladovací haly právnická osoba obec obec, jejímž stavebníkem byla spol. ENIKA, nebylo podmíněno vydáním kolaudačního souhlasu se stavbou křižovatkového napojení silnice I/16.

43. Z Výzvy Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, odboru dopravního, ze dne datum k účasti na závěrečné kontrolní prohlídce soud zjistil, že na den datum byl stanoven termín jejího konání a byla adresována stavebníkovi stavby„ obec – průmyslová zóna obec obsahující stavební objet SO 100a – Komunikace-úprava křižovatkového připojení k sinici I/16. Stavebník byl vyzván k předložení zde uvedených dokladů (nic, co by se vztahovalo ke stavbě žalobce). Výzva byla adresována městu obec a žalovanému jako zhotoviteli.

44. Ze Zápisu o předání a převzetí prací ze dne datum soud zjistil, že se převzetí a předání stavby SO 100a – Komunikace-úprava křižovatkového připojení k silnici I/16, zúčastnil zhotovitel – žalovaný, objednatel - žalobce a investor město Nová Paka, smlouva o dílo ze dne datum, stavební povolení ze dne datum, nebyly zjištěný žádné závady a nedodělky, stavba byla převzata dne datum.

45. Soud dále provedl důkaz grafickou částí Koordinace situace Novostavby výrobní a skladové haly ENIKA-obslužné komunikace, vypracovanou spol. právnická osoba PROJEKČNÍ KANCELÁŘ, polohovým výkresem obslužné komunikace obec - ulice zóna obec investora město Nová Paka vypracovaného spol. právnická osoba, časovým grafem akce Výr. a sklad. hala ENIKA obec a zprávou Městského úřadu Nová Paka, stavebního odboru, ze dne datum, z nichž však pro své meritorní rozhodnutí neučinil žádných skutkových zjištění.

46. Žalovaný ještě navrhoval, aby soud provedl důkaz výslechem svědka příjmení jméno, znaleckým posudkem k zodpovězení otázek, co bylo předmětem smlouvy o dílo a co bylo v ceně díla a zda opožděné předložení projektové dokumentace na čerpací stanici a křižovatkové napojení mělo či nemělo vliv na dodržení smluvního termínu provedení díla, dále aby soud uložil povinnost žalobci předložit smlouvu mezi ním a městem Nová Paka sloužící jako podklad pro přefakturaci žalovaným účtovaných částek.

47. Soud ve shodě se žalobcem uzavřel, že navrhovaný znalecký posudek má zodpovědět ryze právní posouzení věci a ostatní navržené důkazy považoval na nadbytečné.

48. Dle ust. § 536 odst. 1 obch. zákoníku, zák. č. 513/91 Sb. ve znění platném do datum (dále jen obch. zák.), smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.

49. Dle ust. § 536 odst. 3 obch. zák. cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplynula vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení.

50. Dle ust. § 537 odst. 1 zhotovitel je povinen provést dílo na svůj náklad a na své nebezpečí ve sjednané době, jinak v době přiměřené s přihlédnutím k povaze díla.

51. Dle ust. § 537 odst. 3 obch. zák. při provádění díla postupuje zhotovitel samostatně a není při určení způsobu provedení díla vázán pokyny objednatele, ledaže se k jejich plnění výslovně zavázal.

52. Dle ust. § 554 odst. 1 obch. zák. zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním předmětu díla objednateli v dohodnutém místě.

53. Dle ust. § 544 odst. 1 obč. zák., zák. č. 40/64 Sb. ve znění platném do datum, sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

54. Dle ust. § 544 odst. 2 cit. zák. smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

55. Dle ust. § 545 odst. 3 cit. zákona vyplývá-li z dohody něco jiného, není dlužník povinen smluvní pokutu zaplatit, jestliže porušení povinnosti nezavinil.

56. Dle ust. § 301 obch. zák. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby soudního rozhodnutí porušením smluvní povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

57. Žalobce se v tomto řízení domáhal zaplacení smluvní pokuty po žalovaném, když tvrdil, že žalovaný nedodržel sjednaný termín díla dle uzavřené smlouvy o dílo, a když výše smluvní pokuty byla ve smlouvě o dílo sjednána a z této vychází.

58. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, když tvrdil, že termín pro ukončení díla dle smlouvy o dílo nedodržel pouze proto, že mu žalobce jako objednatel díla neposkytl součinnost, když nepředložil projektovou dokumentaci na celé dílo.

59. Soud ve věci provedl dokazování ve shora uvedeném rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žalobě lze vyhovět.

60. Soud má za prokázané a konec konců mezi stranami toto ani nebylo sporné, že dne datum uzavřeli žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel smlouvu o dílo. Mezi stranami rovněž nebylo sporu o ceně díla tak, jak byla sjednána v čl. V. bod 5.1. ve znění dodatku číslo ze dne datum. Rovněž nebylo sporu o tom, že v uvedené smlouvě o dílo byl sjednán termín zhotovení díla do 308 dnů od předání staveniště, ke kterému došlo dne datum, což mezi stranami rovněž nebylo sporné. Mezi stranami rovněž nebylo sporné ujednání o výši smluvní pokuty v případě porušení smluvních povinností žalovaným, tedy 30 000 Kč za každý započatý den prodlení žalovaného s předmětem díla, a jak vyplývalo z čl. XIII. bod číslo dané smlouvy. Konec konců, žalovaný ani nesporoval, že k předání díla pro žalobce došlo až datum, tedy 176 dnů od sjednaného termínu ukončení díla.

61. Ovšem mezi účastníky bylo sporné, co vlastně bylo předmětem díla. Žalobce tvrdil, že předmětem smlouvy o dílo byla stavba s názvem Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA- obec, průmyslová zóna obec“. Žalovaný naopak tvrdil, že předmětem díla nebyla pouze stavba stavebních objektů žalobce, ale i další stavební objekty v průmyslové zóně obec, obec, mimo jiné i výstavba výtlačného řadu, čerpací stanice a křižovatkového připojení k silnici

I/16. Bylo tedy na soudu, aby posoudil, co bylo skutečně předmětem díla pro žalobce jako objednatele. Z předmětné smlouvy o dílo vyplývá ujednání stran, a to z čl. II. bod 2.1, že předmětem díla je zhotovení stavby s názvem„ Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA- obec, průmyslová zóna obec“ dle projektové dokumentace pro stavební povolení a vyhledání dodavatele s názvem„ Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA- obec, průmyslová zóna obec“ zpracované právnická osoba obec (jak hovoří smlouva dále jen projektová dokumentace). Dle dohody stran je předmětem díla provedení všech činností, prací a dodávek obsažených buď v projektové dokumentaci, tedy v projektové dokumentaci vypracované spol. právnická osoba, nebo nabídce vč. výkazu výměr nebo zadávacích podmínkách veřejné zakázky. Předmětem smlouvy potom dle uvedeného článku byly rovněž činnosti, práce a dodávky, které nejsou ve výchozích dokumentech uvedeny, ale o kterých zhotovitel věděl nebo podle svých odborných znalostí a zkušeností vědět měl a mohl, že jsou k řádnému a kvalitnímu provedení díla dané povahy třeba, a to i s přihlédnutím ke standardní praxi při realizaci děl analogického charakteru. Z uvedeného je tedy zřejmé, že předmět díla byl vymezen jednak velmi přesně k novostavbě výrobní haly žalobce a jednak velmi široce a jednoznačně velmi obecně k dalším pracím a činnostem dle dohody stran, které potom odkazovaly na samostatné projektové dokumentace, samostatně evidované výkony, oddělené účtování a samostatné stavební deníky, veřejnou zakázku, tedy skutečně velmi široce a obecně další vymezení díla. Podle názoru soud tomu tak bylo proto, že v sobě tako smlouva o dílo zahrnovala dvě stavby, a to soukromou stavbu žalobce – zcela přesně vymezenou a veřejnou stavbu města Nová Paka vymezenou z blíže nezjištěných důvodů pouze obecně s odkazem na samostatnou projektovou dokumentaci a veřejnou zakázku. Soud vůbec nemá pochybnosti o tom, že bylo cílem jak žalobce, tak zejména města Nová Paka, aby se v dané lokalitě – průmyslové zóně obec, kde současně vedle sebe probíhaly tyto dvě stavby, pohyboval jako dodavatel pouze jeden subjekt. Evidentně takto bylo vyhlášeno výběrové řízení. Tedy ten subjekt, který se ucházel o získání této zakázky, musel nepochybně vědět a věděl, že v dané lokalitě se realizuje současně soukromá stavba žalobce a veřejná stavba města Nová Paka smluvně zaštiťovaná žalobcem. Zcela jednoznačně o tom hovořil svědek celé jméno svědka, když uvedl, že pro každou stavbu bylo vydáváno samostatné stavební povolení. Stejně tak zapracovával každý svou projektovou dokumentaci pro výběr dodavatele. Nicméně pro vlastní výběr dodavatele šly obě projektové dokumentace společně, svědek ale zdůraznil, že každá měla svůj vlastní výměr. Tudíž je zcela jednoznačné, že žalovaný již v době, kdy se ucházel o získání takovéto zakázky, věděl a bylo mu známo, že bude realizovat dvě stavby dvou různých investorů, ale pouze v jednom místě na základě jedné smlouvy s jedním objednatelem. To bylo dle názoru soudu právě důvodem pro to, aby se v čl. 2 smlouvy objevilo právě ujednání o tom, že dohodou stran je předmětem díla také ono provedení činností, prací a dodávek, které nejsou ve výchozích dokumentech uvedeny, resp. z některého z nich vyplývají. Tomuto vymezení také odpovídá ujednání stran o tom, že při realizaci stavby budou pro jednotlivé části také samostatně evidovány výkony, budou odděleně účtovány a bude pro ně veden samostatně stavební deník, což by vůbec nebylo třeba, pokud by se jednalo pouze o stavbu žalobce samotného. Je tedy jednoznačné, že žalovaný věděl a vědět musel, že byť je formálně uzavírána pouze jedna smlouva o dílo s jedním objednatelem, fakticky a ve skutečnosti je smlouva o dílo uzavírána se dvěma subjekty (byť jedním zamlčeným) a dílem se rozumí dvě stavby pro dva různé subjekty. Toto vymezení našlo své vyjádření i v čl. V., který hovoří o ceně díla, kde je jednoznačně rozlišováno mezi stavbou žalobce a stavbou pro město Nová Paka. Protože jak jinak si vysvětlit, že žalovaný důsledně rozlišoval soupisy práce a fakturaci pro stavební objekty stavby města Nová Paka a stavební objekt pro žalobce, kdy tyto soupisy podepisoval vždy ten subjekt, resp. jím pověřený pracovník, k jehož stavbě se tyto soupisy vztahovaly (i když se žalovaný snažil přesvědčit soud svými tvrzeními o opaku). To ostatně potvrdil ve své výpovědi nejen Ing. celé jméno svědka jako pověřený pracovník města Nová Paka, ale i sám zaměstnanec žalovaného příjmení celé jméno svědka, který sám potvrdil, že podle jeho názoru to bylo asi pro všechny strany výhodné, když bude jeden objednatel, což byla ENIKA, a jeden dodavatel, tedy žalovaný. Uvedl, že předávací protokoly byly sepisovány v trojstranné podobě, figuroval tam i zástupce města a v podstatě jedním papírem se předávaly stavby i městu obec. Jak již soud uvedl, žalovaný si musel být a byl vědom toho, že byť je formálně uzavřena jedna smlouva o dílo s jedním objednatelem, fakticky se jedná o dva smluvní subjekty, pro které stavby provádí, tyto dva subjekty také vyčíslily cenu děl pro ně vytvářených, předložily dvě samostatné projektové dokumentace, dvě stavení povolení apod. Pokud tedy nyní žalovaný tvrdí, že pro něj existoval pouze jeden objednatel, potom se dle názoru soudu jedná o ryze účelové tvrzení mající pouze jeden jediný cíl, a to nic žalobci neplatit. Ovšem žalovaný si neuvědomil, že evidentně, ostatně jak vyplývá z provedeného dokazování, mimo jiné i ze stavebních deníků žalovaný se žalobcem jako s objednatelem ve vztahu ke stavbě města Nová Paka nejednal, neoslovoval ho, nevyžadoval od něho jakoukoliv součinnost ve vztahu ke stavbě města Nová Paka. Naopak ale ve vztahu k městu obec upozorňoval a žádal o prodloužení termínu ukončení díla, tedy nejednal se žalobcem jako s jediným objednatelem jediného díla, ale jednal s městem Nová Paka jako s dalším objednatelem a třetí smluvní stranou, byť v písemné smlouvě o dílo stranou nezmiňovanou. Pokud by tedy pro žalovaného, jak nyní tvrdí, byl pouze jediný partner, a to žalobce, tudíž to měl být žalobce, kdo měl být žalovaným žádán o prodloužení termínu ukončení stavby v důsledku dodatečně vyřizovaného stavebního povolení na křižovatkové připojení k silnici I/16 (viz např. zápis z kontrolního dne číslo ze dne datum, když žalovaný jako zhotovitel požadoval po investorovi (město Nová Paka) prodloužení termínu dokončení díla, jelikož není stále získáno stavební povolení na úpravu křižovatky I/16, se závěrem, že konečný termín prodloužení díla bude stanoven dohodou mezi právnická osoba a městem Nová Paka po předání veškerých podkladů k dokončení díla v rozsahu dle požadavků objednatele, tedy města Nová Paka a nikoliv žalobce dle výše uvedených bodů tohoto zápisu). V této souvislosti si soud nemůže nepoložit otázku, jak je možné, že žalovaný, ačkoliv se k tomu ve smlouvě o dílo zavázal, nevěděl, že na stavbu křižovatkového připojení k silnici I. tř. je třeba samostatného stavebního povolení a že na toto pochybení neupozornil žalobce jako jediného objednatele hned při převzetí projektové dokumentace, ačkoliv vzhledem ke svým odborným znalostem a zkušenostem o tom vědět měl a mohl a že tak neučinil ani poté, když na to byl svým subdodavatelem upozorněn. Stavba křižovatkového připojení k silnici I. tř. byla součástí projektové dokumentace stavby průmyslové zóny od samého začátku (viz shora uvedené doklady pro akci příjmení příjmení – příjmení příjmení jméno, OBSLUŽNÉ KOMUNIKACE, zpracovaných spol. právnická osoba z roku 2010), případně žalovaný toto věděl, ale svoji povinnost jako zhotovitele dle uvedené smlouvy o dílo zanedbal, protože svědek příjmení celé jméno svědka ve své svědecké výpovědi, že až v průběhu výstavby zjistili, že k tomu, aby mohlo být realizováno připojení účelové komunikace na silnici I. třídy, je třeba mít samostatné stavební povolení. A teprve když svědek obdržel informaci od svého subdodavatele o tom problému s napojením na silnici I. tř., tak požadoval předání stavebního povolení na křižovatkové napojení. Toto ale žalovaný měl vědět jako generální dodavatel sám a investora na toto upozornit a vyžadovat od něho stavební povolení již v době, kdy se smlouva o dílo uzavírala, tedy necelý rok před tím, než ho na tento chybějící dokument upozornil jeho subdodavatel. Pokud tedy žalovaný trval na tom, že součástí smlouvy o dílo pro žalobce byla i stavba„ křižovatkového napojení na silnici I/16, potom to podle názoru soudu byl sám žalovaný, kdo svým porušením své smluvní povinnosti citované shora způsobil, že došlo k prodloužení termínu ukončení díla a je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu. Navíc žalovaný toto stavební povolení nepožadoval po oficiálním objednateli, tedy žalobci, jak by zcela jistě měl, pokud by žalobce považoval za jediného objednatele díla – stavby města Nová Paka. Provedeným dokazováním soud nezjistil, že by žalovaný se žalobcem jako s objednatelem jednal ve vztahu ke stavbě města Nová Paka. Soud nezjistil, že by se žalobcem žalovaný jednal o změnách trasy výtlačného řadu, čerpací stanice apod., ačkoliv si ve smlouvě o dílo objednatel vyhradil právo odsouhlasit veškeré postupy prací a dále použité materiály, materiál na povrchy, barvy, dezén, terénní úpravy. Pokud si tedy žalobce toto vše vyhradil, potom to byl žalovaný, kdo opět smlouvu porušil, když se žalobcem projednával pouze to, co se týkalo jeho stavby, tedy haly ENIKA, ale co se týkalo ostatních staveb, tedy i křižovatkového napojení, projednával pouze s městem, tedy nikoliv se svým tvrzeným jediným objednatelem. Podle názoru soudu tedy je zřejmé, že žalovaný dobře rozlišoval, kdo je objednatelem té které části staveb na tom jednom písku, tudíž jeho argumenty v tomto řízení jsou již pouze snahou vymanit se z odpovědnosti za nedodržení sjednaného termínu předání díla žalobci. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že žalovaný jako zhotovitel neprovedl dílo pro žalobce ve sjednaném termínu, protože jak vyplulo ze shora uvedeného stavebního deníku na halu ENIKA, žalovaný ještě v době od datum (ačkoliv termín pro zhotovení stavby měl být 308 od předání staveniště, tj. do datum) až do předání díla, tj. datum na stavbě žalobce dokončoval práce a v žádném případě se nejednalo o nějaké malé nedodělky, jak se soud snažil přesvědčit svědek příjmení celé jméno svědka (když tvrdil, že barák svítil, viditelně byl objekt hotový, ale zjevně podle zápisů ve stavebním deníku„ barák“ netopil tak, jak měl, chyběly reklamní pylony, terénní úpravy, dodělávala se bezodrazová komora, dodělávalo se opláštění apod., popř. se zde nepracovalo vůbec, aniž by byly uvedeny důvody). Tvrzení žalovaného, že nemohl dostát svému závazku vůči žalobci, protože bez kolaudačního souhlasu ke křižovatkovému připojení k silnici I/16 nemohl být vydán kolaudační souhlas na halu žalobce, je jen zcela účelovým tvrzením jednoznačně vyvráceným potvrzením stavebního odboru Městského úřadu Nová Paka ze dne datum. Soud toto tvrzení žalovaného posoudil jako snahu odvrátit pozornost soudu od vlastního porušení smluvních povinností, když žalovaný si byl a je velmi dobře vědom toho, že svoje povinnosti vůči žalobci jako objednateli ze smlouvy dílo neplnil. Svědčí o tom i to, že zkušební provoz haly žalobce byl povolen až datum, ačkoliv tento vůbec nesouvisel s křižovatkovým připojením k silnici I. tř. Již jen z tohoto faktu je zřejmé, že žalovaný neplnil svůj závazek ukončit dílo ve sjednaném termínu ani ve vztahu ke stavebním objektům, které nesouvisely s křižovatkovým napojením. Problém s tímto stavebním objektem, který však žalovaný sám dle názoru soudu minimálně spoluzavinil, žalovaný evidentně využíval k tomu, aby svoji neschopnost dokončit obě díla ve sjednaném termínu zakryl poukazováním na tento zástupný problém. Stavba haly žalobce na připojení k silnici I/16 vůbec závislá nebyla, neboť nejen z tvrzení žalobce, ale i z předložených listin je zřejmé, že žalobce měl přístup ke svému objektu po místní komunikaci. Z provedeného dokazování tedy soud má za to, že žalovaný věděl a byl srozuměn s tím, že byť byla uzavřena pouze jedna písemná smlouva o dílo, prováděl dvě díla pro dva samostatné subjekty bez toho, aniž by činnost jednoho z nich ovlivňovala rozsah, cenu a termín dokončení díla toho druhého. Žalovaný tedy byl povinen dokončit dílo pro žalobce – Novostavbu výrobní a skladové haly ENIKA obec, průmyslová zóna obec nejpozději do dne datum. Pokud tedy žalobci žalovaný předal toto dílo až datum, aniž by z předávacího protokolu či stavebního deníku vyplynulo, co je důvodem takového zpoždění a zda byl žalobce jako objednatel tohoto díla žalovaným alespoň požádán o prodloužení termínu ukončení díla, potom to byl žalovaný, kdo se dostal do prodlení se splněním své smluvní povinnosti, a žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty v rozsahu, jak ji vyčíslil. V této souvislosti soud také považuje za nutné poukázat na to, že ačkoliv dle tvrzení žalovaného bez kolaudačního souhlasu na křižovatkové připojení nemohl být vydán kolaudační souhlas na halu žalobce, potom od vydání kolaudačního souhlasu na křižovatkové připojení, tj. od datum, ještě uplynuly více jak dva měsíce, než bylo dílo žalobci předáno, aniž by to další zpoždění bylo ze strany žalovaného odůvodněno. Proto soud podané žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnosti zaplatit žalobci žalovanou částku jako smluvní pokutu za bezdůvodné prodlení s dokončením díla pro žalobce. Pouze na okraj soud poznamenává, že k případnému použití ust. § 301 obch. zák. neviděl sebemenší důvod.

62. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátkou. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 264 000 Kč, odměna advokátky ve výši 279 490 Kč za 9,5 úkonu právní služby po 29 420 Kč z puncta 5 280 000 Kč dle § 7 bod č. 6 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokátky v celkové výši 25 973,60 Kč dle § 13 a 14 cit. vyhl. (10 x režijní paušál po 300 Kč za 10 úkonů právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění a účast při jednání soudu ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, když tato soudní jednání trvala více jako dvě hodiny, a datum, náhrada za ztrátu na čase za 24 půlhodin po 100 Kč a náhrada cestovních nákladů k jednání soudu osobním motorovým vozidlem tov. zn. Peugeot 307, registrační značka, s kombinovanou spotřebou 7,2 l benzínu Natural číslo km, vždy z obec do sídla soudu a zpět, v celkové délce 550 km, a to ve výši 6 626,40 Kč za cestu k jednáním soudu dne datum a datum při ceně PHM 29,50 Kč a opotřebení vozidla 3,90 Kč/km, dle vyhl. č. 440/2016 Sb., ve výši 6 815,60 Kč za cestu k jednáním soudu dne datum a datum při ceně PHM 30,50 Kč a opotřebení vozidla 4 Kč/km, dle vyhl. č. 463/2017 Sb., ve výši 7 131,60 Kč za cestu k jednáním soudu dne datum a datum při ceně PHM 33,10 Kč a opotřebení vozidla 4,10 Kč/km, dle vyhl. č. 333/2018 Sb.) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů advokátky ve výši 64 147,40 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 633 611 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, když současně stanovil lhůtu splatnosti a platební místo.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.