OSZR 10 C 20/2021-36

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr Jarmilou Krejzkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobce a žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ b) celé jméno žalobkyně, datum narození ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa žalobce a žalobkyně ⟪LB:lb_005⟫ oba zastoupeni advokátem titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ proti ⟪LB:lb_008⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_009⟫ o určení vlastnického práva k nemovitým věcem

I. Určuje se, že pozemek parcelní číslo o výměře výměra – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: část obce, adresa - rodinný dům a pozemek parcelní číslo o výměře výměra – zahrada, to vše zapsáno na list vlastnictví, pro katastrální uzemí u Katastrálního úřadu pro anonymizováno, stát. instituce, je ve společném jmění manželů celé jméno žalobce, datum narození a celé jméno žalobkyně, datum narození, společně bytem adresa žalobce a žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 19 247,75 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobou ze dne 18. 1. 2021 se žalobci domáhali určení toho, že nemovitosti uvedené ve výroku č. I, v k.ú. územní celek (dále jen„ nemovitosti“) jsou v jejich společném jmění manželů (dále jen„ SJM“). Žalobu odůvodnili tím, že na základě darovací smlouvy ze dne 2. 6. 1994 nemovitosti darovali žalovanému, svému synovi, avšak s ohledem na chování žalovaného vůči nim, ale i dalším členům rodiny žalovaného, které hrubě porušuje dobré mravy, se žalobci domáhali vrácení daru. Konkrétně jim žalovaný nevrátil půjčené finanční prostředky, které se zavázal vrátit do konce roku 2020, a tyto pro žalobce představovaly veškeré životní úspory. Poskytnuté finanční prostředky navíc žalovaný použil k jinému účelu, než bylo dohodnuto. Žalovaný však zejména v roce 2020, v době pandemie koronaviru SARS-CoV-2, žalobcům neposkytl potřebnou pomoc, o kterou jej žádali, a to přestože žalobci s ohledem na svůj věk patřili do nejrizikovější skupiny, v době společenské krize a izolace potřebovali psychickou podporu, i pomoc s obstaráváním potravin a léků, s dopravou k lékaři atd. Žalovaný dále nesplnil dohodu se žalobci na zřízení věcného břemene doživotního užívání nemovitostí zřízeného ve prospěch žalobců. Dle odůvodnění žaloby žalovaný vede nezřízený život, neustále cestuje a pobývá v zahraničí. V neposlední řadě se žalovaný chová nemravně vůči svým dětem, když odmítl platit závazek vůči bance zajištěný na nemovitostech, v měsíční výši 32 300 Kč a de facto tak vystavil své děti, zejména syna žalovaného, jméno celé jméno žalovaného, nutnosti splácet zajištěný závazek namísto žalovaného, aby nedošlo ke zpeněžení zástavy. Žalovaného proto vyzvali dne 5. 1. 2021 k poskytnutí součinnosti pro vrácení daru, kdy obsahem výzvy byl projev vůle žalobců dar žalovanému odvolat, avšak žalovaný na výzvu nereagoval, proto se domáhají určení svého vlastnického práva žalobou, když se domnívají, že mají na jejím podání naléhavý právní zájem, neboť jejich vlastnické právo je zpochybněno nečinností žalovaného a pro vklad do katastru nemovitostí je tedy nutné autoritativní rozhodnutí soudu.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl ji jako nedůvodnou zamítnout. Tvrdil, že svým jednáním neporušil dobré mravy, neprojevuje nevděk a žalobci nemají naléhavý právní zájem na odvolání daru. Za důvod, pro který s žalobci ukončil kontakt, označil skutečnost, že jej nikdy v ničem nepodporovali, a to zejména v jeho podnikání v oblasti cestovního ruchu. Žalobcům v době pandemie pomáhaly jeho děti, které jej informovaly o tom, že jsou žalobci v pořádku.

3. Z darovací smlouvy ze dne 2. 6. 1994 (číslo listu) a výpisu z katastru nemovitostí číslo listu pro k.ú. územní celek (číslo listu) bylo zjištěno, že žalobci darovali nemovitosti předmětné nemovitosti žalovanému, právní účinky vkladu vlastnického právo ve prospěch žalovaného nastaly ke dni 16. 6. 1994. Ke dni 12. 1. 2021 vázla na nemovitostech zástavní práva smluvní ve prospěch společnosti právnická osoba, a to k zajištění závazku ve výši 800 000 Kč s příslušenstvím a závazku ve výši 2 200 000 Kč s příslušenstvím. Žádné věcné břemeno na nemovitostech nevázne.

4. Z prohlášení celé jméno žalobce, bratra žalovaného (číslo listu) ze dne 12. 1. 2021 soud zjistil, že žalobci žalovaného vždy podporovali, darovali mu dům, půjčili mu veškeré své úspory, starali se o jeho děti. Žalovaný mu dluží peníze, nikomu z rodinných příslušníků dlužné prostředky nevrátil, vyhýbá se jim, zřekl se jich. Žalovaný se přestal zajímat o žalobce i své děti, přestože žalobci v době pandemie vyžadovali zvýšenou péči. Děti žalovaného si musí na bydlení i studia vydělávat samy, syn žalovaného jméno hradí hypotéku za žalovaného. Žalovaného o pomoc žádali žalobci, děti žalovaného, ale i sám celé jméno žalobce. Pokud žalovaný s žalobci komunikuje, chová se k nim hrubě, neslušně, nemravně.

5. Z prohlášení jméno a jméno celé jméno žalobkyně, dcer žalovaného (číslo listu) ze dne 10. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaný se svou ženou o žalobce neprojevuje žádný zájem, nekomunikují s žalobci ani s nimi, s nikým z rodiny se nestýkají, o nikoho se nestarají. Před dvěma lety se po neustálých hádkách s žalovaným přestěhovaly do obec, jejich bratr se odstěhoval do obec, žalovaný a jejich matka se k nim nechovají jako rodiče a žalovaný se ani nechová jako dítě žalobců. O žalobce se starají ony s bratrem a strýcem, navštěvují je, nakupují jim, uklízí jim, berou je na procházky, vozí je k lékařům. Jejich bratr navíc hradí hypotéky rodičů cca ve výši 45 000 Kč měsíčně, jinak by došlo k zabavení nemovitostí.

6. Z výzvy k poskytnutí součinnosti pro vrácení daru (číslo listu) ze dne 5. 1. 2020 (správně však 5. 1. 2021) soud zjistil, že žalobci jejím prostřednictvím žádali žalovaného o vrácení daru (nemovitostí), uvedli mu důvody, proč se domáhají vrácení daru, a to shodné, jako uvedli v žalobě. Tuto výzvu doručili žalovanému 5. 1. 2021, současně mu poskytli lhůtu 1 týdne pro poskytnutí nezbytné součinnosti, a sice učinění souhlasného prohlášení o vrácení daru pro účely zápisu jejich vlastnického práva v katastru nemovitostí.

7. V části notářských zápisů (číslo listu) ze dne 27. 1. 2021 sepsaných titul. jméno příjmení, notářem v obec, NZ číslo, spisová značka a dále NZ číslo, spisová značka, v nichž žalobci pořídili závěť, kterou povolali svá vnoučata, tedy děti žalovaného, za dědice předmětných nemovitostí, soud považoval tyto důkazní prostředky za irelevantní k projednávané věci, neboť takové nakládání pro futuro nevypovídá ničeho o tvrzených důvodech vrácení daru, které měly nastat v minulosti. Avšak v části notářských zápisů, jimiž žalobci vydědili žalovaného jako nepominutelného dědice žalobců z jeho práva na povinný díl nebo jakýkoliv jiný nárok ve vztahu k pozůstalosti po žalobcích, soud zjistil, že žalobci tvrzené důvody vydědění byly neposkytnutí potřebné pomoci v nouzi, trvalé neprojevování opravdového zájmu a vedení trvale nezřízeného života, tedy v konkrétnostech shodné důvody, jako v odůvodnění žaloby.

8. Žalovaný ve svém účastnickém výslechu připustil, že jej žalobci v loňském roce několikrát telefonicky žádali o pomoc s nákupy potravin a léků, dále s odvozem k lékaři, což žalovaný odmítl, protože se mu nechtělo, nevlastní osobní automobil, nechtěl se s nimi potkávat. Otravovali jej pořád, telefony jim potom ani nebral. O zdravotním stavu žalobců s nimi dlouho nehovořil. To, co po něm žalobci požadovali, zajistily jeho děti, ale sám je o to nežádal, nezajímalo jej to. Vztahy mezi ním a žalobci nejsou dobré, k jejich vyostření došlo v roce 2018 v souvislosti s jeho podnikáním, kdy mu žalobci půjčili 800 000 Kč na podnikání v oboru cestovních ruchu. Z půjčky zaplatil své dluhy a cestování. Poskytnuté prostředky měl vrátit v prosinci loňského roku, avšak neučinil tak, protože je nemá. Nedohodl se s žalobci na zřízení věcného břemene, domlouvali se na jeho zřízení pro jeho děti. To neudělal, odjel do zahraničí, neměl na to čas. Žalovaný si není vědom toho, že by vedl nezřízený život, cestuje přiměřeně, náklady hradí z brigád. Připustil, že se s žalobci pohádal, nadával jim, oni jej neuráželi, ani mu nenadávali. V době, kdy jej žalobci žádali o pomoc, jim lhal, že je v zahraničí, přestože byl na chalupě v obec, vzdálené asi 20 km od bydliště žalobců, a tedy nic mu nebránilo se za nimi zastavit, nechtěl se s nimi setkávat. Hypotéku, kterou jsou předmětné nemovitosti zatíženy, platí jeho děti, považuje to za správné, protože tam samy bydlí, žalovaný nikoliv. Když od žalobců přebíral výzvu k vrácení daru, tak do žalobce strčil, a to do ramene.

9. Ze svědecké výpovědi jméno celé jméno žalovaného, syna žalovaného, soud zjistil, že vztahy mezi účastníky řízení jsou vyhrocené, a to od loňského roku. Žalobci opakovaně (asi jednou týdně) žádali žalovaného o pomoc s odvozem k lékaři a nákupem, čehož nejsou v souvislosti se svým zdravotním stavem sami schopni, žalovaný to neudělal. Říkal jim, že je v zahraničí, což nebyla pravda, byl v té době na chalupě, svědek to ví jednak osobně a jednak od sousedů. Žalobci poté, co žalovaný jejich žádosti o pomoc nevyhověl, žádali o pomoc s nákupy, odvozem k lékaři svědka, svědek jim vyhověl, žalovaný jej o to nežádal. Žalobce má problémy s koleny, měl úraz, od té doby špatně chodí. Žalovaná je fyzicky v pořádku, nikoliv psychicky, není schopna nakoupit nebo obstarat lékaře či léky, na většinu z toho zapomene anebo věci poplete. Žalovaný vlastní osobní automobil. Žalobci žalovanému v roce 2018 půjčili 800 000 Kč pro rozjezd jeho podnikání v oboru cestovního ruchu, půjčku měl vrátit do konce loňského roku, tuto však dosud nevrátil. Z půjčky žalovaný zaplatil své dluhy. V době, kdy se účastníci dohodli na půjčce, tak bylo rovněž domluveno zřízení věcného břemene k nemovitostem ve prospěch svědka a jeho sester, což žalovaný bez vysvětlení neučinil. Žalovaný přestal platit hypotéku, kterou je zatížena předmětná nemovitosti, proto ji splácí svědek, a to ve výši 32 300 Kč měsíčně, k datu svého výslechu tak svědek činil již 5 měsíců. Je podnikatel, nemá ale dostatek finančních prostředků, proto mu s úhradou splátek pomáhají jeho sestry, které nejsou výdělečně činné. Svědek žádal žalovaného, aby hypotéku splácel sám, což žalovaný odmítl, důvod mu nesdělil. Svědek byl několikrát přítomen u žalobců v době, kdy žalovanému telefonovali a žádali jej o pomoc, slyšel, jak žalovaný žalobcům sděluje, aby šli do prdele, říkal sakra, kurva. Svědek nikdy neslyšel, že by ostřejší slova použili žalobci vůči žalovanému.

10. V řízení tak bylo prokázáno, že žalovaný je jako vlastník předmětných nemovitostí uveden v katastru nemovitostí (z list vlastnictví), jeho vlastnické právo vzniklo na základě darovací smlouvy uzavřené s žalobci (z darovací smlouvy, list vlastnictví). Žalovaný žalobcům v době pandemie koronaviru v roce 2020 nepomohl s obstaráváním potravin a léků, nedovezl je k lékaři, nenavštívil je, přestože jej o to žalobci žádali (z výpovědi žalovaného, syna žalovaného, ale i z prohlášení bratra žalovaného a dcer žalovaného). Žalovaný žalobcům lhal, že je v zahraničí, přestože byl na chalupě v obec, vzdálené asi 20 km od bydliště žalobců (z výpovědi žalovaného a jméno celé jméno žalovaného), někdy jim telefony ani nebral (z výpovědi žalovaného). Žalobce navštěvují děti žalovaného a bratr žalovaného, tito jim nakupují, uklízí, berou je na procházky, vozí je k lékařům (z prohlášení celé jméno žalobce, jméno a jméno celé jméno žalobkyně), nečiní tak na žádost žalovaného, nýbrž z vlastní iniciativy (z výpovědi žalovaného a jméno celé jméno žalovaného). Žalobci žalovanému půjčili 800 tisíc korun, které jim žalovaný nevrátil, ač splatnost již nastala (z prohlášení celé jméno žalobce a výpovědi žalovaného). Uvedené finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty za účelem jeho podnikání v oboru cestovních ruchu, žalovaný z nich zaplatil své dluhy a cestování (z výpovědi žalovaného a jméno celé jméno žalovaného). Žalovaný se s žalobci pohádal, při tom jim vulgárně nadával, oni jej neuráželi, ani mu nenadávali (z prohlášení bratra žalovaného, výpovědi žalovaného i jeho syna). V řízení nebyla prokázána existence dohody účastníků řízení na zřízení věcného břemene doživotního užívání nemovitostí ve prospěch žalobců, nýbrž ve prospěch dětí žalovaného, kterou však žalovaný nesplnil (z výpovědi žalovaného a jeho syna, z list vlastnictví). Závazek z úvěrů zajištěných zástavním právem na nemovitostech žalovaný přestal splácet, proto jej za žalovaného hradí jeho děti, aby nedošlo k výkonu zástavního práva spočívajícího v prodeji zástavy (viz výslech žalovaného a jeho syna, či prohlášení celé jméno žalobce a dcer žalovaného). Splátky hypotéky hradí syn jméno v částce 32 300 Kč měsíčně, sám ale nemá dostatek finančních prostředků, proto mu s úhradou splátek pomáhají jeho sestry, které nejsou výdělečně činné, nýbrž studují na vysoké škole a žalovaný ani jejich matka vůči nim neplní vyživovací povinnost (z výslechu jméno celé jméno žalovaného, prohlášení dcer žalovaného). Na nemovitostech vázne zástavní právo k zajištění závazků v celkové výši 3 miliony korun (z list vlastnictví). Žalovanému byla doručena ze strany žalobců výzva k vrácení daru (výslech žalovaného a údaj o převzetí výzvy žalovaným uvedený na výzvě samotné).

11. Soud musel jako předběžnou otázku vyřešit to, zda žalobcům svědčí vlastnické právo k předmětným nemovitostem, resp. zda jsou v jejich SJM, a to z jimi tvrzeného titulu (tj. vrácení daru), tedy zda platně a účinně došlo k zániku darovacího vztahu. V případě kladné odpovědi na předchozí otázky se pak soud musel zabývat tím, zda žalobcům svědčí naléhavý právní zájem na určení jejich vlastnického práva, resp. SJM, soudem.

12. Dle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Protože právní poměr mezi účastníky řízení vznikl na základě darovací smlouvy ze dne 2. 6. 1994 (právní účinky vkladu vlastnického práva žalovaného nastaly ke dni 16. 6. 1994), tedy za účinnosti zákona č. 40/1964, občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), bylo na místě dle § 3028 odst. 3 o.z. i na práva a povinnosti z tohoto poměru vzniklá aplikovat dosavadní právní předpisy, tedy obč. zák., a to zejména jeho § 630 (přestože k závadnému chování žalovaného jakožto obdarovaného vůči žalobcům došlo až po 1. 1. 2014, viz např. rozsudek anonymizováno, sp. zn. spisová značka, rovněž žalobci zmiňovaný sp. zn. spisová značka). Dle § 630 obč. zák. se dárce může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy. Dle § 35 odst. 2 obč. zák. je třeba právní úkony vyjádřené slovy vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem. Dle § 40 odst. 2 a 3 obč. zák. může být písemně uzavřená dohoda změněna nebo zrušena pouze písemně. Písemný právní úkon je platný, je-li podepsán jednající osobou; činí-li právní úkon více osob, nemusí být jejich podpisy na téže listině, ledaže právní předpis stanoví jinak. Dle § 46 odst. 1 a 2 obč. zák. musí mít písemnou formu kromě jiného smlouvy o převodech nemovitostí, jde-li o smlouvu o převodu nemovitosti, musí být projevy účastníků na téže listině. Dle § 45 odst. 1 obč. zák. působí projev vůle vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí dojde.

13. K zániku darovacího vztahu tak dojde na základě dvou na sebe navazujících právních skutečností, a sice i) chování obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny hrubě porušujícího dobré mravy, a ii) jednostranného právního úkonu dárce, jímž po obdarovaném požaduje vrácení daru.

14. Předpokladem úspěšného uplatnění práva na vrácení daru není jakékoli nevhodné jednání obdarovaného nebo pouhý nevděk, ale takové chování, které s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů, a to buď porušením značné intenzity, nebo soustavným porušováním, ať již fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím pomoci, apod. K naplnění skutkové podstaty pro vrácení daru směřuje pouze takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny, které z hlediska svého rozsahu a intenzity a při zohlednění vzájemného jednání účastníků právního vztahu nevzbuzuje z hlediska společenského a objektivizovaného (nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce) pochybnosti o hrubé kolizi s dobrými mravy (srov. rozsudek anonymizováno, sp. zn. spisová značka). V námi projednávaném případě bylo prokázáno, že žalovaný nevrátil žalobcům jimi poskytnuté finanční prostředky v době splatnosti, ke sjednanému účelu tyto finanční prostředky poučil jen částečně, opakovaně neposkytl žalobcům jimi požadovanou pomoc, přestože ji zejména v době pandemie koronaviru potřebovali, lhal jim o tom, že je v zahraničí, přestože ve skutečnosti byl jen nedaleko od bydliště žalobců, rovněž jim nezvedal telefony. Žalovaný se s žalobci pohádal, při tom jim vulgárně nadával, oni jej neuráželi, ani mu nenadávali. Žalovaný si ve vztahu ke svým dětem (a tedy vnoučatům žalobců) neplní řádně vyživovací povinnost, zejména dcerám, přestože tyto nejsou schopny se samy živit, neboť studují. Současně si je žalovaný vědom toho, že jeho děti splácí jeho závazek zajištěný zástavním právem na nemovitostech, a to ve značné měsíční výši (tím spíše s ohledem na fakt, že děti žalovaného jsou relativně nízkého věku, v případě jeho dcer navíc i studující), což je pro ně značně obtížné, avšak považuje to za správné. Soud proto všechna závadová jednání žalovaného uvedená v tomto bodě považoval za chování vůči žalobcům a jejich členům rodiny (zejména vnoučatům žalobců, tedy dětem žalovaného), které ve svém souhrnu hrubě porušuje dobré mravy, tedy za naplňující skutkovou podstatu pro vrácení daru.

15. Dalším krokem tedy bylo posouzení, zda žalobci jakožto dárci řádně uplatnili po žalovaném jakožto obdarovaném vrácení daru. Pokud jde o stránku obsahovou, domáhá-li se dárce vrácení daru, musí uvést, jaké chování obdarovaného shledává vůči němu či členům jeho rodiny hrubě porušující dobré mravy (srov. rozsudek anonymizováno, sp. zn. spisová značka), což výzva k poskytnutí součinnosti pro vrácení daru ze dne 5. 1. 2020 (správně však 5. 1. 2021) splňuje, stejně tak jako požadavky formální, když je v písemné formě, je opatřen podpisy dárců a tyto jsou na téže listině, žalovanému byla výzva osobně doručena. S ohledem na právě uvedené proto dospěl soud k závěru, že vrácení daru ze strany žalobců bylo uplatněno důvodně a řádně.

16. Pokud jde o naléhavý právní zájem žalobců na určení jejich vlastnického práva (§ 80 o.s.ř.), pak dle ustálené judikatury je určovací žaloba preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Platí, že navrhuje-li žalobce určení svého vlastnického práva k nemovitosti, které se zapisuje do katastru nemovitostí, je na požadovaném určení vždy naléhavý právní zájem, má-li být soudní rozhodnutí určující právo zaznamenáno do katastru nemovitostí a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí České republiky (srov. usnesení anonymizováno, sp. zn. spisová značka), což je právě případ námi projednávaný, neboť žalobci tvrdili, že jsou vlastníky pozemků označených v žalobě, avšak v katastru nemovitostí je jako vlastník zapsán žalovaný, který jim neposkytnul součinnost ke změně zápisu v katastru nemovitostí. Soud proto dospěl k závěru, že žalobcům naléhavý právní zájem na jimi požadovaném určení svědčí, neboť určovací rozhodnutí bude sloužit jako podklad pro změnu vlastnického práva v katastru nemovitostí.

17. Vzhledem ke všemu výše uvedenému je proto zřejmé, že žalobcům svědčí vlastnické právo k nemovitostem, resp. tyto mají v SJM, neboť se řádně a důvodně domohli po žalovaném vrácení daru, avšak zapsaný stav není v nesouladu se stavem skutečným, proto jim svědčil naléhavý právní zájem na podané žalobě, kterou tak soud shledal za zcela důvodnou.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a jejich náhradu přiznal ve věci úspěšným žalobcům. Tyto se skládají ze soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové výši 14 247,75 Kč, celkem tedy ve výši 19 247,75 Kč Náklady právního zastoupení sestávají z mimosmluvní odměny ve výši 9 300 Kč (dle § 6 odst. 1, ve spojení s § 7 bodem 5, § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (AT), za tři úkony právní služby à 3 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání 8. 6. 2021) při tarifní hodnotě 50 000 Kč, z náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč podle § 13 odst. 3 AT za jmenované tři úkony právní služby à 300 Kč, cestovného ve výši 975 Kč (za cestu k jednání z obec do obec a zpět v délce 170 km při kombinované spotřebě paliva ve výši 4,9 l nafty na 100 km, průměrné ceně paliva ve výši 27,20 Kč za litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy ve výši 4,40 Kč dle § 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb.), náhrady za promeškaný čas ve výši 600 Kč dle § 14 odst. 3 AT za 6 půlhodin a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 2 472,75 Kč (tj. 21% ze součtu odměny, režijních paušálů, cestovného a náhrady za promeškaný čas).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve trojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.