OSZR 13 C 212/2020-93

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahozalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro: vypořádání společného jmění manželů

I. Žaloba se v části, podle které by měl být vypořádán dluh vůči společnosti právnická osoba, IČO, sídlem ulice a číslo, obec a číslo, dle rozsudku Krajského soudu v obec ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, včetně jeho příslušenství a nákladů na jeho exekuční vymáhání, zamítá.

II. Žaloba se v části, podle které by měla být žalované uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 87 613 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vypořádání společného jmění manželů částku 87 643,30 Kč do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 10 046,50 Kč.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum ve znění doplnění ze dne datum, datum a datum po žalované domáhal vypořádání společného jmění manželů. Uvedl, že manželství bylo mezi účastníky uzavřeno dne datum, rozvedeno bylo rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum. Žalobce předmětem vypořádání učinil dluh vůči společnosti právnická osoba, který je vymáhán soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, exekutorský úřad – anonymizováno, pod sp. zn. spisová značka na základě exekučního titulu rozsudku Krajského soudu v obec ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací. Dále učinil předmětem vypořádání své vnosy do společného jmění manželů, a to částky, které uhradil na dluh vůči právnická osoba a.s. Tento dluh byl vymožen soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, anonymizováno, exekutorský úřad, pod sp. zn. spisová značka na základě exekučního titulu rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací. Žalobce na tento dluh po rozvodu manželství zaplatil celkem 24 549 Kč. Dále na dluh vůči stejné společnosti, který byl vymožen soudní exekutorkou JUDr. jméno příjmení, exekutorský úřad, pod sp. zn. spisová značka na základě exekučního titulu rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací. Žalobce na tento dluh po rozvodu manželství zaplatil celkem 129 462 Kč. A konečně na dluh vůči anonymizováno právnická osoba, který byl vymožen soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, anonymizováno, exekutorský úřad anonymizováno, pod sp. zn. anonymizováno spisová značka na základě exekučního titulu exekučního příkazu anonymizována tři slova ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací číslo. Žalobce na tento dluh po rozvodu manželství uhradil částku celkem 21 315 Kč. Žalobce navrhl, aby společné jmění manželů bylo vypořádáno tak, že nesplacená část dluhu vůči společnosti právnická osoba bude přikázána k úhradě výhradně žalované a dále jí bude uložena povinnost zaplatit žalobci jednu polovinu jeho vnosů, tj. celkové uhrazené částky na společné dluhy, které tvoří společné jmění manželů, tedy částku 87 613 Kč, a to spolu s úroky z prodlení.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne datum uvedla, že s návrhem žalobce nesouhlasí. Bližší relevantní důvody týkající se přímo společného jmění manželů neuvedla. Pouze v obecné rovině poznamenala, že by měly být vypořádány i další movité věci s tím, že žalobce užíval lednici, šicí stroj a horské kolo, sama však nic dalšího předmětem vypořádání společného jmění manželů neučinila.

3. Žalobce ve své žalobě označil žalovanou bydlištěm na adrese ulice a číslo ve obec, jedná se o adresu trvalého bydliště, kterou soud k její osobě zjistil i z výpisu z centrální evidence obyvatel. Veškeré dokumenty byly žalované zasílány do její datové schránky, a to včetně předvolání k jednání spolu s poučením možnosti namítat místní nepříslušnost soudu. Žalovaná ve svém vyjádření tuto námitku neuplatnila. Soud se až po prvním jednání z vyhlášky insolvenčního soudu dozvěděl, že faktické bydliště žalované je na adrese ulice a číslo v obec. V souladu s § 105 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud zkoumá místní příslušnost jen před tím, než začne jednat o věci samé, později pouze k námitce účastníka, proto řízení dokončil.

4. Ve věci se konala dvě jednání, ani k jednomu se žalovaná nedostavila. Z jednání konaného dne datum se omluvila. Předvolání k jednání na den datum jí bylo doručeno do datové schránky dne datum, k tomuto jednání se nedostavila a včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Soud proto obě jednání projednal a ve věci také rozhodl bez její přítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedeného dokazování.

5. Při jednání dne datum žalobce uvedl, že dluh vůči společnosti právnická osoba není součástí společného jmění manželů, žalobce si je tohoto vědom, přesto ho učinil předmětem vypořádání. Při jednání dne datum doplnil k povaze zbylých závazků, že se jednalo o společné dluhy spadající do společného jmění manželů. Dva dluhy (postoupeny na právnická osoba a.s.) vznikly vůči původní věřitelce právnická osoba z titulu kontokorentního a revolvingového úvěru poskytnutého při běžném účtu žalobce vedeného u této banky, ke kterému měla přístup i žalovaná. ulice prostředky získané z těchto úvěrů byly využity na úhradu potřeb společné domácnosti. Poslední dluh vznikl z důvodu neplacení úhrad za pevnou linku, prostřednictvím které byla domácnost připojena k internetu.

6. Ze spisu název soudu sp. zn. spisová značka, zejména z protokolu o jednání ze dne datum a rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, soud zjistil, že manželství účastníků uzavřené dne datum bylo uvedeným rozsudkem, který nabyl právní moci dne datum, rozvedeno. Oba manželé při jednání souhlasně uvedli, že si během trvání manželství brali půjčky, manželka mohla disponovat s finančními prostředky manžela, splátky půjček však nehradila, dne datum ukončili soužití ve společné domácnosti. Soud zjistil příčinu rozvratu manželství v navázání známosti s jiným mužem na straně manželky.

7. Ze spisu anonymizována dvě slova v obec, sp. zn. spisová značka, zejména z rozsudku anonymizována dvě slova v obec ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, ze spisu název soudu sp. zn. spisová značka, zejména z usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, a z usnesení soudního exekutora JUDr. jméno příjmení, exekutorský úřad – anonymizováno, ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, sdělení soudního exekutora JUDr. jméno příjmení, exekutorský úřad – anonymizováno, ze dne datum soud zjistil, že uvedeným rozsudkem byla žalované uložena povinnost uhradit společnosti právnická osoba částku 76 475 Kč s příslušenstvím z titulu směnky vystavené žalovanou ve obec dne datum na směnečnou sumu 76 475 Kč, která byla splatná dne datum bez protestu na řad společnosti právnická osoba Pro vymožení této částky byla proti žalované jako povinné usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, nařízena exekuce ve prospěch oprávněné právnická osoba, provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. jméno příjmení, žalobce není účastníkem tohoto exekučního řízení.

8. Z rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, exekučního příkazu soudního exekutora JUDr. jméno příjmení, anonymizováno., exekutorský úřad, ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, exekučního příkazu soudního exekutora JUDr. jméno příjmení, anonymizováno., exekutorský úřad, ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací včetně doručenky, příkazu k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora JUDr. jméno příjmení, anonymizováno., exekutorský úřad, ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, potvrzení mzdové účetní právnická osoba ze dne datum, výplatních pásek žalobce od zaměstnavatele právnická osoba za období od číslo do číslo, sdělení stát. instituce ze dne datum a sdělení soudního exekutora JUDr. jméno příjmení, anonymizováno., exekutorský úřad, ze dne datum soud zjistil, že uvedeným rozsudkem byla žalobci uložena povinnost zaplatit právnická osoba a.s. částku 7 262,21 Kč s příslušenstvím, a to z titulu úvěrové smlouvy o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty uzavřené mezi žalobcem a bankou právnická osoba Pro vymožení dlužné částky byla nařízena exekuce, jejím provedením byl pověřen soudní exekutor JUDr. jméno příjmení, anonymizováno. Úhrada byla prováděna srážkami ze mzdy a z nemocenských dávek, dále přikázáním jiné peněžité pohledávky. Exekuce byla ukončena vymožením pohledávky, včetně úhrady nákladů exekuce ve výši 1 270,50 Kč. Žalobce v rámci této exekuce uhradil srážkami ze mzdy v číslo částku 2 903 Kč, v číslo částku 8 339 Kč, v číslo částku 5 214 Kč, v číslo částku 5 250 Kč, v číslo částku 1 152 Kč, zaměstnavateli bylo oznámeno skončení exekuce dne datum. Dále na uvedenou exekuci byla stát. instituce z nemocenských dávek provedena srážka v částce 1 691 Kč. Žalobce prokázal úhradu celkové částky 24 549 Kč.

9. Z rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, exekučního příkazu soudní exekutorky JUDr. jméno příjmení, exekutorský úřad, ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, exekučního příkazu soudní exekutorky JUDr. jméno příjmení, exekutorský úřad, ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, usnesení soudní exekutorky JUDr. jméno příjmení, exekutorský úřad, ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, exekučního příkazu soudní exekutorky JUDr. jméno příjmení, exekutorský úřad, ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací včetně dodejky, příkazu k úhradě nákladů exekuce soudní exekutorky JUDr. jméno příjmení, exekutorský úřad, ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, potvrzení mzdové účetní právnická osoba ze dne datum, sdělení stát. instituce ze dne datum, výplatních pásek žalobce od zaměstnavatele právnická osoba za období od číslo do číslo, oznámení o zahájení srážek z důchodu obec správy sociálního zabezpečení ze dne datum a datum, ústřižků výplatních dokladů důchodu za období od číslo do číslo a sdělení soudní exekutorky JUDr. jméno příjmení, exekutorský úřad, ze dne datum soud zjistil, že uvedeným rozsudkem byla žalobci uložena povinnost zaplatit právnická osoba a.s. částku 37 014,81 Kč s příslušenstvím, a to z titulu úvěrové smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené mezi žalobcem a bankou právnická osoba Pro vymožení dlužné částky byla nařízena exekuce, jejím provedením byla pověřena soudní exekutorka JUDr. jméno příjmení. Úhrada byla prováděna srážkami ze mzdy a z nemocenských dávek, dále přikázáním jiné peněžité pohledávky. Exekuce byla ukončena vymožením pohledávky, včetně úhrady nákladů exekuce ve výši 9 837,30 Kč. Žalobce v rámci této exekuce uhradil srážkami ze mzdy v číslo částku 1 559 Kč, v číslo částku 7 094 Kč, v číslo částku 3 940 Kč, v číslo částku 3 806 Kč, v číslo částku 3 540 Kč, v číslo částku 5 515 Kč, v číslo částku 4 659 Kč, v číslo částku 3 925 Kč, v číslo částku 4 659 Kč, v číslo částku 3 243 Kč, v číslo částky 3 948 Kč a 10 605 Kč, v číslo částky 3 004 Kč a 846 Kč. Z nemocenských dávek byly provedeny srážky v číslo v částce 1 968 Kč, v číslo v částce 1 246 Kč, v číslo v částce 3 057 Kč, v číslo v částce 3 262 Kč, v číslo v částce 3 057 Kč. Srážkami z důchodu uhradil v číslo částku 3 016 Kč, v číslo částku 5 195 Kč, v číslo částku 5 159 Kč, v číslo částku 5 159 Kč, v číslo částku 5 493 Kč, v číslo částku 5 501 Kč, v číslo částku 6 001 Kč. Dále byla z doplatku důchodu za období od číslo do číslo provedena srážka ve výši 20 965 Kč. Žalobce prokázal úhradu celkové částky 129 422 Kč.

10. Z příkazu anonymizována tři slova ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací číslo, exekučního příkazu soudního exekutora JUDr. jméno příjmení, anonymizováno., exekutorský úřad anonymizováno, č.j. číslo jednací, exekučního příkazu soudního exekutora JUDr. jméno příjmení, anonymizováno., exekutorský úřad anonymizováno, ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, výzvy exekutorský úřad anonymizováno část Prahy dne datum, výpisů z bankovního účtu č. bankovní účet za období číslo a číslo, z potvrzení právnická osoba o vkladu hotovosti na bankovní účet soudního exekutora ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum, příkazu k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora JUDr. jméno příjmení, anonymizováno., exekutorský úřad anonymizováno, ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, oznámení o skončení exekuce soudního exekutora JUDr. jméno příjmení, anonymizováno., exekutorský úřad anonymizováno ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, sdělení soudního exekutora JUDr. jméno příjmení, anonymizováno., exekutorský úřad anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že uvedeným příkazem anonymizována tři slova byla žalobci uložena povinnost zaplatit právnická osoba právnická osoba dlužnou cenu za poskytnutou službu elektronických komunikací v celkové výši 10 281,98 Kč s příslušenstvím u telefonní stanice číslo se službou internet. Pro vymožení dlužné částky byla nařízena exekuce, jejím provedením byl pověřen soudní exekutor JUDr. jméno příjmení, anonymizováno. Úhrada byla prováděna srážkami ze mzdy, přikázáním jiné peněžité pohledávky, žalobce také peníze vkládal přímo na účet exekutora. Exekuce byla ukončena vymožením pohledávky, včetně úhrady nákladů exekuce ve výši 1 331 Kč. Žalobci byla z bankovního účtu sražena částka 9 674,59 Kč v číslo a částka 140,95 Kč v číslo, žalobce k uvedené exekuci vložil na účet exekutora celkovou částku 13 000 Kč, ze mzdy mu v číslo bylo sraženo 3 004 Kč. Žalobce prokázal úhradu celkové částky 25 819,54 Kč.

11. Soud neprovedl důkaz spisy název soudu sp. zn. spisová značka a spisová značka, jelikož tyto důkazy nebyly navrženy k prokázání žádných tvrzení žalobce, když ten svoji žalobu nerozšířil, ačkoliv původně soud požádal o poskytnutí lhůty pro doplnění tvrzení ohledně rozšíření žaloby.

12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav, manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum, rozvedeno bylo rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum. Za trvání manželství účastníkům vznikly společné dluhy vůči právnická osoba, a.s. z titulu úvěrových smluv o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty a o kontokorentním úvěru uzavřených s bankou právnická osoba, dále dluh vůči právnická osoba právnická osoba z titulu neuhrazené ceny poskytnutých služeb elektronických komunikací a služby internetu. Uvedené dluhy byly vymáhány exekučně, žalobce po rozvodu manželství na jejich úhradu ze svých prostředků (ze své mzdy, nemocenských dávek a důchodu) uhradil celkovou částku 179 790,54 Kč, všechny tři exekuce byly ukončeny vymožením pohledávky, dluhy tak zanikly. Dluh vůči společnosti právnická osoba je výlučným dluhem žalované, není součástí společného jmění manželů.

13. Podle § 143 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31. 12. 2013, společné jmění manželů tvoří

a) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka,

b) závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.

14. Samotné vypořádání společného jmění manželů soud provedl podle právní úpravy účinné ke dni zániku manželství a společného jmění manželů (datum), tj. podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), a to mimo jiné i s ohledem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2018, sp. zn. 22 Cdo 6109/2017, podle kterého při vypořádání společného jmění manželů vzniklého za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., a zaniklého za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., soud postupuje podle zákona č. 89/2012 Sb.

15. Podle § 740 občanského zákoníku nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

16. Podle § 742 odst. 1 občanského zákoníku nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:

a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,

b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,

c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,

d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,

e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,

f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

17. Podle § 742 odst. 2 občanského zákoníku hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

18. Ohledně závazku vůči společnosti právnická osoba soud dospěl k závěru, že nenáleží do společného jmění manželů. Konec konců toto tvrdil i sám žalobce, který i přesto, že tento závazek žalované učinil ve své žalobě předmětem vypořádání, při jednání dne datum uvedl, že se nejedná o součást společného jmění manželů, jelikož jde o dluh výhradně žalované. V rámci řízení o vypořádání společného jmění manželů může soud vypořádat jen to, co původně náleželo do společného jmění manželů, a účastníci toto učinili předmětem vypořádání, proto žalobu v této části zamítl.

19. Soud zamítl žalobu i ohledně úroků z prodlení, protože žalované vzniká povinnost k úhradě částky na vypořádání společného jmění manželů až pravomocným rozhodnutím soudu, a to ve lhůtě určené soudem. Žalovaná se případně dostane do prodlení až po marném uplynutí této lhůty. Za situace, kdy vypořádání společného jmění manželů nebylo mezi manželi vyřešeno dohodou, ale soudním rozhodnutím, tak ke dni podání žaloby o vypořádání společného jmění manželů nebyly naplněny podmínky § 1968 a § 1970 občanského zákoníku.

20. Ohledně tří zbylých závazků, tedy vůči právnická osoba, anonymizováno, a anonymizováno právnická osoba, bylo prokázáno, že tyto původní dluhy vznikly za trvání manželství účastníků a patřily do společného jmění manželů, žalovaná tuto skutečnost ani nijak nerozporovala. Z exekučních titulů (rozsudků název soudu sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka, příkazu anonymizována tři slova) bylo prokázáno, že se jednalo o dluhy vzniklé z úvěrových smluv o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty a o kontokorentním úvěru, které byly žalobcem uzavřeny při jeho běžném účtu vedeném u tehdejší banky právnická osoba Dle sdělení žalobce z tohoto účtu i uvedených úvěrů byly hrazeny potřeby společné domácnosti, žalovaná s finančními prostředky na tomto účtu, přestože byl veden na jméno žalobce, běžně disponovala. Toto tvrzení žalobce odpovídá i shodným tvrzením účastníků při jejich rozvodovém řízení, kde žalovaná v obecné rovině potvrdila, že disponovala finančními prostředky žalobce a měla hradit náklady domácnosti, odpovídá i časové posloupnosti, když účastníci vedli společnou domácnost do datum. Třetí dluh vůči telefonnímu operátorovi vznikl z důvodu nehrazení služeb pevné telefonní linky, prostřednictvím které rodina využívala připojení k internetu. Uvedené dluhy byly po žalobci vymáhány exekučně, ke dni vydání rozhodnutí v tomto řízení o vypořádání společného jmění manželů byly všechny tři exekuce ukončeny vymožením pohledávky, dluhy tak zanikly (§ 1908 občanského zákoníku). Předmětem vypořádání může být jen ten majetek, včetně dluhů, který byl v okamžiku zániku společného jmění manželů jeho součástí a v době vypořádání existuje. Soud tak pochopitelně nemohl tyto zaniklé, tedy ke dni vypořádání neexistující, dluhy přikázat rovným dílem obou účastníkům, jak žalobce v doplnění žaloby ze dne datum navrhoval.

21. Každý z manželů má právo na nahrazení prostředků, které ze svého výhradního majetku vynaložil na majetek společný, včetně úhrady společného dluhu. Žalobce v řízení prokázal, že po rozvodu manželství s žalovanou uhradil v rámci jednotlivých exekučních řízeních na dluh vůči I- právnická osoba (exekuce vedena u exekutorský úřad sp. zn. spisová značka), částku 24 549 Kč, na dluh vůči I- právnická osoba (exekuce vedena u exekutorský úřad sp. zn. spisová značka) částku 129 422 Kč a na dluh vůči anonymizováno právnická osoba (exekuce vedena exekutorský úřad anonymizováno pod sp. zn. anonymizována dvě slova číslo) částku 25 819,54 Kč, tedy že celkovou částku 179 790,54 Kč vynaložil ze svých výlučných prostředků (exekuční srážky mu byly prováděny z jeho mzdy, nemocenských dávek, invalidního důchodu, přikázáním peněžité pohledávky z jeho bankovního účtu, sám také platby vkládal na bankovní účet exekutora) na majetek společný, resp. na úhradu společných dluhů. Uvedená celková částka, kterou žalobce uhradil, je vyšší než částka, kterou jako vnos ve své žalobě tvrdil. Tento rozdíl je dán tím, že žalobce opomněl zahrnout částku 1 500 Kč vloženou dne datum na bankovní účet soudního exekutora a částku 3 004 Kč strženou v číslo z jeho mzdy, oboje na exekuci vedenou soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, anonymizováno. Žalobce však dle svého rozhodnutí o tyto vnosy žalobu nerozšířil. Soud může překročit návrhy účastníků jen ohledně ceny vypořádávaného majetku a toho, jak jej mezi účastníky rozdělí, takže o těchto vnosech žalobce nerozhodoval, přestože je nepochybné, že je na společné dluhy vynaložil. V projednávané věci nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by opodstatňovaly, aby se soud při vypořádání odchýlil od zásady rovnosti podílů účastníků na společném majetku, žádný z účastníků se toho ostatně ani nedomáhal. Podíl na jmění ve smyslu § 742 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku přitom představuje podíl jak na aktivech, tak tak i pasivech tohoto jmění a pravidlo formulované v § 742 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku tak dopadá i na případy kdy jeden z manželů vynaloží ze svého výhradního majetku prostředky na společné dluhy. Soud proto uložil žalované, aby žalobci uhradila ½ prokázaných vnosů, tedy částku 87 643,30 Kč (žalobce tvrdil vnos ve výši 24 549 Kč, ten byl v této výši i prokázán; dále ve výši 129 462 Kč, ten byl prokázán ve výši 129 422 Kč, jelikož žalobce započítal srážku ze mzdy v číslo v částce 10 645 Kč, přestože učiněna byla v částce 10 605 Kč; a konečně vnos ve výši 21 315 Kč, ten byl prokázán ve výši bez zaokrouhlení, tedy 21 315,54 Kč).

22. Soud při rozhodnutí vyšel ze závěrů, které opakovaně ještě v poměrech starého občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. formuloval Nejvyšší soud České republiky, tyto jeho závěry lze použít i na situace posuzované dle nového občanského zákoníku. Srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 8. 6. 2011, sp. zn. 28 Cdo 4036/2010, podle kterého dojde-li ke splacení společného dluhu manželů až po zániku společného jmění manželů (a současně před jeho vypořádáním) zásluhou jednoho z nich z jeho výlučných prostředků, přísluší mu právo na jejich náhradu ve smyslu § 149 odst. 2, věty druhé, občanského zákoníku, tato skutečnost by se pak měla promítnout do rozhodnutí o povinnosti jednoho z manželů zaplatit určitou částku druhému na vyrovnání jejich podílů v rámci vypořádání společného jmění. Dále rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 22 Cdo 3779/2014, podle kterého pokud již po zániku manželství každý z účastníků na společný dluh plnil, pak tyto částky představují jejich vnos do společného majetku, a to i navzdory tomu, že šlo o plnění poskytnutá po zániku SJM. Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 28. ledna 2010, sp. zn. 22 Cdo 5386/2008, uvedl:„ Pokud se však některý z manželů po rozvodu manželství podílel na zaplacení společného dluhu již ze svých výlučných prostředků, má právo na jejich náhradu ve smyslu § 149 odst. 2 věty druhé obč. zák. Tato eventuální skutečnost se pak promítne do výroku o povinnosti jednoho z manželů zaplatit určitou částku druhému na vyrovnání jejich podílů. Je tomu tak proto, že právní vztahy mezi (bývalými) manžely, popř. mezi nimi a třetími osobami týkající se majetku a závazků, které tvořily předmět společného jmění manželů, se v době mezi zánikem a vypořádáním společného jmění manželů řídí analogicky právními předpisy o společném jmění manželů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. září 1966, sp. zn. 5 Cz 77/66, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslo dále např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. srpna 2008, sp. zn. 28 Cdo 2593/2008, Soubor civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu č. C číslo).

23. S ohledem na výši částky, kterou žalované uložil k úhradě na vypořádání společného jmění, a na majetkové poměry žalované, která podala k insolvenčnímu soudu insolvenční návrh vůči své osobě, soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil lhůtu k zaplacení v délce 6 měsíců od právní moci rozsudku.

24. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobci, který měl ve věci převážný procesní úspěch, ale pouze v poměrné části dle jeho úspěchu, a to i přes to, že žalobce nedoložil zaslání předžalobní výzvy žalované. Žalovaná si společných dluhů a nutnosti jejich uhrazení musela být vědoma (jak ostatně vyplývá i z jejích tvrzení při rozvodovém řízení), o přesném vyčíslení vnosů žalobce se dozvěděla nejpozději z žaloby, přesto se věc nesnažila řešit mimosoudně, v řízení zůstala prakticky nečinná, není tak pravděpodobné, že by výzva před podáním žaloby toto ovlivnila. V souladu s § 8 odst. 6 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) soud vycházel z tarifní hodnoty 125 880,80 Kč (tj. ½ hodnoty dluhu žalované vůči společnosti právnická osoba v celkové výši 76 475 Kč, ½ vnosů žalobce v celkové výši 175 286,60 Kč). Náklady řízení na straně žalobce, které by mu byly přiznány v případě plného procesního úspěchu ve výši 29 548,51 Kč, představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 27 548,51 Kč Náklady právního zastoupení sestávají z mimosmluvní odměny ve výši 24 560 Kč za čtyři úkony právní služby à 6 140 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast u jednání dne datum a dne datum) dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu, z náhrady hotových výdajů ve výši 1 200 Kč za čtyři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast u jednání dne datum a dne datum) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, z náhrady za promeškaný čas ve výši 800 Kč za osm započatých půlhodiny à 100 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, dále z náhrady cestovních výdajů za cestu na jednání dne datum a dne datum vždy z obec k procesnímu soudu do obec a zpět v celkové vzdálenosti jedné cesty 76 km značka automobilu, registrační značka, s průměrnou spotřebou pohonným hmot 7,6 l číslo km (dle technického popisu vozidla), při ceně benzínu ve výši 27,80 Kč za jeden litr a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši 4,40 Kč za jeden km (podle vyhl. č. 589/2020 Sb.), v celkové výši za jednu cestu 494,26 Kč, za obě cesty potom 988,52 Kč. Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů za tři úkony nahlížení do spisu za účelem doplnění žaloby dle poučení soudu, když sám žalobce měl své právní zástupkyni potřebné podklady pro bezchybné vypracování žaloby poskytnout, což však neučinil. Své právní zástupkyni poskytl podklady kusé, takže musela chybějící tvrzení sama dohledávat v připojených spisech, aby odstranila vady žaloby. Tyto úkony tak nelze ve svém důsledku klást k tíži žalované. Žalobce byl ve věci úspěšný ohledně celkové částky 87 643,30 (částka uložená žalované k úhradě na vypořádání společného jmění manželů), tedy z 67 %, žalovaná byla úspěšná ohledně celkové částky 44 018,15 Kč (1/2 dluhu žalované vůči společnosti právnická osoba, jehož vypořádání bylo zamítnuto, a zákonné úroky z prodlení z částky 87 613 Kč v kapitalizované výši od datum do dne vydání rozhodnutí v částce 5 780,65 Kč) tedy z 33 %. Žalobce tak má nárok na přiznání 34 % svých nákladů (67 % – 33 %), což z nákladů řízení ve výši 29 548,51 Kč představuje částku 10 046,50 Kč, kterou soud žalobci přiznal. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.