OSZR 7 C 109/2021-17

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Landsmanem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně na základě smlouvy číslo o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, registrační značka, vyplatila pojistné plnění ve výši částka. Uvedená částka byla vyplacena obec průmyslové zdravotní pojišťovně jako náhrada nákladů léčení jméno příjmení, která byla jakožto spolujedoucí žalovaného zraněna při dopravní nehodě (kterou žalovaný jako řidič vozidla způsobil), k níž došlo dne datum při cestě od obce Valeč směrem k obci obec tím, že žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně-technickému stavu pozemní komunikace, svým schopnostem a povětrnostním podmínkám, následkem čehož dostal s vozidlem Opel Corsa, registrační značka, smyk a v prostoru levotočivé zatáčky vyjel vpravo mimo pozemní komunikaci, kde narazil přední částí vozidla do pařezu. Protože následným šetřením Policie ČR bylo zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo, přestože není a nikdy nebyl držitelem řidičského oprávnění pro řízení motorových vozidel a zároveň jej řídil v době, kdy mu byla příkazem Městského úřadu ve Velkém Meziříčí, č.j. DOP/90782/2018 číslo, ze dne datum, uložena sankce zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel do datum, má žalobkyně nárok za žalovaným na náhradu toho, co za žalovaného plnila, tedy částky ve výši částka. Žalovaný však jí uplatněnou částku neuhradil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní výzvou ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spise. Z listin založených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: ⟪LB:lb_001⟫ - z návrhu pojistné smlouvy číslo bylo zjištěno, že žalobkyní byl jméno jméno, datum narození, jakožto pojistníkovi předložen v elektronické podobě návrh na uzavření pojistné smlouvy ze dne datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Opel Corsa, registrační značka, přičemž k uzavření pojistné smlouvy mělo dojít okamžikem zaplacení prvního pojistného ve výši částka; ⟪LB:lb_002⟫ - z detailu relace o dopravní nehodě k č. j. KRPJ-52/DNTR-2020-SAT-TČ soud zjistil, že dne datum došlo na místní komunikaci v katastru obce Dolní Vilémovice k dopravní nehodě způsobené žalovaným jakožto řidičem osobního vozidla Opel Corsa, registrační značka, kdy na přímém úseku před levotočivou zatáčkou nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu pozemní komunikace a povětrnostním podmínkám (namrzlá vozovka), v důsledku čehož dostal smyk, který nevyrovnal, a v prostoru levotočivé zatáčky vyjel vpravo mimo pozemní komunikaci, kde narazil přední částí automobilu do pařezu. Při dopravní nehodě došlo k lehkému poranění spolujezdkyně jméno příjmení. Provedenou lustrací bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem žádné skupiny řidičského oprávnění a má vysloven platný zákaz řízení motorových vozidel příkazem MěÚ obec pod čj. DOP/90782/2018 číslo s datem nabytí právní mocí datum a datem ukončení dne datum; ⟪LB:lb_003⟫ - z anonymizováno příkazu Okresního soudu v Třebíči ze dne 6. 4. 2020, sp. zn. 3 T 23/2020, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání anonymizováno maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku pro skutek spočívající ve vykonání jízdy osobním automobilem, při níž byla spáchána výše popsaná dopravní nehoda, a to přestože nebyl držitelem žádného řidičského oprávnění a přestože mu byla pravomocně uložena sankce zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 18 měsíců, tj. do datum; ⟪LB:lb_004⟫ - ze žádosti ze dne datum včetně detailního rozpisu nákladů soud zjistil, že ulice průmyslová zdravotní pojišťovna uplatnila po žalobkyni úhradu nákladů ve výši částka na léčení své pojištěnky jméno příjmení, datum narození, v důsledku dopravní nehody ze dne datum způsobené žalovaným jakožto řidičem osobního automobilu registrační značka; ⟪LB:lb_005⟫ - ze seznámení s výší pojistného plnění – újma na zdraví ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně sdělila obec průmyslové zdravotní pojišťovně, že jí částku ve výši částka uhradí; ⟪LB:lb_006⟫ - ze záznamu transakce na bankovním účtu žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně uhradila obec průmyslové zdravotní pojišťovně částku ve výši částka na účet a pod variabilním symbolem specifikovaným v žádosti ze dne datum; ⟪LB:lb_007⟫ - z předžalobní výzvy k plnění ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky.

5. Ke skutkovým tvrzením žalovaného nebyly provedeny žádné důkazy, protože žalovaný nepředložil žádné důkazy na podporu svých tvrzení.

6. Na základě provedeného dokazování má soud ze zápisu o dopravní nehodě a z trestního příkazu Okresního soudu v Třebíči ze dne 6. 4. 2020, sp. zn. 3 T 23/2020 za zcela prokázané, že žalovaným řízený automobil dostal dne datum smyk, neboť žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy vozidla Opel Corsa, registrační značka, dopravně technickému stavu pozemní komunikace a povětrnostním podmínkám, v důsledku čehož žalovaný způsobil jakožto řidič dopravní nehodu. Při předmětné dopravní nehodě došlo u poškozené jméno příjmení k lehkému poranění, v důsledku níž byly Českou průmyslovou zdravotní pojišťovnou vynaloženy náklady za její léčení ve výši částka. Z návrhu smlouvy vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a třetí osobou (vlastníkem a provozovatelem) byla v době dopravní nehody ohledně vozidla Opel Corsa, registrační značka uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. ulice průmyslová zdravotní pojišťovna tak náhradu nákladů za léčení ve výši částka požadovala uhradit po žalobkyni, žalobkyně tak dle doloženého výpisu učinila dne datum. Žalobkyně uplatnila náhradu jí vynaložených nákladů ve výši částka po žalovaném, ten je však neuhradil, ani po předžalobní výzvě žalobkyně.

7. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění k datu uzavření smlouvy, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Pojistitel je povinen pojistnou smlouvu uzavřít, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu nebo všeobecným pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se lze od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného z pojištění odpovědnosti. Podle § 3 odst. 4 citovaného zákona pojistná smlouva obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy a o vozidle, době trvání pojištění, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a jeho splatnosti, a formu a místo oznámení škodné události.

Podle § 10 odst. 1 písm. g) a h) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění (s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku), či řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.

Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

Podle § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, je každý povinen při účasti na provozu na pozemních komunikacích chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému anonymizováno stavu.

8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná. V daném případě byla mezi žalobkyní a třetí osobou platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Opel Corsa, registrační značka, a to ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Rozumí-li se podle ustanovení § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro účely tohoto zákona pojištěným ten, na jehož odpovědnost za škodu se pojištění odpovědnosti vztahuje, a podle ustanovení § 6 odst. 1 téhož zákona se pojištění odpovědnosti za škodu vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě, je třeba za pojištěného považovat nejen provozovatele vozidla, ale i osobu odlišnou od provozovatele, která vozidlo v době dopravní nehody řídila a za škodu odpovídá. Protože žalovaný za dopravní nehodou vniklou škodu odpovídá, neboť k ní došlo v důsledku jeho zaviněného porušení povinnosti stanovené zákonem, konkrétně zákonem o silničním provozu (§ 2910 občanského zákoníku ve spojení s § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb.), a protože k ní došlo předmětným vozidlem, vztahovalo se pojištění odpovědnosti za škodu dle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla i na žalovaného (k tomu viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 3050/2011 nebo 25 Cdo 931/2008, které jsou analogicky aplikovatelné i za podmínek účinnosti občanského zákoníku). Žalobkyně tedy byla povinna náklady vynaložené za léčení spolujezdkyně žalovaného ve výši částka obec průmyslové zdravotní pojišťovně nahradit. Protože však žalovaný v době dopravní nehody řídil předmětné vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění a současně jej řídil v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, vzniklo žalobkyni právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila (dle § 10 odst. 1 písm. g) a h) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Pakliže žalovaný žalobkyní uplatněnou částku neuhradil ani přes její výzvu, bylo na místě žalobě vyhovět.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částku částka za každý ze dvou úkonů (žaloba, předžalobní upomínka) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

10. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.