OSZR 8 C 169/2018-321

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl soudkyní Mgr. Tamarou Karáskovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizována dvě slova. ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ za účasti vedlejších účastníků ⟪LB:lb_007⟫ územní celek, IČO ⟪LB:lb_008⟫ sídlem adresa vedlejší účastnice ⟪LB:lb_009⟫ územní celek, IČO ⟪LB:lb_010⟫ sídlem adresa vedlejší účastnice ⟪LB:lb_011⟫ územní celek, IČO ⟪LB:lb_012⟫ sídlem adresa vedlejší účastnice ⟪LB:lb_013⟫ o nahrazení projevu vůle ⟪LB:lb_014⟫ rozsudek a doplňující rozsudek

I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobcem tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“):

1) Žalovaná, Česká republika – Státní pozemkový úřad, IČO, se sídlem adresa žalované (dále jen„ Státní pozemkový úřad“), spravuje pozemek ve vlastnictví státu, a to pozemek: ⟪LB:lb_001⟫ - p. číslo v k.ú. územní celek, územní celek, oddělený od pozemku p. číslo v k.ú. územní celek, územní celek na základě geometrického plánu číslo vyhotoveného právnická osoba anonymizováno ze dne datum, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.

2) Žalobce celé jméno žalobce, datum narození, bytem adresa, číslo anonymizováno, země, je oprávněnou osobou ve smyslu ust. § 4 zákona o půdě.

3) Žalobce má na základě rozhodnutí stát. instituce, Pozemkového úřadu číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí a rozhodnutí Ministerstva zemědělství – pozemkový úřad, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobci v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané.

4) Žalovaná k uspokojení nároku žalobce na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí žalobci pozemek: ⟪LB:lb_001⟫ - p. číslo v k.ú. územní celek, územní celek, oddělený od pozemku p. číslo v k.ú. územní celek, územní celek na základě geometrického plánu číslo vyhotoveného právnická osoba anonymizováno ze dne datum, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku a žalobce tento pozemek přijímá do svého vlastnictví.

II. Řízení se zastavuje ohledně pozemku p. číslo v k.ú. územní celek, územní celek, odděleného od pozemku p. číslo v k.ú. územní celek, územní celek na základě geometrického plánu uvedeného ve výroku I.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Žalobce se v tomto řízení domáhá nahrazení projevu vůle, na jehož základě by žalovaná vydala náhradní pozemky žalobci, jako osobě ve smyslu ust. § 4 zákona o půdě. Částečným rozsudkem č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí (dále jen„ částečný rozsudek“) rozhodl soud o nahrazení projevu vůle o vydání pozemků žalované žalobci, jako oprávněné osobě, v celkové hodnotě částka. Rozsudek není v právní moci, žalovaná si podala odvolání. Rozhodnuto nebylo pouze o pozemku v k.ú. územní celek p. číslo kde bylo nutno nechat vyhotovit geometrický plán a další znalecký posudek.

2. Na závěry částečného rozsudku soud pro stručnost odkazuje, zejména v otázce nároku žalobce na vydání náhradních pozemků a jejich ocenění, stanovisek účastníků, částečné úhrady nároků ve směnkách, vstupu vedlejších účastníků do řízení.

3. Ohledně odděleného pozemku p. číslo namítala žalovaná, že ani tento oddělený pozemek není možné žalobci vydat. Vázne na něm nájemní smlouva, na jejímž základě je provozováno kynologické cvičiště, východní část pozemku tedy leží v oploceném kynologickém cvičišti. Odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 28 Cdo 592/2013, kde je uvedeno, že je nutno posuzovat, zda je pozemek možné jako zemědělský pozemek užívat a obhospodařovat, což podle názoru žalované předmětný pozemek nelze.

4. Soud zjistil z geometrického plánu číslo vyhotoveného právnická osoba s.r.o. ze dne datum, že byl oddělen od pozemku p. číslo v k.ú. územní celek, územní celek pozemek - p. číslo v k.ú. územní celek, územní celek, o výměře 2218 m2.

5. Soud zjistil z map, přehledů a části územního plánu územní celek, že pouze do části původního pozemku p. číslo oddělné pod p. číslo o výměře 591 m2 zasahuje koridor veřejně prospěšné stavby silnice I. třídy (anonymizováno silnice anonymizována dvě slova – silnice anonymizováno).

6. Soud zjistil z nájemní smlouvy, že pozemek p. číslo je pronajat anonymizováno příjmení a anonymizováno příjmení za účelem výcviku psů. Smlouva je uzavřena na dobu neurčitou, s výpovědní lhůtou tři měsíce.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že pozemek je trvalým travním porostem.

8. Soud zjistil ze znaleckého posudku anonymizováno jméno příjmení, ze dne datum, že oddělený pozemek p. číslo leží podle územního plánu v ploše„ výroba a skladovaní“, je přístupný ze zpevněné komunikace, lze jej napojit na elektrickou energii, je rovinný, nevyskytují se negativní účinky okolí, nejsou ztížené základové podmínky, není omezeno užívání pozemku. Celková hodnota oceňovaného pozemku včetně plotu ze strojového pletiva, plotových vrat a vrátek a trvalých porostu je částka.

9. Cena odňatých pozemků byla vyčíslena po zaokrouhlení na částku anonymizována tři slova korun československých. Na každého z původních žalobců připadá nevyčerpaná částka částka, tj. dohromady na žalobce částka částka (žalobce darovací smlouvou nabyl restituční nárok i za jméno celé jméno žalobce, původní žalobkyni a)).

10. Z rozhodnutí dalších soudů a infosoudu soud zjistil, že žalobce se domáhal vydání náhradních pozemků v dalších řízeních. Rozsudkem název soudu č.j. číslo jednací ve spojení s rozsudkem název soudu č.j. číslo jednací byl vypořádán nárok žalobce ve výši částka. Žaloba podaná žalobcem u název soudu o vydání náhradních pozemků byla rozsudkem název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí zamítnuta. V řízení vedeném u Okresního soudu v Semilech pod sp. spisová značka nebylo doposud ve věci žalobce o vydání náhradních pozemků rozhodnuto.

11. Dále bylo rozsudkem název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí rozhodnuto o převodu pozemků v hodnotě částka, kdy rozsudkem byl částečně potvrzen a částečně změněn shora citovaným rozsudkem název soudu č.j. číslo jednací. Potvrzen byl co do pozemků v hodnotě částka (celková hodnota pozemků vydaných název soudu byla částka, odvolací soud zamítl vydání pozemku p. číslo v k.ú. příjmení jméno, který byl oceněn částkou částka). Ohledně pozemků, jejichž vydání název soudu zamítl, byla věc vrácena k dalšímu řízení. Pravomocně je tedy rozhodnuto o vydání pozemku v hodnotě částka.

12. Celkově byl tedy doposud vypořádán pravomocnými rozhodnutími soudů nárok žalobce částka + částka, tedy částka.

13. Zdejším soudem bylo nepravomocně rozhodnuto částečným rozsudkem o vydání pozemků v hodnotě částka (č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí), tímto rozhodnutím pak o vydání pozemku odděleného geometrickým plánem v hodnotě částka. Celková výše nároku žalobce (částka) stále převyšuje hodnotu požadovaných pozemků a bylo možno takto rozhodnout.

14. Soud si rovněž dovoluje odkázat na částečný rozsudek v otázce právního hodnocení věci a podstatné judikatury, týkající se překážky litispendence, možnosti oddělit část pozemku geometrickým plánem a vhodnosti vydávaných pozemku, tak jak jsou uvedeny v odstavcích 21 až 25 částečného rozsudku. Soud rovněž odkazuje na závěry částečného rozsudku v otázce právního hodnocení skutkového stavu (odstavce 26 a 27 částečného rozsudku).

15. Soud dospěl k závěru, že pozemek bylo možno oddělit pro toto řízení geometrickým plánem, je vhodný k vydání, není vyloučen z převodu podle ust. § 6 odst. 1 zákona o SPÚ či § 11 zákona o půdě. Soud neshledal ani důvod bránící vydání žalobkyní požadovaných pozemků ani s ohledem na judikaturu shrnutou v rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2249/2018 Nájemní smlouva váznoucí na pozemku není překážkou vydání, smlouvu je možné vypovědět, potřeby pro výcvik psů nejsou trvale zabudovány. Nebyly shledány žádné důvody, proč by pozemek nemohl být zemědělsky obhospodařován. Vydání rovněž umožňuje celková nevyčerpaná výše restitučního nároku se zohledněním již pravomocně vypořádaných částek. Soud shledal návrh žalobce na vydání pozemku odděleného geometrickým plánem důvodným a vyhověl mu.

16. S ohledem na částečné zpětvzetí návrhu za souhlasu žalované soud zastavil řízení co do oddělené části pozemku p. číslo.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši celkem částka, představující náklady právního zastoupení (od soudního poplatku jsou oba účastníci osvobozeni). Řízení bylo v návaznosti za zpětvzetí žaloby dříve částečně zastaveno (usnesením č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí), kterým bylo současně rozhodnuto o tom, že v řízení bude nadále pokračováno pouze se žalobcem b), celé jméno žalobce. Vzhledem k procesnímu nástupnictví žalobce byla náhrada nákladů řízení přiznána jemu, a to i za úkony dříve činěné za oba původní žalobce, obzvláště s přihlédnutím k tomu, že náhrada nákladů má být hrazena k rukám jejich společného právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Soud přitom přiznal žalobci náhradu nákladů v plné výši, neboť není na místě posoudit částečná zpětvzetí žaloby a navazující zastavení řízení jako neúspěch ve věci. Jedná se o řízení specifické a nelze žalobci přisuzovat k tíži, že v době podání žaloby navrhoval k vydání více pozemků, když vycházel pouze z veřejně dostupných informací.

18. Náklady řízení žalobce tvoří v první řadě mimosmluvní odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z částky představující celkovou hodnotu vydaných pozemků (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 28 Cdo 4488/2017), tj. z tarifní hodnoty ve výši celkem částka (částka hodnota pozemků převáděných částečným rozsudkem, částka hodnota pozemku převáděného tímto rozsudkem). Náhrada odměny byla přiznána za celkem 11 úkonů právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 a. t., z toho 9 úkonů po 16 992 Kč, tj. 2 x 0,8 x 10 620 Kč při zohlednění § 12 odst. 4 a.t. (převzetí věci, sepis žaloby, účasti na jednáních soudu dne datum a datum, vyjádření k oponentnímu posudku ze dne datum, 2x vyjádření k náhradním pozemkům dne datum a datum a 2x vyjádření na výzvu soudu dne datum a datum; soud nepřiznal požadovanou náhradu za vyjádření žalobců ze dne datum, když toto mohlo být učiněno při jednání dne datum) a 2 úkony po 10 620 Kč (účast na jednáních dne datum a datum). Na mimosmluvní odměně je tedy žalovaná povinna nahradit celkem anonymizována dvě slova Kč. Náklady řízení jsou dále představovány náhradou hotových výdajů za uvedených 11 úkonů právní služby ve výši 3 300 Kč (11 x 300 Kč) podle § 13 odst. 4 a. t., cestovného ve výši celkem 6 527 Kč podle § 13 odst. 5 a.t. (z toho částka 1 856 Kč za cestu dne datum k jednání a zpět (tj. celkem 316 km značka automobilu, při spotřebě 5,3 l číslo km, ceně paliva 27,80 Kč /l a základní náhradě 4,40 Kč/km), částka 2 271 Kč za cestu dne datum k jednání a zpět (celkem 316 km značka automobilu o spotřebě 6,7 l číslo km, ceně paliva 37,10 Kč a základní náhradě 4,70 Kč) a částka 2 400 Kč za cestu dne datum k jednání a zpět (celkem 334 km značka automobilu o spotřebě 6,7 l číslo km, ceně paliva 37,10 Kč a základní náhradě 4,70 Kč); výše cestovného byla vypočtena dle údajů v technických průkazech vozidla, § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce a vyhlášky č. 589/2020 Sb., resp. číslo Sb.). Žalobkyni byla konečně podle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. přiznána též náhrada 21% daně přidané hodnoty ve výši částka.

19. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce (když soud uvedené opomněl uvést při vyhlašování rozsudku, napravil to pak doplňujícím rozsudkem při vyhotovování písemného rozsudku.) Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.