OSZR 10 C 344/2021-143

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka spolu s 8,25 % zákonnými úroky z prodlení ročně z částky: ⟪LB:lb_001⟫ - částka od datum do datum, ⟪LB:lb_002⟫ - částka od datum do datum, ⟪LB:lb_003⟫ - částka od datum do datum, ⟪LB:lb_004⟫ - částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_005⟫ - částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_006⟫ - částka od datum do zaplacení a částka na nákladech spojených s uplatněním pohledávek, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta A, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky částka spolu se zákonnými úroky z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávek ve výši částka s tím, že se stala na základě smlouvy o faktoringové spolupráci ze dne datum věřitelem 5 pohledávek společnosti právnická osoba z titulu dvou smluv o dílo ze dne datum ve znění dodatku č. hodnota a 2 a ze dne datum, když souhlas žalované s postoupením pohledávek byl dán a postoupení pohledávek vzala žalovaná na vědomí. Žalovanou pohledávku však žalovaná nezaplatila ani po upomínce učiněné prostřednictvím inkasní společnosti Eurincasso ze dne datum, proto se žalobkyně svého práva domáhá soudní cestou.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla ji zamítnout s tím, že předchozí písemný souhlas žalované k postoupení pohledávek nebyl dán a žalobkyně tak ve věci není aktivně legitimována. Vůči pohledávce žalobkyně žalovaná uplatnila svoji pohledávku k započtení ve výši částka z titulu nedodělků odstraňovaných třetí osobou a rovněž namítala nedostatky ve fakturaci.

3. Po provedeném řízení a právním zhodnocení věci má soud za prokázané, že mezi žalovanou společností právnická osoba., jako objednatelem a obchodní společností právnická osoba, jako zhotovitelem, byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo podle § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), v nichž se účastníci dohodli na předmětu díla a jeho ceně, jak bylo zjištěno ze smlouvy o dílo č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, v jejímž čl. II odst. 2 byl předmět díla vymezen jako realizace rekonstrukce vodní nádrže v areálu MVČR adresa, tj. provedení odbahnění nádrže, vybudování betonového prahu na odtoku nádrže, oprava kamenných stěn, dna nádrže a bezpečnostního přelivu, vybudování sedimentační nádrže na přítoku, oprava opevnění přítokového koryta, včetně vybudování tří zpevněných prahů a terénní úpravy s termínem provedení díla dle čl. III odst. 2 do datum, který byl dodatkem č. hodnota prodloužen do datum, a to za cenu díla dle čl. IV odst. 1 ve výši částka bez DPH, která byla dodatkem č. hodnota navýšena o částka, tj. na částka bez DPH a ze smlouvy o dílo ze dne datum č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, v jejímž článku II odst. 2 byl předmět díla vymezen jako likvidace sedimentů vytěžených v rámci rekonstrukce vodní nádrže a další navazující terénní úpravy v areálu MVČR adresa, zejména nakládka, odvoz a uložení vytěženého kontaminovaného sedimentu z vodní nádrže na odpovídající řízenou skládku dle příslušných právních předpisů s termínem provedení díla dle čl. III odst. 3 do datum, a to za cenu díla dle čl. IV odst. 1 ve výši částka bez DPH.

4. Za provedené práce zhotoviteli společnost právnická osoba vzniklo právo fakturovat žalovanému objednateli společnosti právnická osoba. cenu díla. Část ceny díla uplatněná v původní výši touto žalobou v částce částka, obsahující cesní klauzuli o postoupení pohledávek žalobkyni byla vyfakturována pěti fakturami, a to fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum ve výši částka z titulu smlouvy o dílo č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum ve výši částka dle smlouvy o dílo č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum ve výši částka dle smlouvy o dílo č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum ve výši částka dle smlouvy o dílo č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno a fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum ve výši částka dle smlouvy o dílo č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno. V souladu s čl. IV bodu 4, shodným v obou smlouvách o dílo, bylo dohodnuto, že přílohou každé faktury bude soupis skutečně provedených prací a dodávek a zajišťovací protokol, schválené kontaktní osobou objednatele. Jak žalovaným podepsané a odsouhlasené zjišťovací protokoly z datum a datum o provedených stavebních pracích v období od 1.3. do datum, tak soupis provedených prací byly přílohou v pořadí prvních třech faktur. V pořadí čtvrté a páté faktury byly její přílohou pouze žalovaným odsouhlasený zjišťovací protokol z datum o provedení stavebních prací v období od 1.4. do datum, nikoliv soupis provedených prací. Namítala-li z tohoto důvodu žalovaná nesprávnost fakturace, soud se touto námitkou nezabýval, neboť po podání žaloby byla zcela zaplacena nejen v pořadí čtvrtá a pátá faktura, ale i v pořadí druhá faktura ve výši částka a z tohoto důvodu byla vzata žaloba částečně zpět a řízení bylo v rozsahu zpětvzetí žaloby zastaveno pro částku částka, nadále tak předmětem řízení bylo zaplacení ceny díla ve výši částka s příslušenstvím.

5. V průběhu řízení žalovaná rovněž namítala nedostatek aktivní legitimace žalobkyně s tím, že dle čl. IV bodu 6 smluv o dílo nebylo postoupení možné bez přechozího písemného souhlasu žalované.

6. Z čl. IV bodu 6 shodného v obou smlouvách o dílo soud zjistil, že zhotovitel není bez předchozího výslovného písemného souhlasu objednatele oprávněn postoupit tuto smlouvu ani převést jakákoliv práva či povinnosti z této smlouvy na jakoukoliv třetí osobu. Takto formulované ujednání však odpovídá zákazu postoupení smlouvy ve smyslu § 1895 o.z., nikoliv zákazu postoupení pohledávek ze zhotovitele na žalobkyni dle § 1881 odst. 1 o.z.. Tedy k postoupení pohledávek na žalobkyni nebyl nutný souhlas žalované, k postoupení došlo dle § 1879 o.z. bez souhlasu dlužníka. Potvrzení žalované ze dne datum na č.l. 58 spisu je proto spíše dokladem o doručení oznámení o postoupení pohledávek žalované a jeho vzetí na vědomí ze strany žalované. Přestože souhlasu žalované nebylo zapotřebí, pak ho žalovaná udělila prostřednictvím zaměstnankyně ing. Jelínkové, která zastupovala žalovanou, jakožto podnikatele i pokud by to nenáleželo k činnosti, kterou byla pověřena, tak její jednání žalovanou zavazuje dle § 430 a 431 o.z.. Žalobkyně nemohla vědět, že ing. Jelínková k tomu není kompetentní.

7. Žalovaná rovněž namítala, že k zániku žalované pohledávky došlo jednostranným zápočtem ze dne datum z titulu nákladů za odstranění nedodělků zhotovitele (započtení bylo zjištěno z písemnosti žalované ze dne datum učiněné vůči společnosti právnická osoba ve výši částka, fakturou v této výši, a to se započtením na fakturu č. hodnota ve výši částka a fakturu č. hodnota ve výši částka a z opakované výzvy k předání díla a informace o započtení pohledávek ze dne datum). Výzva k úhradě částky částka byla zhotoviteli doručena datum a jednostranný zápočet dne datum. Podle žalované zhotovitel nepředal dílo, žalovaná jako objednatel od smlouvy o dílo neodstoupila a současně uplatňuje náhradu škody za nedodělky odstraněné třetí osobou, což bez odstoupení od smlouvy není možné. Započítávaná pohledávka tak neexistuje, nadto i kdyby existovala, tak by byla započítávána ve smyslu § 1982 a násl. o.z. proti pohledávce zhotovitele, který ji ale již postoupil, nejedná se proto již o vzájemné pohledávky.

8. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě po částečném zastavení řízení vyhověl, když žalobkyně prokázala smlouvou o faktoringové spolupráci ze dne datum, obchodních podmínek a žurnálu podaných faktur, že se stala věřitelem v žalobě původně pěti postoupených pohledávek od postupitele společnosti právnická osoba a spolu s žalovanou částkou přiznal i 8,25 % zákonné úroky z prodlení ročně z jednotlivých částek od prvního dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur podle § 1970 o.z., a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to spolu s minimálními náklady částka z každé z pěti faktur, tj. částka.

9. S ohledem na to, že k postoupení pohledávek na žalobkyni nebyl nutný souhlas žalované, soud k této skutečnosti sice provedl výslech svědků ing. Anonymizováno, tituly před jménem jméno FO a Anonymizováno a prováděl některé listinné důkazy, jejich vypovídací hodnotou se však nezabýval, neboť pro rozhodnutí předmětné důkazy nebyly podstatné.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle 142 odst. 1 o.s.ř. a jejich náhradu přiznal ve věci úspěšné žalobkyni, která před jejím podáním žalovanou prostřednictvím inkasní společnosti k zaplacení dlužné částky vyzývala. Náklady řízení žalobkyně činí soudní poplatek částka (část soudního poplatku ve výši částka již byla žalobkyni vrácena), 2 úkony právní pomoci za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby z původně žalované částky částka, tj. 2x částka podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 5 úkonů z částky částka, tj. po částka za účast u jednoho jednání soudu, které bylo odročeno a účast při 4 jednáních soudu, 7 režijních paušálů po částka podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, ztrátu času k jednání za 50 půlhodin po částka podle § 14 odst. 3 citované vyhlášky, jízdné vlakem 5x částka na trase adresa n.S. a zpět a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka, tj. celkem částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.