OSZR 10 C 408/2023-26

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 15 330 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka spolu s 15 % zákonnými úroky z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo č. účtu, VS var. symbol.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši právnická osoba Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo č. účtu, VS var. symbol.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně částka a žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši částka do datum. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného. V článku 2.3. smlouvy o zápůjčce byla dále pro případ prodlení žalovaného sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky částka. Žalovaný však zápůjčku s poplatkem nevrátil řádně a včas, žalobkyni neuhradil ničeho. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky částka zahrnující jistinu zápůjčky a poplatek, sjednané náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka (za 5 písemných výzev dle čl. 2.3 smlouvy) a smluvní pokuty ve výši částka (tj. ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do datum). Žalovaný na dluh neuhradil ničeho ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne datum.

2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.

3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum a dodatku ke smlouvě o úvěru č. Anonymizováno ze dne datum, všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostně zápůjčku ve výši částka, a to převodem na účet žalovaného označený ve smlouvě. adresa Anonymizováno Kč byla na účet žalovaného převedena dne datum, částka částka dne datum. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši částka nejpozději do datum. Pro případ prodlení žalovaného s plněním jeho závazků ze smlouvy bylo v čl. 2.3. smlouvy sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Kromě toho je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném účelně vynaložené náklady, a to mimo jiné za odeslání písemné upomínky částku částka. Z upomínek ze dne datum, datum, datum, datum a datum soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně disponuje pohledávkou za žalovaným, přičemž právním důvodem pohledávky byla smlouva o zápůjčce. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši částka a žalovaný byl povinen jí je vrátit spolu s poplatkem ve výši částka. Žalovaný na tento svůj dluh žalobkyni neuhradil ničeho. Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaný nijak neodporoval. Žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl k tomu žalobkyní opakovaně vyzýván, a to upomínkami ze dne datum, datum, datum, datum a datum a dále předžalobní výzvou ze dne datum.

5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, když mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přestože smlouva byla označena jako smlouva o zápůjčce. Smlouvu bylo třeba posoudit dle jejího obsahu, z něhož je zřejmé, že předmětem smlouvy je spotřebitelský úvěr. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila a poskytla žalovanému peněžní prostředky. Žalovaný své povinnosti dle smlouvy nesplnil, neboť žalobkyni nevrátil částku částka na jistině, a na neuhrazených poplatcích částka. Vedle žalované jistiny a smluvního poplatku vzniklo žalobkyni právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů za odeslané upomínky ve výši částka. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za období od datum do zaplacení, jakož i na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka, jejíž výše neodporuje ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce právnická osoba Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů právního zastoupení v celkové částce částka, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši částka dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à částka (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a dále je nutno připočíst částku částka, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à částka (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Anonymizováno, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.