OSZR 14 C 292/2024-17

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce, Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 32 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to z titulu nájemní smlouvy ze dne datum včetně dodatků č. hodnota-2, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované k užívání bytovou jednotku č. 767/16, nacházející se v bytovém domě na adrese adresa, v k. ú. a obci adresa, zapsanou na listu vlastnictví č. hodnota, vedeném Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa (dále jen „byt“) a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni nájemné ve výši částka měsíčně, se splatností nejpozději k 20. dni v měsíci, za který je nájemné hrazeno. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to do datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná opustila byt bez dalšího způsobem, kdy lze nájem bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, považuje žalobkyně byt za odevzdaný ve smyslu § 2292 zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Při skončení nájmu byl byt nevymalovaný, znečištěný a poničený. Žalobkyně eviduje vůči žalované pohledávku v podobě dlužného nájemného za období 3-5/2024 v celkové výši částka. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, žalovaná však do dnešního dne ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas), soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.

4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Z nájemní smlouvy ze dne datum včetně dodatků č. hodnota-2, specifikace vnitřního vybavení bytu ze dne datum a předávacího protokolu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované k užívání byt a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni nájemné ve výši částka měsíčně se splatností nejpozději k 20. dni v měsíci, za který je nájemné hrazeno; nájem byl sjednán na dobu určitou, a to do datum. Z výzvy k okamžité úhradě nájemného ze dne datum a z předžalobní výzvy ze dne datum včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k úhradě dlužného nájemného.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu bytu ve smyslu § 2235 a násl. o. z. Žalovaná byt opustila způsobem, kdy lze nájem bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, čímž se má byt za odevzdaný ve smyslu § 2292 o. z. Žalovaná v rozporu s § 2246 a násl. o. z. neuhradila nájemné za období za období 3-5/2024 v celkové výši částka, čímž se dostala do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a spolu s dlužnou částkou ve výši částka je tedy zároveň povinna zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tzn. s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, neboť nájemné bylo splatné do 20. dne příslušného kalendářního měsíce.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.