OSZR 12 C 71/2026-33

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem Strojírenská 28, Žďár nad Sázavou, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 10 623 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám jeho zástupkyně tituly před jménem jméno FO, advokátky se sídlem v adresa, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou ze datum, doplněnou dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno Anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení z titulu neuhrazeného příspěvku dle ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném do datum a dle ust. § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce uvedl, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem (od datum provozovatelem), motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s citovaným zákonem. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/99 Sb., resp. § 47 zák. č. 30/2024 Sb., je odeslání písemné výzvy žalobce žalovanému a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce žalovanému odeslal výzvu dne datum a výzva byla doručena žalovanému dne datum. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IBAN, je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ustanovením § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb., resp. ust. § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., přičemž za období do datum podle § 4 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. se má za to při určení osoby povinné, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatel vozidla. Za období od datum a dále dle § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dle ust. § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Žalovaný tedy coby vlastník/provozovatel tedy neměl ode dne datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti dle shora citovaných zákonných ustanovení. Vozidlo tak bylo nepojištěno Anonymizováno Anonymizováno a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb., resp. § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala datum. Protože žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval, ničeho neuhradil a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne datum, žalobce požadoval po žalovaném uhradit částku částka jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. Anonymizováno dní x částka denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka dle vyhl. č. 205/99 Sb., resp. vyhl. č. 69/2024 Sb., kterými se shora citované zákony provádí.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci vydal dne datum elektronický platební rozkaz čj. Anonymizováno č. účtu-Anonymizováno který následně usnesením ze dne datum čj. Anonymizováno č. účtu-Anonymizováno zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.

4. Usnesením ze dne datum čj. spisová značka soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.

5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne datum čj. spisová značka vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle § 115a o. s. ř.

6. Z listin předložený žalobcem, a to potvrzení žalobce žalovanému ze dne datum o povolení splátek příspěvku do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, výzvy žalobce žalovanému ze dne datum k úhradě příspěvku do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, z údajů o vozidle a jeho vlastníku ze dne datum, výzvy žalobce žalovanému k jednorázové úhradě příspěvku do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum a ze dne datum, předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky tituly před jménem jméno FO ze dne datum a výpisu z její poštovní knihy z téhož dne, informací z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum a poštovního podacího archu žalobce ze dne datum, vždy VS var. symbol, jakož i potvrzení právnická osoba o doručování uvedených zásilek, soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, tov. Anonymizováno. Anonymizováno, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, č. technického průkazu vozidla IBAN, že v období od datum do datum toto vozidlo nebylo pojištěno. Předmětné vozidlo tak bylo nepojištěno Anonymizováno dní. Denní sazba s ohledem na objem válců daného vozidla činila částka, příspěvek do garančního fondu žalobce tak celkem činil částku částka, náklady uplatnění činily částka a žalobce tak výzvou ze dne datum po žalovaném požadoval k zaplacení celkem částku částka zatím bez nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši částka. Žalobce následně povolil žalovanému uhradit příspěvek formou splátkového kalendáře potvrzením ze dne datum, přičemž žalovaný neuhradil ničeho. Následně byl žalovaný vyzván výzvou ze dne datum, resp. datum, aby částku tehdy ve výši částka, resp. částka jednorázově uhradil do datum, resp. datum na zde uvedený účet žalobce. Žalovaný potom byl vyzván k úhradě příspěvku dle shora uvedené výzvy také předžalobní upomínkou zástupkyně žalobce advokátky tituly před jménem jméno FO ze dne datum, která byla téhož dne žalovanému zaslána doporučeně pod č. Anonymizováno. Jak již soud uvedl shora, žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, proti podané žalobě tedy nevznesl žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že daná výzva žalobce k úhradě příspěvku do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum mu byla doručena, že proti nároku žalobce uplatněnému v této žalobě nevznáší námitek a svého závazku vůči žalobci si tak je vědom. Tomuto závěru svědčí i skutečnost, že žalobce na základě žádosti žalovaného této povolil uhradit příspěvek splátkovým kalendářem. Proto soud podané žalobě vyhověl, když z ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v pl. zn. vyplývá pro žalovaného jako vlastníka tuzemského vozidla a jeho provozovatele povinnost zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit. zákona, dle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se potom dle § 4 odst. 2 se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Takto byla nastavena povinnost žalovaného citovaným zákonem do datum. Od datum potom tatáž povinnost pro žalovaného jako vlastníka i provozovatele daného vozidla vyplývá z ust. § 45 odst. 2, § 47 a § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. Výše příspěvku se potom vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 vyhl. č. 205/99 Sb. ve spojení s ust. § 5 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 69/2024 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (viz ust. § 4 odst. 3 a 4 zák. č. 168/99 Sb. ve znění účinném do datum a § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb.). Jak vyplývá z citovaných vyhlášek výše denní sazby příspěvku činí částka a výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí částka. Proto uložil žalovanému povinnost zaplatit příspěvek do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za Anonymizováno Anonymizováno, kdy předmětné vozidlo žalovaného nebylo pojištěno, při denní sazbě u daného vozidla částka, tedy částku částka a dále povinnost žalovaného zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Celkem tak soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částka dle žaloby. A protože žalovaný je doposud v prodlení s úhradou žalované částky, a to i přes žalobcem povolené splátky uvedeného dluhu ze dne datum, soud mu rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ze žalované částky od datum do zaplacení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, a to s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn.

7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátkou. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna advokátky ve výši částka za 1 úkon právní služby po částka dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif ve znění účinném do datum a za 2 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 1 cit. vyhl., ale již v pl. zn., a to vždy z puncta částka, hotové výdaje advokátky ve výši částka dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po částka za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení dne datum, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši částka. Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku částka a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu jeho písemného vyhotovení, a to prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Brně se sídlem Rooseveltova 16, Brno.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.