OSZR 7 C 30/2026-16

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Landsmanem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 24 175 Kč s příslušenstvím,

1. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 175 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 24 175 Kč od 26. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

2. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 709 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 24 175 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tak, že žalobkyně pohledávku za žalovaným nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi žalobkyní a společností právnická osoba, IČ IČO (dále jen „původní věřitelka“). Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla na základě žádosti žalovaného uskutečněné prostřednictvím webových stránek původní věřitelky www.Anonymizováno.cz dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který byl následně na základě žádosti žalovaného navýšen na celkovou částku 20 000 Kč, a žalovaný se jej zavázal původní věřitelce uhradit spolu se sjednaným příslušenstvím formou pravidelných měsíčních splátek do datum. Žalovaný se zároveň zavázal uhradit za poskytnutí úvěru smluvní úrok ve výši 4 175 Kč. Žalovaný však původní věřitelce úvěr řádně a včas nesplácel a dostal se do prodlení. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, resp. na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas. Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř.

4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: ⟪LB:lb_001⟫ - ze smlouvy o úvěru č. hodnota a dodatku č. hodnota ke smlouvě o úvěru a z potvrzení o platbě soud zjistil, že původní věřitelka poskytla žalovanému dne datum bezhotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč a následně dne datum ve výši 10 000 Kč a žalovaný se jej zavázal uhradit původní věřitelce do dne datum; byl sjednán úrok ve výši 4 175 Kč; ⟪LB:lb_002⟫ - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni; ⟪LB:lb_003⟫ - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a z výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne datum včetně potvrzení o odeslání zásilky soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky původní věřitelky za žalovaným a zároveň jej vyzvala k úhradě dlužné částky.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Původní věřitelka uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru (a dodatek č. 1 ke smlouvě o úvěru), na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému bezhotovostní spotřebitelský úvěr a žalovaný se zavázal jej původní věřitelce uhradit spolu se sjednaným příslušenstvím. Žalovaný však původní věřitelce do dnešního dne úvěr neuhradil. Původní věřitelka následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu ohledně nároku ze smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako důvodnou. Původní věřitelka splnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru, když žalovanému poskytla peněžní prostředky. Naopak žalovaný svůj díl závazku ze smlouvy řádně nesplnil, jelikož poskytnuté peněžní prostředky se sjednaným příslušenstvím původní věřitelce nevrátil. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil jistinu ve výši 20 000 Kč včetně sjednaného úroku v kapitalizované výši 4 175 Kč, dostal se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku, za což je po právu sankcionován úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou. Soud dospěl k závěru, že výše stanoveného úroku je přiměřená výši dlužné částky a odpovídá schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům žalovaného. Proto soud smlouvu o úvěru posoudil jako platnou.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 709 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 209 Kč a nákladů zastoupení advokátem ve výši 1 500 Kč, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 24 175 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 a. t. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob, které se liší pouze osobou žalovaného, výší poskytnutého úvěru a výší dlužné částky. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně.

9. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

10. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.