III.ÚS 2652/08

Ústavní soud rozhodl dne 28. ledna 2009 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu M. P., zastoupeného Mgr. Vladimírem Partlem, advokátem Advokátní kanceláře Buchlovský a společníci, Cihlářská 19, 602 00 Brno, na zrušení usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 3 To 436/2008 ze dne 31. 7. 2008, takto:

Návrh se odmítá.

V návrhu, doručeném Ústavnímu soudu dne 27. 10. 2008, stěžovatel brojil proti usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 3 To 436/2008 ze dne 31. 7. 2008, jímž byla zamítnuta jeho stížnost proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 14. 7. 2008 sp. zn. 89 T 110/2006. Posledně jmenovaným rozhodnutím obecný soud dle § 45a odst. 4 tr. zákona přeměnil zbytek trestu obecně prospěšných prací z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 25. 10. 2006 č. j. 89 T 110/2006-82 na trest odnětí svobody v trvání 74 dnů.

Návrh stěžovatele nesplňoval náležitosti ústavní stížnosti ve smyslu zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel zejména nebyl zastoupen advokátem ve smyslu ust. § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud proto stěžovatele vyzval, aby své podání doplnil. V přípise, jejž stěžovatel převzal do vlastních rukou dne 19. 12. 2008, se stěžovateli dostalo obsáhlého poučení o všech zákonných náležitostech ústavní stížnosti. Stěžovatel byl upozorněn na to, že musí být pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, který jeho ústavní stížnost sepíše. K odstranění vad návrhu byla stěžovateli stanovena lhůta 30 dnů od doručení uvedené výzvy s tím, že v případě neodstranění vad bude návrh odmítnut.

Dne 30. 12. 2008 byla Ústavnímu soudu doručena plná moc, kterou stěžovatel k zastupování v řízení o ústavní stížnosti zmocnil Mgr. Vladimíra Partla, advokáta se sídlem v Brně, Cihlářská č. 19. Zmocněný advokát však ve lhůtě stanovené k odstranění vad ani po jejím uplynutí již žádné další úkony v řízení neučinil, zejména kvalifikovaně nedoplnil sepsanou ústavní stížnost.

Je nutno připomenout, že povinné zastoupení advokátem ve smyslu ust. § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu se vztahuje na celé řízení, včetně samotné ústavní stížnosti. Právě sepsání vlastního návrhu je základním úkolem advokáta, jehož účast má jednak vyloučit bezpředmětná podání a chránit občany před zbytečnými vydáními, jednak má vést k tomu, aby již v podání byly kvalifikovaně a srozumitelně vyhodnoceny skutečnosti vedoucí k porušení ústavnosti, a to za dodržení zákonem předepsaných náležitostí. Ústavní soud je vázán zákonem a nemůže se spokojit toliko s formálním zastoupením stěžovatele advokátem, aniž by takový advokát v řízení účinně vystupoval. Jednalo by se o postup in fraudem legis ve vztahu k ust. § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Ze stejných důvodů Ústavní soud nemůže přihlížet k obsahu původního návrhu, který stěžovatel učinil mimo zastoupení (viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 141/97, Sb. n. u. ÚS ČR, sv. 10, str. 377, srov. usnesení Pl. ÚS 44/04, dostupné v databázi rozhodnutí Ústavního soudu NALUS).

K odstranění vad podání byla navrhovateli stanovena 30ti denní lhůta ode dne obdržení výzvy s poučením, že v případě neodstranění vad podání ve stanovené lhůtě bude návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Písemnou výzvu spolu s poučením převzal navrhovatel dne 19. 12. 2008. Lhůta k odstranění vad podání uplynula dne 19. 1. 2009.

Protože navrhovatel vady návrhu ve stanovené lhůtě neodstranil, Ústavní soud návrh z tohoto důvodu odmítl [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 28. ledna 2009 ⟪LB:lb_001⟫ Jan Musil v. r. ⟪LB:lb_002⟫ soudce zpravodaj