II.ÚS 2841/16

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti stěžovatele M. B., t. č. Věznice Valdice, bez právního zastoupení, proti rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tdo 779/2016 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 2016 sp. zn. 10 To 121/2015, takto Ústavní stížnost se odmítá.

Podáním označeným jako "Žádost o přezkoumání mého případu...", doručeným Ústavnímu soudu dne 24. 8. 2016, stěžovatel brojil proti rozhodnutí Nejvyššího soudu, kterým bylo zamítnuto dovolání v jeho trestní věci.

Stěžovatel tvrdil, že postupem trestních soudů ve výše uvedené věci bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na spravedlivé řízení.

Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel přípisem ze dne 8. 9. 2016 (č. l. 10) vyzván k odstranění vad ve lhůtě 20 dnů (§ 41 zákona o Ústavním soudu).

Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude ústavní stížnost odmítnuta [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].

Výzvu k odstranění vad obdržel stěžovatel dne 12. 9. 2016 (č. l. 11), avšak vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené neodstranil. Stěžovatel sdělil dne 20. 9. 2016 Ústavnímu soudu, že se obrátil na Českou advokátní komoru s žádostí o určení advokáta pro řízení před Ústavním soudem. Z úředního styku bylo zjištěno, že stěžovatel dosud tak neučinil a žádost o určení advokáta pro řízení před Ústavním soudem nepodal. Lhůta k odstranění vad podání tak marně uplynula 2. 10. 2016.

Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost jako vadný návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 18. října 2016 ⟪LB:lb_001⟫ Pavel Rychetský v. r. ⟪LB:lb_002⟫ soudce zpravodaj