III.ÚS 2077/22

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti stěžovatele Zdeňka Pileckého, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2022, č. j. 55 A 19/2022 - 33, a rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 7. 2022, č. j. 3 As 134/2022-16, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Dne 1. 8. 2022 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, brojící proti v záhlaví označeným rozhodnutím správních soudů, kterými byla zamítnuta žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků, resp. byla zamítnuta následná kasační stížnost.

Podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu platí, že fyzická osoba jako účastník řízení před Ústavním soudem musí být zastoupena advokátem, přičemž v plné moci k zastupování musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování v řízení před Ústavním soudem (§ 31 odst. 2 cit. zákona).

V nyní posuzované ústavní stížnosti byl jako advokát stěžovatele označen Mgr. Jiří Kokeš (podání bylo též odesláno z datové schránky jeho advokátní kanceláře), nicméně plná moc k tomuto návrhu nebyla přiložena.

Proto Ústavní soud přípisem, doručeným Mgr. Jiří Kokešovi dne 5. 8. 2022, jej vyzval k odstranění uvedené vady (absence speciální plné moci) s tím, že pokud nebude odstraněna do 10 dnů od doručení této výzvy, bude návrh odmítnut.

Protože na tuto výzvu Mgr. Jiří Kokeš nijak nezareagoval, konstatuje Ústavní soud, že vadu návrhu k dnešnímu dni neodstranil, přičemž lhůta k jejich odstranění marně uplynula již dne 15. 8. 2022.

S ohledem na shora uvedené Ústavní soud postupoval podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem návrh odmítl z důvodu neodstranění vady návrhu v určené lhůtě.

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 22. srpna 2022 ⟪LB:lb_001⟫ Vojtěch Šimíček v. r. ⟪LB:lb_002⟫ soudce zpravodaj