II.ÚS 1043/23

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti stěžovatelky WPB Capital, spořitelní družstvo v likvidaci, Kamenná 835/13, Brno, zastoupené JUDr. Jiřím Hartmannem, advokátem, se sídlem Sokolovská 5/49, Praha 8, proti usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 3301/2022 ze dne 1. února 2023, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

1. Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.

2. Ústavní soud není oprávněn odmítnout pro opožděnost stěžovatelčinu (případnou) novou ústavní stížnost směřující proti rozhodnutím soudního exekutora, že se návrh na vstup nové oprávněné zamítá, neboť to by zakládalo odepření spravedlnosti. Pokud totiž nyní Ústavní soud deklaruje, že ústavní stížnost je předčasná, není oprávněn posléze říci, že pozdější ústavní stížnost je zase opožděná. To plyne i z ustálené judikatury Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva. Lhůta pro podání ústavní stížnosti proti napadenému rozhodnutí soudního exekutora (ve spojení s rozhodnutími soudů) by v takovém případě počala běžet až po doručení příslušného rozhodnutí soudního exekutora [srov. např. nález sp. zn. IV. ÚS 3476/11 (N 25/64 SbNU 269) ze dne 31. 1. 2012, shodně též usnesení sp. zn. III. ÚS 2725/15 ze dne 9. 10. 2015, či usnesení sp. zn. III. ÚS 2345/16 ze dne 28. 3. 2016 a řada dalších]. V případné nové ústavní stížnosti je nicméně vhodné, aby stěžovatelka poukázala na toto usnesení Ústavního soudu.

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 25. dubna 2023 ⟪LB:lb_001⟫ David Uhlíř v. r. ⟪LB:lb_002⟫ soudce zpravodaj