II.ÚS 3220/23

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Šillerové, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. září 2023 č. j. 2 As 174/2022-30, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

1. Dne 5. 12. 2023 doručila stěžovatelka Ústavnímu soudu ústavní stížnost, kterou se domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Nejvyššího správního soudu s tvrzením, že jím porušil její ústavně zaručená práva.

2. Dříve, než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, zkoumá, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Nejsou-li tyto náležitosti splněny, Ústavní soud zpravidla stěžovatele vyzve k odstranění vad v určené lhůtě.

3. Návrh stěžovatelky trpí zjevnou vadou, neboť stěžovatelka není zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).

4. Stěžovatelka v návrhu výslovně uvádí, že si je vědoma, že podmínkou řízení o ústavní stížnosti je povinné zastoupení advokátem. Proto požádala dne 27. 11. 2023 Českou advokátní komoru o jeho určení. Současně požádala Ústavní soud, aby stanovil lhůtu k odstranění vady povinného zastoupení do doby, než Česká advokátní komora rozhodne o její žádosti.

5. Ústavní soud poskytl stěžovatelce dodatečnou lhůtu k odstranění vady podání, tj. k doložení plné moci prokazující právní zastoupení advokátem. Tato dodatečná lhůta stěžovatelce uplynula dne 22. 1. 2024. Stěžovatelka téhož dne zaslala Ústavnímu soudu další žádost o prodloužení lhůty z důvodu, že Česká advokátní komora rozhodla, že jí advokáta pro řízení před Ústavním soudem neurčuje. Tuto skutečnost doložila kopií rozhodnutí České advokátní komory ze dne 4. 1. 2024, č. j. 10.01-000592/23-0002.

6. V nyní posuzovaném případě soudce zpravodaj nemá pochybnosti o tom, že se stěžovatelce dostalo náležitého poučení o zákonných náležitostech ústavní stížnosti již v řadě řízení. Stěžovatelka se na Ústavní soud již obrátila ve více než stovce případů, řadu jejích ústavních stížností přitom Ústavní soud odmítl pro neodstraněné vady podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu (viz například usnesení sp. zn. I. ÚS 413/23,

I. ÚS 777/23 nebo

II. ÚS 1266/23 ). Stěžovatelka sama ostatně požadavek zastoupení advokátem v návrhu zmiňuje. Ústavní soud ji přesto poskytl měsíční lhůtu k odstranění vady podání. Jelikož však Česká advokátní komora žádosti stěžovatelky o určení advokáta nevyhověla a stěžovatelka nedoložila plnou moc prokazující právní zastoupení (jiným advokátem), je namístě ústavní stížnost pro neodstraněné vady odmítnout.

7. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 30. ledna 2024 ⟪LB:lb_001⟫ David Uhlíř v. r. ⟪LB:lb_002⟫ soudce zpravodaj