VSPH 7 Cmo 305/2019-0

Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Broučkové a soudců JUDr. Josefa Holejšovského a JUDr. Lenky Grollové v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ navrhovatelů: Jméno navrhovatele A, narozený dne Datum narození navrhovatele A ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa navrhovatele A ⟪LB:lb_003⟫ b) Jméno navrhovatele B, narozená dne Datum narození navrhovatele B ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa navrhovatele A ⟪LB:lb_005⟫ oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A, ⟪LB:lb_006⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_007⟫ za účasti: Jméno advokáta B", IČO IČO advokáta B ⟪LB:lb_008⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_009⟫ o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, o odvolání navrhovatelů proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. listopadu 2019, č. j. C 98711/RD29/MSPH, Fj 8517/2018/MSPH

I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že návrh na výmaz sídla společnosti právnická osoba“ z obchodního rejstříku ze dne 8. ledna 2018 pod Fj 8517/2018/MSPH se odmítá (výrok I.), a že navrhovateli se vrací po právní moci tohoto usnesení poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok II.).

2. V řízení bylo již soudem prvního stupně rozhodnuto, a to usnesením ze dne 19. října 2018, č. j. C 98711/RD22/MSPH, Fj 8517/2018/MSPH mimo jiné tak, že návrh na výmaz sídla společnosti právnická osoba“ z obchodního rejstříku ze dne 8. ledna 2018 pod Fj 8517/2018/MSPH se odmítá dle ust. § 86 písm. b) z. v. r. K odvolání navrhovatelů Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. května 2019, č. j. 7 Cmo 354/2018 usnesení soudu prvního stupně změnil mimo jiné tak, že návrh na výmaz sídla společnosti právnická osoba" z obchodního rejstříku ze dne 8. ledna 2018 pod Fj 8517/2018/MSPH se neodmítá, neboť se neztotožnil se závěry soudu prvního stupně, že předmětný návrh je třeba podat dle ust. § 18 z. v. r. na formuláři.

3. Při svém druhém rozhodnutí v této věci vyšel soud prvního stupně z toho, že návrhem došlým soudu dne 8. 1. 2018 pod č. j. Fj 8517/2018 se navrhovatelé domáhali výmazu sídla společnosti právnická osoba" z obchodního rejstříku. Poté soud citoval ustanovení § 86 a § 11 odst. 1 zák. č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále i jen „z.v.r.“). Uvedl, že dle § 47 z. v. r. může návrh na změnu nebo výmaz zápisu podat osoba uvedená v § 42 z. v. r. tedy sama zapsaná osoba tj. Jméno advokáta B" (dále i jen „Společnost“. Soud prvního stupně proto návrh dle ust. § 86 písm. a) z. v. r. odmítl, neboť byl podán osobami k tomu neoprávněnými. Rozhodnutí o vrácení zaplaceného soudního poplatku odůvodnil ust. § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích.

4. Proti usnesení podali navrhovatelé včasné odvolání z důvodů uvedených v ust. § 205 odst. 2 písm. g) a e) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Uvedli, že jsou osobami oprávněnými k podání předmětného návrhu dle ust. § 11 odst. 3 z. v. r. Namítají, že mají nepochybně právní zájem na výmazu sídla Společnosti umístěného v jejich nemovitosti. Navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že jejich návrhu vyhoví.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

6. Podle ust. § 11 z. v. r. nestanoví-li jiný zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně (odst. 1). Návrh na zápis musí být podán bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti (odst. 2). Nesplní-li osoba podle odstavce 1 povinnost podat návrh na zápis do 15 dnů ode dne, kdy jí tato povinnost vznikla, může návrh na zápis podat každý, kdo na něm doloží právní zájem a k návrhu na zápis přiloží listiny, jimiž mají být doloženy skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku (odst. 3).

7. Podle § 14 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z.v.r.“) navrhovatel při návrhu na zápis doloží právní důvod užívání prostor, v nichž je umístěno sídlo osoby, jíž se zápis týká; to neplatí, je-li právní důvod zjistitelný z informačního systému veřejné správy nebo jeho části, která je veřejnou evidencí, rejstříkem nebo seznamem (odst. 1). K doložení právního důvodu užívání prostor postačí písemné prohlášení vlastníka nemovitosti nebo jednotky, kde jsou prostory umístěny, popřípadě prohlášení osoby oprávněné s nemovitostí, bytem nebo nebytovým prostorem jinak nakládat, že s umístěním sídla osoby souhlasí. Prohlášení nesmí být starší než 3 měsíce a podpisy na něm musí být úředně ověřeny (odst. 2). Zapsaná osoba musí mít právní důvod užívání prostor uvedených v odstavci 1 po celou dobu, po kterou jsou tyto prostory zapsané ve veřejném rejstříku jako její sídlo (odst. 3).

8. Podle ust. § 42 z. v. r. se do obchodního rejstříku zapisují obchodní společnosti a družstva podle zákona upravujícího právní poměry obchodních společností a družstev (dále jen „obchodní korporace“) (ad a)), fyzické osoby (ad b)), které jsou podnikateli, mají bydliště v České republice a požádají o zápis, a uvedené v § 43, které podnikají na území České republiky, a požádají o zápis, a další osoby, stanoví-li povinnost jejich zápisu tento nebo jiný zákon (ad c)).

9. Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2009, č. j. 80 Cm 89/2009-2, které nabylo právní moci dne 10. 6. 2009, byla Společnost, zrušena s likvidací a likvidátorkou byla jmenována tituly před jménem Anonymizováno. Důvodem vedoucím soud ke zrušení Společnosti s likvidací bylo, že se zápis sídla obchodní společnosti v obchodním rejstříku dostal do rozporu s donucujícím ustanovením zákona a nápravy nebylo možné dosáhnout jinak (§ 29 odst. 6 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník.).

10. Dále z obsahu spisu plyne, že soud prvního stupně usnesením ze dne 15. ledna 2018, č. j. C 98711/RD9/MSPH, Fj 8517/2018/MSPH vyzval navrhovatele k doložení rozhodnutí Společnosti o změně sídla s uvedením data tohoto rozhodnutí. K tomu navrhovatelé sdělili, že takovým rozhodnutím nedisponují a označili důkazy a doložily řadu listin, ze kterých odvolací soud shledal, že navrhovatelé jsou vlastníky bytových prostor na předmětné adrese, a že uzavřeli dne 2. 9. 2003 se Společností smlouvu o jejich nájmu na dobu určitou od 2. 9. 2003 do 2. 6. 2009. Z Čestného prohlášení jednatele Společnosti a navrhovatelů ze dne 17. 7. 2008, že Společnost se ve svém sídle nevyskytuje, nemá v objektu kanceláře, a proto neplatila nájem. K výzvám navrhovatelů adresovaných likvidátorce Společnosti ke zrušení sídla společnosti jim bylo přípisem ze dne 28. 11. 2017 mimo jiné sděleno, že sídlo Společnosti nelze z obchodního rejstříku vymazat, pokud nebude označeno jiné sídlo.

11. Z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 98711, ve věci Společnosti (veřejnosti dostupný na www.justice.cz) odvolací soud zjistil, že jako sídlo Společnosti je zapsána adresa adresa, PSČ adresa.

12. Podmínkou návrhu podaného jinou osobou podle ust. § 11 odst. 3 z. v. r. je, že osoba určená v § 11 odst. 1 z. v. r. nesplní svou povinnost do 15 dnů ode dne, kdy jí tato povinnost vznikla, tedy ode dne vzniku "rozhodné skutečnosti“. Rozhodnou skutečností je vždy právní skutečnost, v jejímž důsledku dochází ke změně údajů zapisovaných do obchodního rejstříku.

13. Rozhodnou skutečností pro zápis výmazu sídla Společnosti pak v tomto případě je rozhodnutí valné hromady (popř. jediného společníka) o změně sídla Společnosti, nikoliv ztráta právního důvodu užívání prostor, v nichž je sídlo společnosti umístěno a ani to, že Společnost ve svém sídle nesídlí a ani, že je nevyužívá jak tvrdí a dokládají navrhovatelé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2009, sp. zn. 29 Cdo 1680/2009, které lze aplikovat i na tuto věc zahájenou po 1. 1. 2014).

14. Odvolací soud proto ve shodě se soudem prvního stupně shledal, že navrhovatelé v řízení netvrdili a nedoložili, že by Společnost o změně svého sídla rozhodla, a neprokázali tak vznik rozhodné skutečnosti pro zápis změny sídla Společnosti v obchodním rejstříku a žádná taková skutečnost neplyne ani ze spisu.

15. Odvolací soud vzhledem k uvedenému uzavírá, že ke vzniku rozhodné skutečnosti nedošlo, složená lhůta stanovená v ustanovení § 11 odst. 2 a 3 z. v. r. tak běžet nepočala a navrhovatelům, kteří nejsou zapsanou osobou, v důsledku toho oprávnění podat návrh na zápis do obchodního rejstříku nevzniklo. Navrhovatelé proto nejsou k podání návrhu na zápis do obchodního rejstříku aktivně věcně legitimováni a soud prvního stupně rozhodl správně, když jejich návrh dle ust. § 86 písm. a) z. v. r. odmítl.

16. Odvolací soud proto napadené usnesení soudu prvního stupně dle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil, ale z jiných důvodů.

17. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 z. ř. s., neboť řízení lze zahájit i bez návrhu a odvolací soud neshledal žádné okolnosti případu odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z jeho účastníků.

Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).